Reenviar el Título Original ‘BTC DeFi is Nonsense’

¡Todo el "DeFi" de BTC es extremadamente centralizado o increíblemente impráctico, desde BitVM, BitcoinOS, Rootstock y Sovryn! ¡Descubrimos la verdad y exponemos sus mentiras. Un cuento impactante de engaño y delirio, ya que las revelaciones de esta investigación incluso me sorprendieron, ¡es tan malo!

¡Prepárate, ya que este artículo revela grandes bombas de verdad sobre el “DeFi” de BTC por primera vez: 💣

Comenzando con la afirmación; que BTC es completamente incapaz de soportar DeFi en absoluto. Sin embargo, hay varios proyectos DeFi de BTC que afirman llevar esta funcionalidad a BTC…

En este artículo, exponemos estos proyectos por los ridículos compromisos que asumen, junto con las mentiras y el engaño que acompañan su marketing, ya que sus afirmaciones equivalen a fraude. Esto se debe a que, contrariamente a lo que algunos puedan afirmar, todos estos proyectos son increíblemente centralizados en este momento. Poniendo a los usuarios en riesgo y defraudando a los inversores de cientos de millones de dólares de capital al engañarlos.

BTC no puede soportar DeFi porque carece de programabilidad, específicamente: carece de una máquina virtual completa de Turing. Por eso, DeFi complejo real, como lo que vemos en ETH & SOL, por ejemplo, es técnicamente imposible en BTC.

¡Afirmar que BTC apoya DeFi es una mentira directa, ya que el "De" en DeFi significa descentralizado!

BitVM

Bitvm es tanto impráctico como centralizado; utiliza cálculos optimistas de dos partes, con un "demostrador" y un "verificador" similar a cómo funcionan muchos L2 de Ethereum. Sin embargo, a diferencia de la mayoría de los altamente centralizados L2 de ETH, BitVM es mucho peor. ¡Porque el "verificador" en BitVM también tiene permisos!

En la mayoría de las L2 de ETH, como Optimism, el usuario puede al menos presentar una prueba de fraude si el "probador"/secuenciador centralizado hace trampa e intenta robarle al usuario. Este no es el caso de BitVM, ya que solo hay un "verificador" que también está totalmente autorizado.

En realidad, lo que estamos tratando son dos computadoras... Administradas por partes de confianza seleccionadas por una sola autoridad. ¡Esto es tan centralizado como puede ser!

BitVM2 tiene como objetivo hacer que el permiso del "verificador" sea sin permisos. Sin embargo, esto solo es cierto después de la configuración inicial, que aún requiere una "asunción de honestidad de 1-de-n". Esto significa que la configuración inicial todavía requiere un conjunto definido de participantes con permiso. Sin embargo, estamos evaluando lo que se implementa ahora, lo que hace que tales promesas sean irrelevantes de todos modos, ya que hablar es barato.

Para empeorar las cosas, el sistema BitVM es increíblemente ineficiente, en grado preposteroso. Debemos entender mejor el problema para ver por qué esta es una solución chapucera:

BTC no tiene un lenguaje de programación expresivo y completo de Turing. Sin embargo, teóricamente es posible expresar cualquier cosa con un simple interruptor de encendido y apagado... Esto es efectivamente lo que BitVM intenta hacer al encadenar códigos de operación y publicarlos en caso de una disputa dentro de una transacción taproot. Porque, en este caso, podemos combinar códigos de operación como compuertas lógicas utilizando la lógica booleana.

El problema, como probablemente ya te habrás dado cuenta, es que tal solución también es completamente impráctica, ya que es mucho menos eficiente por varias órdenes de magnitud... Lo que significa que procesar tal lógica requiere computadoras ridículamente potentes, creando presiones significativas de centralización, incluso si estas dos computadoras fueran sin permiso...

Esto también limita severamente la capacidad del sistema, ya que el procesamiento equivalente para una VM completa de Turing solo requeriría una fracción de los recursos. Esto también es lo que hace que BitVM sea inherentemente no escalable en comparación. Incluso ignorando que BTC carece de la capacidad para incluso soportar algo como BitVM a gran escala en primer lugar. Ayuda a explicar por qué BitVM tiene que adoptar un modelo tan optimista, ya que el procesamiento requerido es simplemente demasiado exigente. Dejando a BitVM en un lugar terrible, ahora y en el futuro.

Rootstock

Rootstock también está completamente centralizado, ya que depende de una federación con permisos, un grupo de entidades de confianza responsables de la clavija bidireccional entre BTC y la cadena lateral de Rootstock. ¡Esto significa que la federación puede censurar y robar todos los fondos de los usuarios! ¡Básicamente es un banco en ese punto, lo que BTC fue creado para reemplazar al menos parcialmente.

Para su crédito, son los más transparentes sobre este hecho, a diferencia de algunos de estos otros proyectos. Incluso si podríamos no estar de acuerdo con su visión, podemos decir que Rootstock es respetable, en el sentido de que al menos son honestos en su propia comunicación. ¡Así que felicitaciones a Rootstock por eso!

Soveryn

Soveryn depende de Rootstock para contratos inteligentes & la seguridad de su anclaje de dos vías (RBTC). ¡Esto significa que es tan centralizado como Rootstock, en el que se basa!

Sin embargo, en el sitio web afirma ser descentralizado y tener operaciones "nativas de Bitcoin". ¡¿Qué demonios?! Esto es un grave caso de tergiversación. Esto se convertirá en un tema, ya que nuestro próximo objetivo, BitcoinOS, tiene a algunas de las mismas personas detrás de él.

https://sovryn.com/

BitcoinOS

BitcoinOS es el peor del grupo, ya que es el menos honesto, al ser el más grandioso con sus afirmaciones, combinado con la menor cantidad de transparencia.

Hay lagunas evidentes en su documentación, ya que ignora por completo la ejecución fuera de la cadena que sería absolutamente necesaria si quisiéramos implementar casi cualquier cosa en BitcoinOS. Esta es una negligencia extremadamente sospechosa, ya que es este aspecto del diseño el que introduce enormes compromisos de confianza:

A diferencia de BitVM, que se vende más como un paso intermedio para resolver estos problemas más grandes en el futuro, BitcoinOS prácticamente afirma haberlo resuelto todo ahora. Privacidad, puente sin confianza, interoperabilidad y roll-ups "verdaderos" (L2) mucho mejores que cualquier cosa que ETH tenga...

https://www.bitcoinos.build/

Estas afirmaciones son ridículas, por decir lo menos, considerando lo atrasado que está Bitcoin objetivamente en términos de tecnología. Utiliza una configuración similar a BitVM con un "probador" y un "verificador". Sin embargo, no está documentado en ninguna parte si el verificador es sin permiso; ¡esto es una gran señal de alerta! 🚩

Considerando que no está en ninguno de los whitepapers, ni hay rastro en línea de cómo convertirse en un verificador de forma permisionada. Por lo tanto, ahora deberíamos asumir con confianza que el verificador es en realidad solo con permiso. ¡Este es un claro caso de BitcoinOS mintiendo por omisión! 🚩

Esta impactante falta de documentación nos está obligando a razonar sobre las lagunas de información. Dado que no hay otra forma de verificar esto además de analizar el código línea por línea. Sin embargo, al evaluar un sistema que protegerá dinero real. La carga de la prueba recae en el proyecto; como tal, la extrema falta de divulgación aquí es completamente inaceptable.

Ahora centrémonos en las afirmaciones salvajes de BitcoinOS sobre la resolución de roll-ups (L2), ya que esto se menciona 22 veces en el whitepaper de BitcoinOS de 10 páginas:

En realidad, BTC es mucho peor en el alojamiento de L2, porque, como expliqué anteriormente, las reglas de la L2 no pueden ser aplicadas por contratos inteligentes en la L1. Esto no es posible en BTC porque carece de programabilidad nativa (L1) completa de Turing.

Bitcoin OS afirma haber resuelto completamente este problema, superando incluso los compromisos logrados por ETH L2, sin embargo, no pueden explicar cómo...

Porque, al igual que BitVM, BitcoinOS es solo una “plataforma” para L2, lo que significa que todas las vulnerabilidades de BitcoinOS serán heredadas por cualquier “BTC L2”. Traducción: ¡Todo lo lanzado en BitcoinOS ahora es totalmente centralizado!

Al mismo tiempo, cualquier L2 lanzado usando BitcoinOS y BitVM, de hecho, todavía sufren de los mismos desafíos inherentes y problemas que sufren los L2 de ETH. ¡Que algunos miembros del equipo de BitcoinOS afirmen que este no es el caso es otra bandera roja masiva! 🚩

En el caso de un roll-up; el pedido, la verificación de TX & proof deben ocurrir fuera de la cadena, ya que la capa 1 de BTC simplemente no es capaz de ese tipo de cálculo. Por lo tanto, tiene que haber alguna forma de federación, secuenciador centralizado, o multi-sig que haga cumplir las reglas de la capa 2. O tal vez incluso alguna otra forma de consenso externo adicional. El hecho de que esto ni siquiera sea abordado por BitcoinOS es otra señal de alerta, ¡ya que todos estos son riesgos masivos de centralización oculta! 🚩

Para colmo, si observamos cómo sería un Bitcoin OS roll-up, resulta que la prueba que el roll-up debe publicar regularmente en cadena tendría que ocurrir cada seis bloques. Esto significa que moverse dentro y fuera de dichos roll-ups llevará horas... Además, ¡el tamaño de la prueba es inmanejable en 400KB! ¡Eso representa el 10% de la capacidad total de BTC para un solo roll-up! Tampoco hay razón para creer que los roll-ups construidos sobre BitVM serían significativamente diferentes.

Esto significa que BitcoinOS es solo una solución de disponibilidad de datos extremadamente lenta y costosa para BTC L2s. ¡Lo que lo hace totalmente no competitivo, ya que este costo se transfiere a los usuarios! Con los roll-ups apenas heredando cualquiera de las garantías de L1, ya que la aplicación se realiza externamente. Aquí es también donde los documentos callan terriblemente, ocultando la fea verdad.

Esto significa que BTC "DeFi" no solo es totalmente centralizado e inseguro, sino también lento e increíblemente caro. 🦖

"La escalabilidad L2" es un sinsentido

Gran parte de este BTC "DeFi" es una extensión de la narrativa de "escalado L2". En términos generales, el "escalado" L2/modular es un intento de escalar y extender la funcionalidad de L1 a través de capas adicionales construidas encima.

Esto nunca funciona en la práctica, ya que redirigir el tráfico a otra cadena competidora no escala la cadena en absoluto... Solo firma la sentencia de muerte competitiva de la desaparición de esa cadena cuando se trata de uso real, ya que proporciona parte de la justificación para nunca escalar ese L1.

También suele pervertir totalmente los incentivos del liderazgo de esa cadena a través de la influencia corruptora de tokens L2 y capital. Esto también lo vincula todo con el motivo por el cual actualmente estamos viendo que ETH falla ante nuestros ojos, ya que ha perdido su liderazgo frente a SOL en cuanto a uso real.

Esto no es una crítica de la "escalabilidad L2," ya que ya la he cubierto extensamente en otro lugar. El enfoque aquí está en el "DeFi" de BTC; sin embargo, considerando que todas sus afirmaciones se basan en esta narrativa L2/modular. Al menos valía la pena abordar brevemente, ya que hay muchas más desventajas negativas asociadas con la "escalabilidad L2" de las que no hemos cubierto aquí. Si deseas obtener más información sobre este tema, consulta el artículo vinculado a continuación:

https://x.com/Justin_Bons/status/1791519793230626928

Otra cosa única con respecto al plan de "escalabilidad L2" de BTC es que en realidad se vuelve imposible la auto-custodia masiva. Debido a que para controlar tus propias claves privadas, un usuario todavía tendría que realizar varias transacciones en cadena para integrarse en estas soluciones de capa 2. La capacidad en cadena simplemente no está ahí para que eso sea una posibilidad real.

Para dar algunos ejemplos que refuercen este punto, utilizando cifras muy conservadoras: ¡Si cada titular quisiera mover sus monedas ahora, la cola sería de más de dos meses! ¡Si todo el mundo hiciera solo una TX, la cola sería de más de dos décadas! Lo que significa que la custodia propia está completamente descartada. Las masas, por así decirlo, tendrán que ser incorporadas a través de custodios, lo que contradice totalmente la razón de ser inicial de Bitcoin. Aquí tienes parte de los cálculos que hice más recientemente:

https://x.com/Justin_Bons/status/1858564191197520221

También he escrito extensamente sobre la gobernanza de BTC, el consenso y el presupuesto de seguridad a largo plazo, que amenaza con derribar por completo BTC en 8 a 12 años a partir de ahora, algo en lo que también hice un breve comentario en el artículo que mencioné anteriormente. Por lo tanto, revísalo por separado, ya que aún estamos intentando enfocar este artículo particular de manera más estrecha en criticar el "DeFi" de BTC.

Sin Esperanza de Cambio

También tenemos buenas razones para concluir que BTC no cambiará su diseño para adaptarse a DeFi, ya que esto es lo que revela un análisis político más profundo. También expone la extrema centralización de la toma de decisiones dentro de BTC, donde Core puede controlar efectivamente cualquier cambio.

Este tema también está, una vez más, muy fuera del alcance de este artículo en particular. Sin embargo, todavía vale la pena dedicarle un capítulo breve. El hecho de que cambios tan benignos, como OP_CAT, sigan siendo bloqueados, y más importante aún, el propio tamaño de bloque: Es la mejor evidencia posible de que algo tan radical como una MV completa de Turing es completamente imposible.

Puedes encontrar un análisis más profundo de la gobernanza de BTC aquí:

https://medium.com/cyber-capital/theory-on-bitcoin-governance-three-stage-model-v-1-0-98a8b83095b0

El ciclo de la "Estafa"

En mi experiencia, como investigador de criptomonedas a tiempo completo durante más de 12 años, he observado que se produce cierto ciclo:

Donde, cada pocos años, hay una nueva ola de proyectos que afirman llevar DeFi a BTC. Que terminan recaudando cientos de millones de dólares de inversores, después de lo cual estos proyectos mueren gradualmente y desaparecen.... Solo para que otra ola vuelva a comenzar unos años más tarde, con un nuevo grupo de inversores que a menudo desconocen por completo la historia de este ciclo de “estafa”.

BTC apenas ha cambiado en absoluto en la última década. Es irracional pensar que de alguna manera, BTC ahora es capaz de DeFi, cuando ha habido tanto dinero en juego durante tanto tiempo intentando habilitar esta funcionalidad con el código base actual. Huele a excusa, ya que muchos desean que sea verdad, desafortunadamente la realidad no siempre se doblega a nuestra voluntad.

Conclusión

La idea de DeFi sobre BTC es obviamente convincente. Sin embargo, BTC en su forma actual simplemente no es capaz de soportar DeFi real y competitivo en absoluto. La verdad puede doler, pero es inevitable.

Esto hace que todos los proyectos "DeFi" de BTC sean altamente sospechosos, ya que hasta ahora no ha habido NINGUNA evidencia de que esto sea factible de manera práctica en primer lugar. Exponiendo un lado muy feo de las criptomonedas.

Soveryn y BitcoinOS son actores especialmente malos de este lote de proyectos, ya que sus afirmaciones son extremadamente inexactas, incluso fraudulentas. Debido a la gran grandiosidad de sus afirmaciones, ¡y también ignorando por completo los compromisos! ¡Combinado con agujeros evidentes en la documentación y una larga lista de banderas rojas acompañantes... Una pesadilla de los cypherpunks. 🚩

Podemos darle crédito a Rootstock aquí, ya que son honestos sobre la centralización (federación) en su propia comunicación. Definitivamente no estoy de acuerdo con su visión, pero puedo respetar su comportamiento y cómo la realidad coincide con sus afirmaciones, ¡incluso tienen un producto utilizable! 💪

BitVM se encuentra entre estos dos proyectos para mí, es definitivamente el más innovador e interesante hasta ahora, sin embargo, todavía está muy lejos de sus propios objetivos declarados. 🎓

Investigar las capas 2 de BTC en realidad me hace apreciar lo increíblemente transparente y abierto que son las capas 2 de ETH sobre sus defectos en comparación. ¡No hay un 'L2 Beat' para las capas 2 de BTC! Una revelación irónica considerando la historia de las narrativas entre BTC & ETH.

La conclusión sigue siendo: ¡No existe tal cosa como "BTC DeFi"!

Es una fantasía, una ilusión colectiva masiva, impulsada por la afronta, la codicia y la ignorancia, al igual que BTC en sí mismo. Los espasmos de una criptomoneda meme que finge ser algo que no es.

Que tanta gente pueda estar tan equivocada es en sí mismo un tema fascinante, que habla más de la tragedia de la condición humana dentro de la sociedad. Sin embargo, si estudias la historia, también sabrás que la verdad eventualmente se eleva a la cima. Es un proceso que puede llevar mucho tiempo, es algo por lo que tenemos que luchar, pero hay esperanza, mucha de hecho. 🕊️

No tenemos que conformarnos con la mediocridad de BTC; hay muchas alternativas, ya que hemos evolucionado a pasos agigantados mientras que BTC ha permanecido estancado en el pasado.

Hay una próspera economía DeFi en cadena en este momento, que está generando miles de millones de dólares de ingresos cada año. Deja de fingir y apoya la verdadera revolución ciberpunk ahora. 🔥

Descargo de responsabilidad：

1. Este artículo es reimpreso de [ X]. Reenviar el título original 'BTC DeFi is Nonsense'. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [@Justin_Bons]. If there are objections to this reprint, please contact the Gate Learnequipo, y lo resolverán rápidamente.

2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.

3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de Gate Learn. A menos que se mencione lo contrario, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.