美国司法部：停止在没有意图的情况下对加密货币开发者进行指控

美国司法部(DOJ)已明确其对加密监管的立场：在没有犯罪意图的情况下，编写和发布开源代码不是优先起诉目标。这一点在州法律峰会上由代理助理总检察长马修·R·加莱奥提重申。在这种情况下，重点从代码本身转向作者的行为。

根据为本文收集的公共分析和咨询的机构报告数据，司法部（DOJ）反复强调了在针对加密货币运营商的刑事行动中主观因素的重要性。行业分析师指出，这种方法与司法部发布的加密货币执法框架一致，该框架指导优先事项和调查工具。

干预的文本和背景可以在司法部的官方版本以及政策框架中查阅：

美国司法部所说的

在他的官方讲话中，Galeotti 将焦点从代码的“形式”转移到了作者的主观因素。操作指南总结如下：

仅仅代码本身是不够的：如果没有特定意图去促进非法活动，仅仅发布或贡献于开源项目并不构成犯罪。

关注行为和控制：优先处理参与阴谋或管理/控制转移价值服务的案件。

逐案分析：基于事实、角色、流程和协议治理的评估。

演讲的文本和背景可在此处获取。

界限在哪里：例外与执行

美国司法部的立场并不等同于特赦。仍然可被起诉的作者是那些：

以促进洗钱、欺诈或其他与犯罪相关的行为为目的 (例如，18 U.S.C. § 1956/1957 文本)；

管理或控制在没有适用合规要求的情况下转移价值的基础设施(例如，18 U.S.C. § 1960 文本，无需许可证的货币传输活动)；

违反国际制裁或参与犯罪网络 (例如，IEEPA/OFAC OFAC 发布 — Tornado Cash，2022年8月8日)。

换句话说：编写智能合约或隐私工具并不自动使人变成“金融操作者”。需要注意的是，管理员角色、暂停/升级密钥、路由流的接口或直接货币化仍然可以影响分析。

法律背景和先例

这一澄清是在经过多年的辩论后提出的，讨论了技术开发的终点和刑事责任的起点。2022年8月8日，OFAC对Tornado Cash实施制裁，引发了关于“代码即言论”和美国加密货币监管界限的争议和问题。

参考的监管框架:

18 U.S.C. § 1960 — 与无牌货币传输业务相关的犯罪 (text).

18 U.S.C. § 1956/1957 — 洗钱及与非法收益的交易 (text).

银行保密法 (BSA) — 货币服务业务的AML/KYC义务 (FinCEN: 资源).

IEEPA/OFAC — 制裁制度和 SDN 名单 (SDN — OFAC)。

美国司法部在“加密货币执法框架”(中也对该主题进行了历史化，该框架概述了联邦执法的风险、工具和优先事项，并仍然是检察官和执法机构的操作参考。

开发者和协议的实际影响

对于那些为开源项目和去中心化金融（DeFi）做出贡献的人来说，澄清减少了不确定性，但并没有消除它。一个有趣的方面是将其转化为日常实践。一些有用的好做法：

记录代码的技术目的、设计选择和使用限制。

分离治理与控制：避免不必要的特权访问；偏好透明机制和时间锁。另请参阅我们关于去中心化治理的指南。

避免可能被解读为违反法律或制裁的邀请的声明。

评估前端、中介或辅助基础设施是否可以配置资金传输活动；欲了解更多信息，请访问合规和反洗钱页面。

监测反洗钱/反恐融资领域的发展并更新内部政策。

市场和行业：可能的影响

直接的影响可能是开发者、投资者和法律团队信心的提升。通常，更大的明确性往往有利于：

恢复对开源项目的融资；

更多隐私和互操作性工具的创新；

请求书面指南以锚定调查实践。

目前没有直接和唯一链接到声明的可靠和可验证的市场数据。有关统计更新和行业趋势，请参考来自Chainalysis等实体的行业报告和数据。

快速常见问题解答

这对开源开发者意味着什么？

编写代码是合法的，前提是没有犯罪意图的证据。随着控制角色、直接货币化或价值流的中介，法律风险会增加。

隐私工具是否受到关注？

并不是因为他们的存在。各国当局关注的是非法使用、意图和治理。OFAC制裁和反洗钱/反恐融资法规仍然有效)请参阅2022年8月8日的OFAC声明(。

是否需要注册或获得许可证？

这取决于模型。如果该活动根据BSA/FinCEN整合了货币传输，则可能需要注册和AML控制。评估仍然是逐案进行的；有关实用指南，请咨询合规和AML部分。

结论

美国司法部将执法与实质相结合：惩罚犯罪意图，而不是代码本身。对于开发者和区块链团队而言，这是开放的标志，但合规、治理和精确评估仍然是中心问题。该行业现在期待书面指南，以建立创新与责任之间的明确界限。