加密骗局案件引发证券定性争议

2023年，美国证券交易委员会对Green United LLC发起诉讼，指控其通过销售"Green Boxes"加密货币矿机实施1800万美元的欺诈。法官认定被告通过虚假陈述制造投资回报假象，支持了处罚请求。这场骗局的核心在于构建了一个看似完美的投资陷阱：投资者支付3000美元购买矿机后，被承诺每月可获得100美元收益，年化回报率高达40%-100%。然而，实际上并未将矿机用于挖矿，而是通过购买未挖矿的通证伪装成收益，这些通证最终因缺乏流动性而失去价值。

该公司的商业模式具有极强的迷惑性：以硬件销售为幌子，通过托管协议将投资者深度绑定。2024年9月，法院判决认定矿机销售与托管协议结合构成证券交易，符合1946年Howey案的投资合同定义。这一判决不仅推翻了被告的抗辩，还明确将加密矿机纳入证券监管范畴。

争议焦点：矿机交易何以被认定为证券？

Howey测试的适用困境

Howey案确立的投资合同四要素包括：投入资金、共同事业、期望利润、利润来自他人努力。被告辩护核心在于强调矿机的"终端用户自用商品"属性，主张托管协议中的收益承诺属于商业激励而非证券发行。然而，法官通过穿透式审查，认定控制权与收益来源的关联性已突破商品交易范畴，将矿机交易纳入共同事业范畴。

法律专家的多元解读

法律界对此案存在分歧。部分观点认为这是针对特定欺诈行为的指控，而非否定矿机销售本身。支持者认为，本案体现了Howey测试"实质重于形式"的核心要义。反对者则警示，此逻辑可能导致所有带有收益承诺的硬件销售都被认定为证券，造成法律适用边界模糊。

其他加密资产证券定性案例

Ripple案中，法院根据Howey测试认定，面向机构投资者的XRP销售符合证券定义。Terraform案中，法院认定UST和LUNA符合证券定义，核心依据是"利润来自他人努力"标准。这些案例为加密资产的证券定性提供了参考。

加密资产证券定性的未来展望

Green United案件通过托管协议将矿机收益异化为金融属性，使投资者实质参与依赖发起人操作的"共同事业"。短期内，该案对欺诈性包装加密项目的行为产生了威慑；长期来看，有助于推动证券监管框架迭代。

随着加密资产与智能合约等新技术的出现，传统金融场景正发生变革。简单套用Howey测试不再能满足监管需要，应当动态考虑项目的具体形式，平衡技术创新和依法监管的关系。加密市场的健康发展需要法律理性与技术逻辑的深度对话，加密资产证券定性的未来图景正通过一个个案例逐步展开。