比特幣搶劫案：虛擬資產的法律定性與司法實踐

引言

近年來，隨着區塊鏈技術的發展，比特幣、以太幣、泰達幣等加密貨幣逐漸進入大衆視野。這些數字資產雖然以代碼和數據的形式存在，但由於其具有價值、可轉讓性和獨佔性，本質上屬於財產的範疇。在中國，相關法規明確禁止將虛擬貨幣作爲法定貨幣使用或進行炒作。然而，在司法實踐中，虛擬貨幣作爲"特定虛擬商品"或"數據型財產"已獲得廣泛認可。

刑事司法領域中，涉及虛擬貨幣的案件逐年增多，主要集中在詐騙、盜竊和計算機犯罪等類型。相比之下，直接以暴力或脅迫手段獲取虛擬貨幣的搶劫案件較爲罕見。2021年江西宜春發生的一起比特幣搶劫案（（2022）贛 09 刑終 9 號）因其獨特性和爭議性，成爲司法實踐中的典型案例，爲加密資產在刑事案件中的定性和量刑提供了重要參考。

一、案情回顧：一場未遂的比特幣搶劫計劃

2021年5月，因炒幣虧損的賴某得知彭某持有至少5個比特幣（當時每枚約值25.5萬元人民幣），萌生了搶劫的念頭。賴某在網上發布信息尋找同夥，向某主動聯繫並參與其中。兩人在宜春會面，入住酒店並制定詳細計劃。

他們準備召集至少4人，以投資爲由將彭某引至偏僻地點，用尼龍扎帶控制其人身自由，然後索要比特幣帳戶和密碼。賴某甚至準備了7根尼龍扎帶，並持續聯繫其他潛在參與者。然而，警方根據線索及時介入，於5月11日下午將兩人當場抓獲，犯罪計劃未能實施。

一審法院認定兩人構成搶劫罪，分別判處賴某三年、向某一年有期徒刑。二審法院認爲案件屬於搶劫預備階段，未造成實際損失，也未對比特幣價值作出合理認定，因此改判賴某一年六個月，向某九個月，顯著減輕了刑期。

二、搶劫比特幣構成搶劫罪的法律依據

本案的核心爭議在於：搶劫比特幣是否構成《刑法》意義上的搶劫罪？法院的生效判決給出了肯定答復。

《刑法》規定，搶劫罪是指以暴力、脅迫等手段搶奪公私財物的行爲。雖然比特幣本質上是一串加密數據，但它具備交換性、可轉讓性及現實市場價值，符合"廣義財物"的三大特徵：管理可能性、轉移可能性、價值性。

二審法院引用了2013年相關部門的規定，認爲比特幣屬於"特定的虛擬商品"，雖不具備貨幣地位，但仍屬於應受法律保護的"數據型財產"。因此，搶劫比特幣與傳統搶劫現金或實物在本質上並無區別，同樣侵害了他人的財產利益。

盡管賴某等人未能實施搶劫行爲，但其準備工具、制定詳細計劃的行爲已構成搶劫罪的預備犯。根據相關司法解釋，法院最終認定其行爲構成搶劫罪，但予以減輕處罰。

三、涉虛擬貨幣犯罪的量刑考量

在涉及虛擬貨幣的搶劫案件中，除了行爲方式，"搶劫數額"的認定也是量刑的重要依據。然而，如何對加密資產進行估值，成爲司法實務中的難點。

一審法院以案發時比特幣的市場價格爲依據，認定屬"數額特別巨大"而從重處罰。但二審法院提出了不同觀點：首先，案件未進入實施階段，無實際財產損失；其次，國內缺乏合法交易市場，價格認定標準不明確；最後，搶劫罪定罪應以實際獲取的財物數額爲準。

二審法院指出，對加密資產的價值認定應遵循"損失填平"原則，以被害人實際損失爲核心，主要考慮以下因素：

1. 被害人購買價格：最能反映實際損失，優先適用。
2. 案發時交易平台價格：若無購買記錄，可參考國外平台即時價格。
3. 銷贓價格：如有，可作爲輔助依據。

法院強調，雖然我國不承認比特幣的貨幣地位，但並未禁止個人持有和轉讓。因此，被害人對虛擬資產的合法持有應受到法律保護。

最終，二審法院未採納"數額巨大"的加重處罰，而是綜合考慮搶劫預備階段的危害性、手段和現實風險，作出了相對從輕的判決，體現了司法機關在處理新型財產犯罪案件時的理性與審慎態度。

四、結語：加密資產法律保護的未來展望

本案的裁判不僅爲涉虛擬貨幣搶劫案件提供了重要參考，更表明虛擬貨幣的財產屬性已在中國刑法實務中得到廣泛認可。

在現行法律框架下，盡管比特幣等加密資產不具備貨幣屬性，但其財產價值已獲得明確認同。無論是通過詐騙、盜竊、非法控制計算機系統，還是敲詐勒索、暴力搶劫，只要行爲人以非法佔有爲目的實施侵害行爲，都將以財產類犯罪論處。

隨着數字經濟的深入發展，涉及加密資產的刑事案件將日益復雜多樣，司法機關將面臨更多新型挑戰。未來的法律體系需要進一步明確虛擬貨幣的法律屬性、市場估值標準以及數據與財產的界限，建立更加統一、穩定的司法裁判規則。同時，法律從業者也需要不斷提升專業知識，以更好地應對這一領域的法律實踐。

可以預見，加密資產將逐步獲得更多法律認可和保護，任何侵犯其持有人合法權益的行爲都將受到法律的嚴厲制裁。這不僅體現了法律對新興財產形式的適應性，也爲數字經濟時代的財產權保護提供了重要保障。