Web3普法丨買賣USDT收到贓款,責任誰來承擔?

中級5/7/2024, 2:15:16 PM
本文探討了因虛擬貨幣交易引起的銀行帳戶凍結問題,通過一個具體案例分析了交易中的風險和責任分配。

引言

因買賣虛擬貨幣導致被凍結銀行卡,這在實踐中很常見。經常炒幣的朋友也會自行了解相關法律知識,知道我國相關政策並未禁止買賣虛擬貨幣。但不少諮詢者和我說,當TA和凍卡機關溝通解凍時,不僅被拒絕解凍,更有甚者是被劈頭蓋臉一頓罵,明明自己也是受害者,明明買賣虛擬貨幣不違法,爲什麼自己會被公安機關當作“壞人”?

所以,爲什麼解凍這麼難?邵律師經常說《U商眼中『看得見』的交易,永遠只是冰山一角》。那我們就從一個案例講,先看看冰山之上的部分(真實案例,爲保護隱私,對行業和金額等稍作改寫,其餘皆爲真實)。

01、一筆買賣虛擬貨幣交易引發的『凍卡僵局』

老王是做皮草生意的,炒幣只是偶爾的愛好。某天和往常一樣,在交易所上掛單賣U,有人聯系購買,但買家似乎是個新手,不太會操作,於是二人就添加了微信,買家叫小玉,老王一步步耐心的指導小玉直到交易完成。後續,小玉操作熟練了,兩個人也聊得來,小玉就經常找老王買U。

但老王也好奇,對方一看就是個幣圈小白,爲什麼有那麼大的買U的需求?就問她買那麼多的U是做什麼?並好心提醒她不要被騙了。但小玉說,自己和幾個朋友合夥搞投資的,雖然自己可能不太懂,但朋友們都比她懂,讓老王不用擔心,並且表示,自己每次付給老王的錢都是自己的工資收入,並且給老王拉了自己的工資流水。

老王確認了對方資金來源合法,而且每次確實是對方本人轉帳給自己,心裏也放心了,但也一直提醒對方,可以少買點,先少投一點看看項目能不能盈利,不要把大額資金一下子全投到一個項目裏。

雙方在三個月內交易了十來筆訂單,老王收到的賣U款有60萬。某日,老王發現自己的銀行卡被凍結了,通過銀行,老王聯系到了凍結機關,才知道居然是這個小玉報的案。老王聯系小玉,但對方始終不回復任何消息。

公安告訴老王,被害人小玉報案稱自己被詐騙了,起因是小玉在網上認識了一個人,對方和小玉熟絡了之後,說有一個虛擬貨幣的理財項目,還給小玉曬了收益。小玉信以爲真,就說自己也想試試,對方就讓小玉自己到交易所去買U,買到了轉給他,他幫小玉操作投資。小玉就自己下載了某交易所App,聯系到了老王。小玉將買到的U先少量給了對方,剛開始確實有不錯的收益,於是小玉就加大了投資。沒想到三個月後,對方將小玉拉黑了。

公安告知老王,被害人小玉稱,你和網上騙她投資虛擬幣項目的人是結夥作案,騙走了她60萬,是事實嗎?

老王拿出了手機向民警提交了他和小玉的所有聊天記錄,辦案的民警也很認真負責,審閱了所有雙方溝通記錄,以及對小玉也做了多輪詢問筆錄,小玉自認,網上騙她的人讓她自己到交易所找U商,所以是她自己聯系到的老王。

因此,承辦可以確定,老王是清白的。而且相關聊天記錄顯示:老王還多次提醒小玉,少買點,謹防被他人騙。

老王想着,既然自己是清白的,那解卡應該沒問題了吧?沒成想,承辦不僅沒給他解卡,反而把他名下所有的銀行卡都給凍結了!?這下,何止是基本的日常生活,老王的皮草生意也受到了很大的影響,客戶打入老王公司帳戶的貨款,因爲與這張卡有過交易,也受到了牽連。

此後,該案陷入了僵局——老王只願意最多補償被害人2萬,被害人要求老王全額賠給她60萬,公安既不對老王的卡進行解凍,也沒有將卡內資金劃扣給被害人,目前已凍結老王名下全部銀行卡將近1年時間。

02、每個人都有每個人的立場

爲什麼會陷入這種令人無奈的僵局?因爲每人有每人的視角。

1、被害人視角

被害人被騙了,由於缺乏相關的證據和線索,有些地方連立案維權都極其艱難。好不容易立上案了,由於很多現實層面的原因,警察確實抓不到真正的“壞人”,以及就算是抓到了,也很難將被害人的資金追回。至於原因,看完這兩個視頻就懂了。

2、出U的賣家視角

個人之間買賣虛擬貨幣並不違法,我的U也是合法來源,又不是偷來的騙來的,我收到的人民幣也是正常的USDT市價,爲什麼“憑空”冒出來一個被害人說自己被詐騙了,就凍我卡,甚至要我全部賠付TA的全部損失?

TA被騙了,和我有什麼關係?警察爲什麼不去抓真正的詐騙犯?

3、公安視角

通過資金交易鏈條,可以排除張三的涉案嫌疑。但上遊詐騙犯抓不到,被害人又一直鬧着要公安抓人,要挽回損失,甚至不停的投訴上訪,說我們不作爲。我們嘗試了做居間協調的工作,和被害人解釋,張三不是騙你錢的人,人家願意補償你,你不能要求那麼高,結果被害人居然說我們和張三是一夥兒的!?被害人的情緒目前比較激動,雙方又協商不下來一個補償金額,我們現在如果把張三的卡解凍了,那豈不是被害人鬧的更兇?我們工作辦案也是有考核的……但確實張三沒有作案嫌疑,我們也沒權利直接劃扣張三帳上的錢,那就帳戶都凍着吧,可能這樣張三會主動和被害人和解呢?

03、僵局解決路徑的思考

邵律師接觸的不少因買賣虛擬貨幣被凍結的案件,當事人因爲賣了一筆U,導致名下銀行卡全部被凍結,這種情況並不是什麼稀奇的事情。但是不是存在即合理呢?當然不是。

1、關於“買賣虛擬貨幣不受法律保護”

當很多卡主和承辦溝通說自己買賣U的行爲不違法時,很多承辦警官會回應:是的,我們也知道,買賣虛擬貨幣不違法,但它也不受法律保護呀。

但邵律師認爲,上述觀點是對“買賣虛擬貨幣不受法律保護”有誤讀。不受法律保護的意思應該是,比如說,你找別人對你的虛擬貨幣進行委托投資理財,結果虧損了,或者出借他人虛擬貨幣,別人不願意還了,那你應該風險自擔,這類觀點確有相關法院判決印證,具體可參考本人此前的文章《法院觀點:轉帳給對方虛擬貨幣屬非法債務!借了就別想要回來!——律師支招:怎麼才能要回錢?》。

但對於被凍卡、甚至因買賣虛擬貨幣被定幫信、掩隱的收款方(賣家)來說,他們不僅僅是損失了虛擬貨幣,並且還要退給所謂的被害人的損失,他們的損失範圍,已經超過了“風險自擔”的範疇。這顯然不公平。被害人是受害者,賣家也是受害者。

2、關於凍結名下所有銀行卡

正如前文中提到的真實案例,盡管現有證據已經排除了張三的涉案嫌疑,但爲了應對來自被害人的壓力,辦案人員竟把張三所有的銀行卡都凍結了,希望以此方法來倒逼張三主動與被害人和解,這顯然是不合理的。

也有些辦案單位,雖然態度上是:不補償被害人損失,就不解卡,但願意爲卡主出具情況說明,排除卡主的涉案嫌疑,以便卡主向銀行申請解凍。雖然這樣做在一定程度上爲當事人帶來了便利,使其名下其他銀行卡也能正常使用,但對於卡主來說,他的核心訴求必然還是不退錢。當然,我們辦理的不少案件中,公安機關最終對卡主無責解凍的也是有的,但比較少。

根據法律規定,在電信詐騙案件當中,公安機關確實是有劃扣資金返還給被害人的權利,但也有前提——收款帳戶必須是不法分子所控制的。正常賣U的卡主,顯然沒有與不法分子共謀的合意,其收款帳戶,也顯然不是不法分子所控制的銀行帳戶。因此,公安機關無權劃扣此類交易的收款方帳戶——這也是很多被凍卡的卡主與公安機關溝通,雖然僵持多年,但卡內帳戶餘額也沒有被劃扣的原因。

《電信網路新型違法犯罪案件凍結資金返還若幹規定》第二條 本規定所稱電信網路新型違法犯罪案件,是指不法分子利用電信、互聯網等技術,通過發送短信、撥打電話、植入木馬等手段,誘騙(盜取)被害人資金匯(存)入其控制的銀行帳戶,實施的違法犯罪案件。

第四條 公安機關負責查清被害人資金流向,及時通知被害人,並作出資金返還決定,實施返還。

3、關於收款方善意取得的認定

邵律師認爲,對於收款方(即USDT賣家)而言,收款方並不能控制是否由買家本人打款,也不能預判買家指令第三人打款的資金是否是非法的,既然虛擬貨幣被認定爲一種虛擬商品,個人之間的交易也未被禁止,那麼只要USDT賣家能提供證據證明,雙方是正常的買賣USDT的行爲(例如幣安、歐易交易所中的溝通截圖,雙方溝通記錄,自己持有的U有合法的來源渠道),那麼根據法律規定,賣家出售虛擬貨幣的行爲構成善意取得,不應被追繳、退還給相關被害人。

《電信網路新型違法犯罪案件凍結資金返還若幹規定》第二條 本規定所稱電信網路新型違法犯罪案件,是指不法分子利用電信、互聯網等技術,通過發送短信、撥打電話、植入木馬等手段,誘騙(盜取)被害人資金匯(存)入其控制的銀行帳戶,實施的違法犯罪案件。

第四條 公安機關負責查清被害人資金流向,及時通知被害人,並作出資金返還決定,實施返還。

根據兩高《關於辦理詐騙刑事案件具體應用法律若幹問題的解釋》第十條行爲人已將詐騙財物用於清償債務或者轉讓給他人,具有下列情形之一的,應當依法追繳:

(一)對方明知是詐騙財物而收取的;

(二)對方無償取得詐騙財物的;

(三)對方以明顯低於市場的價格取得詐騙財物的;

(四)對方取得詐騙財物系源於非法債務或者違法犯罪活動的。

他人善意取得詐騙財物的,不予追繳。

邵律師最近辦理的某個虛擬貨幣交易凍卡案件,和承辦人員溝通時,TA對“國內個人之間買賣虛擬貨幣不違法”的理解是:個人買賣指的是只能是通過錢包的交易形式。如果通過交易所,那就不是C to C了,所以在交易所中買賣虛擬貨幣的行爲都是違法的。只要收到了涉詐資金就要全額退給被害人。——此類觀點,也很直接的說明了,爲什麼虛擬幣解凍卡時常受阻?各地承辦對虛擬幣交易的理解,差異太大了。

04、寫在最後

由於各地辦案單位對虛擬貨幣及相關交易有着不同程度的認識,不僅導致銀行卡解凍工作也很難做到“同案同辦”,更有甚者,邵律師處理的刑事案件當中,與交易致凍卡的案件案情相似度高達95%的情況下,當事人竟被定掩隱罪、幫信罪。作爲一名執業多年的刑事律師,遇到這樣的案件,偶爾我也會感到費解。

所以,回到本文的最初的問題:賣U收到贓款,責任應當由誰來承擔?在下方評論區告訴我你的觀點吧。

聲明:

  1. 本文轉載自[PANews],著作權歸屬原作者[邵詩巍],如對轉載有異議,請聯系Gate Learn團隊,團隊會根據相關流程盡速處理。

  2. 免責聲明:本文所表達的觀點和意見僅代表作者個人觀點,不構成任何投資建議。

  3. 文章其他語言版本由Gate Learn團隊翻譯, 在未提及Gate.io的情況下不得復制、傳播或抄襲經翻譯文章。

Web3普法丨買賣USDT收到贓款,責任誰來承擔?

中級5/7/2024, 2:15:16 PM
本文探討了因虛擬貨幣交易引起的銀行帳戶凍結問題,通過一個具體案例分析了交易中的風險和責任分配。

引言

因買賣虛擬貨幣導致被凍結銀行卡,這在實踐中很常見。經常炒幣的朋友也會自行了解相關法律知識,知道我國相關政策並未禁止買賣虛擬貨幣。但不少諮詢者和我說,當TA和凍卡機關溝通解凍時,不僅被拒絕解凍,更有甚者是被劈頭蓋臉一頓罵,明明自己也是受害者,明明買賣虛擬貨幣不違法,爲什麼自己會被公安機關當作“壞人”?

所以,爲什麼解凍這麼難?邵律師經常說《U商眼中『看得見』的交易,永遠只是冰山一角》。那我們就從一個案例講,先看看冰山之上的部分(真實案例,爲保護隱私,對行業和金額等稍作改寫,其餘皆爲真實)。

01、一筆買賣虛擬貨幣交易引發的『凍卡僵局』

老王是做皮草生意的,炒幣只是偶爾的愛好。某天和往常一樣,在交易所上掛單賣U,有人聯系購買,但買家似乎是個新手,不太會操作,於是二人就添加了微信,買家叫小玉,老王一步步耐心的指導小玉直到交易完成。後續,小玉操作熟練了,兩個人也聊得來,小玉就經常找老王買U。

但老王也好奇,對方一看就是個幣圈小白,爲什麼有那麼大的買U的需求?就問她買那麼多的U是做什麼?並好心提醒她不要被騙了。但小玉說,自己和幾個朋友合夥搞投資的,雖然自己可能不太懂,但朋友們都比她懂,讓老王不用擔心,並且表示,自己每次付給老王的錢都是自己的工資收入,並且給老王拉了自己的工資流水。

老王確認了對方資金來源合法,而且每次確實是對方本人轉帳給自己,心裏也放心了,但也一直提醒對方,可以少買點,先少投一點看看項目能不能盈利,不要把大額資金一下子全投到一個項目裏。

雙方在三個月內交易了十來筆訂單,老王收到的賣U款有60萬。某日,老王發現自己的銀行卡被凍結了,通過銀行,老王聯系到了凍結機關,才知道居然是這個小玉報的案。老王聯系小玉,但對方始終不回復任何消息。

公安告訴老王,被害人小玉報案稱自己被詐騙了,起因是小玉在網上認識了一個人,對方和小玉熟絡了之後,說有一個虛擬貨幣的理財項目,還給小玉曬了收益。小玉信以爲真,就說自己也想試試,對方就讓小玉自己到交易所去買U,買到了轉給他,他幫小玉操作投資。小玉就自己下載了某交易所App,聯系到了老王。小玉將買到的U先少量給了對方,剛開始確實有不錯的收益,於是小玉就加大了投資。沒想到三個月後,對方將小玉拉黑了。

公安告知老王,被害人小玉稱,你和網上騙她投資虛擬幣項目的人是結夥作案,騙走了她60萬,是事實嗎?

老王拿出了手機向民警提交了他和小玉的所有聊天記錄,辦案的民警也很認真負責,審閱了所有雙方溝通記錄,以及對小玉也做了多輪詢問筆錄,小玉自認,網上騙她的人讓她自己到交易所找U商,所以是她自己聯系到的老王。

因此,承辦可以確定,老王是清白的。而且相關聊天記錄顯示:老王還多次提醒小玉,少買點,謹防被他人騙。

老王想着,既然自己是清白的,那解卡應該沒問題了吧?沒成想,承辦不僅沒給他解卡,反而把他名下所有的銀行卡都給凍結了!?這下,何止是基本的日常生活,老王的皮草生意也受到了很大的影響,客戶打入老王公司帳戶的貨款,因爲與這張卡有過交易,也受到了牽連。

此後,該案陷入了僵局——老王只願意最多補償被害人2萬,被害人要求老王全額賠給她60萬,公安既不對老王的卡進行解凍,也沒有將卡內資金劃扣給被害人,目前已凍結老王名下全部銀行卡將近1年時間。

02、每個人都有每個人的立場

爲什麼會陷入這種令人無奈的僵局?因爲每人有每人的視角。

1、被害人視角

被害人被騙了,由於缺乏相關的證據和線索,有些地方連立案維權都極其艱難。好不容易立上案了,由於很多現實層面的原因,警察確實抓不到真正的“壞人”,以及就算是抓到了,也很難將被害人的資金追回。至於原因,看完這兩個視頻就懂了。

2、出U的賣家視角

個人之間買賣虛擬貨幣並不違法,我的U也是合法來源,又不是偷來的騙來的,我收到的人民幣也是正常的USDT市價,爲什麼“憑空”冒出來一個被害人說自己被詐騙了,就凍我卡,甚至要我全部賠付TA的全部損失?

TA被騙了,和我有什麼關係?警察爲什麼不去抓真正的詐騙犯?

3、公安視角

通過資金交易鏈條,可以排除張三的涉案嫌疑。但上遊詐騙犯抓不到,被害人又一直鬧着要公安抓人,要挽回損失,甚至不停的投訴上訪,說我們不作爲。我們嘗試了做居間協調的工作,和被害人解釋,張三不是騙你錢的人,人家願意補償你,你不能要求那麼高,結果被害人居然說我們和張三是一夥兒的!?被害人的情緒目前比較激動,雙方又協商不下來一個補償金額,我們現在如果把張三的卡解凍了,那豈不是被害人鬧的更兇?我們工作辦案也是有考核的……但確實張三沒有作案嫌疑,我們也沒權利直接劃扣張三帳上的錢,那就帳戶都凍着吧,可能這樣張三會主動和被害人和解呢?

03、僵局解決路徑的思考

邵律師接觸的不少因買賣虛擬貨幣被凍結的案件,當事人因爲賣了一筆U,導致名下銀行卡全部被凍結,這種情況並不是什麼稀奇的事情。但是不是存在即合理呢?當然不是。

1、關於“買賣虛擬貨幣不受法律保護”

當很多卡主和承辦溝通說自己買賣U的行爲不違法時,很多承辦警官會回應:是的,我們也知道,買賣虛擬貨幣不違法,但它也不受法律保護呀。

但邵律師認爲,上述觀點是對“買賣虛擬貨幣不受法律保護”有誤讀。不受法律保護的意思應該是,比如說,你找別人對你的虛擬貨幣進行委托投資理財,結果虧損了,或者出借他人虛擬貨幣,別人不願意還了,那你應該風險自擔,這類觀點確有相關法院判決印證,具體可參考本人此前的文章《法院觀點:轉帳給對方虛擬貨幣屬非法債務!借了就別想要回來!——律師支招:怎麼才能要回錢?》。

但對於被凍卡、甚至因買賣虛擬貨幣被定幫信、掩隱的收款方(賣家)來說,他們不僅僅是損失了虛擬貨幣,並且還要退給所謂的被害人的損失,他們的損失範圍,已經超過了“風險自擔”的範疇。這顯然不公平。被害人是受害者,賣家也是受害者。

2、關於凍結名下所有銀行卡

正如前文中提到的真實案例,盡管現有證據已經排除了張三的涉案嫌疑,但爲了應對來自被害人的壓力,辦案人員竟把張三所有的銀行卡都凍結了,希望以此方法來倒逼張三主動與被害人和解,這顯然是不合理的。

也有些辦案單位,雖然態度上是:不補償被害人損失,就不解卡,但願意爲卡主出具情況說明,排除卡主的涉案嫌疑,以便卡主向銀行申請解凍。雖然這樣做在一定程度上爲當事人帶來了便利,使其名下其他銀行卡也能正常使用,但對於卡主來說,他的核心訴求必然還是不退錢。當然,我們辦理的不少案件中,公安機關最終對卡主無責解凍的也是有的,但比較少。

根據法律規定,在電信詐騙案件當中,公安機關確實是有劃扣資金返還給被害人的權利,但也有前提——收款帳戶必須是不法分子所控制的。正常賣U的卡主,顯然沒有與不法分子共謀的合意,其收款帳戶,也顯然不是不法分子所控制的銀行帳戶。因此,公安機關無權劃扣此類交易的收款方帳戶——這也是很多被凍卡的卡主與公安機關溝通,雖然僵持多年,但卡內帳戶餘額也沒有被劃扣的原因。

《電信網路新型違法犯罪案件凍結資金返還若幹規定》第二條 本規定所稱電信網路新型違法犯罪案件,是指不法分子利用電信、互聯網等技術,通過發送短信、撥打電話、植入木馬等手段,誘騙(盜取)被害人資金匯(存)入其控制的銀行帳戶,實施的違法犯罪案件。

第四條 公安機關負責查清被害人資金流向,及時通知被害人,並作出資金返還決定,實施返還。

3、關於收款方善意取得的認定

邵律師認爲,對於收款方(即USDT賣家)而言,收款方並不能控制是否由買家本人打款,也不能預判買家指令第三人打款的資金是否是非法的,既然虛擬貨幣被認定爲一種虛擬商品,個人之間的交易也未被禁止,那麼只要USDT賣家能提供證據證明,雙方是正常的買賣USDT的行爲(例如幣安、歐易交易所中的溝通截圖,雙方溝通記錄,自己持有的U有合法的來源渠道),那麼根據法律規定,賣家出售虛擬貨幣的行爲構成善意取得,不應被追繳、退還給相關被害人。

《電信網路新型違法犯罪案件凍結資金返還若幹規定》第二條 本規定所稱電信網路新型違法犯罪案件,是指不法分子利用電信、互聯網等技術,通過發送短信、撥打電話、植入木馬等手段,誘騙(盜取)被害人資金匯(存)入其控制的銀行帳戶,實施的違法犯罪案件。

第四條 公安機關負責查清被害人資金流向,及時通知被害人,並作出資金返還決定,實施返還。

根據兩高《關於辦理詐騙刑事案件具體應用法律若幹問題的解釋》第十條行爲人已將詐騙財物用於清償債務或者轉讓給他人,具有下列情形之一的,應當依法追繳:

(一)對方明知是詐騙財物而收取的;

(二)對方無償取得詐騙財物的;

(三)對方以明顯低於市場的價格取得詐騙財物的;

(四)對方取得詐騙財物系源於非法債務或者違法犯罪活動的。

他人善意取得詐騙財物的,不予追繳。

邵律師最近辦理的某個虛擬貨幣交易凍卡案件,和承辦人員溝通時,TA對“國內個人之間買賣虛擬貨幣不違法”的理解是:個人買賣指的是只能是通過錢包的交易形式。如果通過交易所,那就不是C to C了,所以在交易所中買賣虛擬貨幣的行爲都是違法的。只要收到了涉詐資金就要全額退給被害人。——此類觀點,也很直接的說明了,爲什麼虛擬幣解凍卡時常受阻?各地承辦對虛擬幣交易的理解,差異太大了。

04、寫在最後

由於各地辦案單位對虛擬貨幣及相關交易有着不同程度的認識,不僅導致銀行卡解凍工作也很難做到“同案同辦”,更有甚者,邵律師處理的刑事案件當中,與交易致凍卡的案件案情相似度高達95%的情況下,當事人竟被定掩隱罪、幫信罪。作爲一名執業多年的刑事律師,遇到這樣的案件,偶爾我也會感到費解。

所以,回到本文的最初的問題:賣U收到贓款,責任應當由誰來承擔?在下方評論區告訴我你的觀點吧。

聲明:

  1. 本文轉載自[PANews],著作權歸屬原作者[邵詩巍],如對轉載有異議,請聯系Gate Learn團隊,團隊會根據相關流程盡速處理。

  2. 免責聲明:本文所表達的觀點和意見僅代表作者個人觀點,不構成任何投資建議。

  3. 文章其他語言版本由Gate Learn團隊翻譯, 在未提及Gate.io的情況下不得復制、傳播或抄襲經翻譯文章。

即刻開始交易
註冊並交易即可獲得
$100
和價值
$5500
理財體驗金獎勵!
It seems that you are attempting to access our services from a Restricted Location where Gate.io is unable to provide services. We apologize for any inconvenience this may cause. Currently, the Restricted Locations include but not limited to: the United States of America, Canada, Cambodia, Thailand, Cuba, Iran, North Korea and so on. For more information regarding the Restricted Locations, please refer to the User Agreement. Should you have any other questions, please contact our Customer Support Team.