Hyperliquid đã tự nguyện loại bỏ cặp giao dịch sau cuộc tấn công JELLY, đây là một hành vi xử lý khủng hoảng cuối cùng cực kỳ "tập trung" trong mắt một số cộng đồng và đã trở thành tội lỗi ban đầu là "tiết kiệm hoặc không tiết kiệm" trên DEX. (Tóm tắt: "Thao túng giá" của Hyperliquid chủ động đóng lệnh bán của JELLY bị viêm, Arthur Hayes: Đặt cược rằng $HYPE sẽ rơi trở lại hình vuông) (Bổ sung nền: Hyperliquid Fright Night" Cá voi khổng lồ chơi trò "bùng nổ độc hại" chính thức từng mất hàng chục triệu magiê, vốn tháo chạy nguy hiểm gãy rễ) Đêm qua, cộng đồng tiền điện tử đã kêu gọi "HYPER cần được định giá lại". Lý do là Hyperliquid, tuyên bố là một sàn giao dịch phái sinh trên chuỗi hiệu suất cao, một lần nữa báo cáo rằng kho thanh khoản HLP (Vault) của nó đã bị tấn công, dẫn đến khoảng hàng triệu đô la bị cắt giảm nghiêm trọng bởi những kẻ thao túng thị trường bán khống tay trái và tay phải. Sự cố này một lần nữa đẩy DeFi đến một câu hỏi gay gắt về cơ bản: khi cơ sở hạ tầng của một sàn giao dịch "phi tập trung" thực sự được kiểm soát chặt chẽ bởi một nhóm duy nhất, thì đâu là ranh giới giữa nó và "tập trung"? Cơ chế bảo mật tốt nhất (hiện tại) có thực sự là con người? Hyperliquid có thể, hoặc có thể là, hình ảnh thu nhỏ của tình thế tiến thoái lưỡng nan mà nhiều DEX trên chuỗi (sàn giao dịch phi tập trung) phải đối mặt khi thách thức uy quyền tối cao của CEX (sàn giao dịch tập trung). Đánh giá: Thao túng thị trường được thiết kế tốt Hoạt động thị trường trên Hyper đêm qua không phải là khai thác các lỗ hổng hợp đồng thông minh truyền thống. Những kẻ tấn công dường như đã nhắm mục tiêu vào cơ chế hầm HLP của Hyperliquid. Kho tiền này tương tự như GLP của GMX, cho phép người dùng gửi một danh mục tài sản (như stablecoin, ETH, BTC, v.v.) để có được mã thông báo HLP làm đối tác cho các nhà giao dịch nền tảng, chia sẻ phí giao dịch và lợi nhuận và thua lỗ. Mấu chốt của vấn đề là giá HLP được tính như thế nào. Những kẻ tấn công bóp méo "Giá đánh dấu" của các tài sản này một cách giả tạo bằng cách thực hiện các hoạt động cực đoan trên một số cặp giao dịch tương đối kém thanh khoản trên nền tảng Hyperliquid (ví dụ: đầu tư một số tiền lớn để kéo lên hoặc phá vỡ thị trường trong một khoảng thời gian ngắn). Vì tính toán giá trị ròng của HLP dựa vào giá đánh dấu của tài sản mà nó nắm giữ, sự biến dạng giá này khiến định giá của HLP bị kéo lên mạnh ngay lập tức. Sau đó, những kẻ tấn công đã sử dụng HLP "thổi phồng" trong tay làm tài sản thế chấp để cho vay các tài sản khác (chẳng hạn như stablecoin) trên nền tảng Hyperliquid vượt xa giá trị thực của chúng và cuối cùng chuyển các tài sản này đi, để lại HLP tăng cao và tổn thất tài sản thực tế, cuối cùng do các nhà cung cấp thanh khoản khác trong kho tiền HLP chịu. Thiệt hại do sự cố JellyJelly gây ra ước tính khoảng 4 triệu đô la và nếu không có khoản bồi thường chính thức, những tổn thất này dường như đang treo trên đầu người gửi tiền. Sự xuất hiện của "phi tập trung" và lõi "tập trung" Hyperliquid là một DEX hiệu suất cao được xây dựng trên blockchain Lớp 1 của riêng nó "Hyperliquid L1", nhằm giải quyết vấn đề chi phí chậm và cao của mạng chính Ethereum DEX. Về lý thuyết, đây là một con đường kỹ thuật dẫn đến hiệu quả và trải nghiệm người dùng cao hơn, và nó cũng có thể giải quyết một số vấn đề pháp lý mà CEX sẽ phải đối mặt. Tuy nhiên, những ông lớn theo đuổi thao túng thị trường đã chơi ẩn từ CEX, làm thế nào họ có thể buông bỏ thiên đường mới này? Để đạt được thông lượng cao và độ trễ thấp mà nó tuyên bố, trình xác thực mạng hiện tại của Hyperliquid L1 chỉ được điều hành bởi nhóm cốt lõi chính thức. Điều này có nghĩa là mặc dù việc giải quyết giao dịch diễn ra trên blockchain, việc đặt hàng, xác minh và thậm chí thay đổi trạng thái của toàn bộ chuỗi thực sự nằm trong tay của một thực thể duy nhất, dường như rất "tập trung". Mô hình "tập trung, phi tập trung" này mang lại một số lo ngại: Nếu có vấn đề với máy chủ hoặc cơ sở hạ tầng của nhóm Hyperliquid, toàn bộ nền tảng giao dịch có thể bị đình trệ. Nó cũng cung cấp cho các nhóm khả năng xử lý có chọn lọc các giao dịch và thậm chí lùi lại hoặc can thiệp trong các trường hợp cực đoan (mặc dù hiện tại không có bằng chứng nào cho thấy họ sẽ làm). Khi cơn bão ập đến, người dùng phải tin tưởng nhóm Hyperliquid không làm điều ác và không lạm dụng quyền kiểm soát các chuỗi và giao thức riêng. Điều này về cơ bản giống như nhu cầu của CEX để tin tưởng các nhà khai thác trao đổi. Thậm chí, CZ còn thường xuyên hét lên rằng minh bạch mang lại niềm tin, chưa kể đến việc Hyper vừa bước lên vị trí của DEX, và sẽ mất nhiều thời gian hơn để ổn định vị thế của mình, đưa Binance về điểm chuẩn, thị trường càng lớn thì càng dễ bị mắng. TRONG KHI NGUYÊN NHÂN TRỰC TIẾP CỦA SỰ CỐ THAO TÚNG THỊ TRƯỜNG THẠCH NÀY LÀ LỖ HỔNG CỦA ORACLE (HOẶC MÁY TÍNH GIÁ ĐÁNH DẤU), CỘNG ĐỒNG HIỆN ĐANG CHỌC VÀO CẤU TRÚC TRÌNH XÁC THỰC TẬP TRUNG ĐẰNG SAU NÓ, ĐIỀU NÀY ĐẶT RA MỘT CÂU HỎI KHÁC: NẾU MẠNG THỰC SỰ ĐƯỢC KIỂM SOÁT BỞI MỘT NHÓM DUY NHẤT, TẠI SAO SỰ BẤT THƯỜNG KHÔNG THỂ ĐƯỢC PHÁT HIỆN NHANH HƠN, CAN THIỆP ĐỂ NGĂN CHẶN VÀ THẬM CHÍ CAN THIỆP CÓ LỢI CHO NGƯỜI DÙNG NẾU CẦN THIẾT? SỰ TỒN TẠI CỦA KIỂM SOÁT TẬP TRUNG NÀY ĐÃ ĐẶT HYPER VÀO TÌNH HUỐNG KHÓ KHĂN KHI NÓ KHÔNG THỂ LOẠI BỎ HOÀN TOÀN TRÁCH NHIỆM (VÌ NÓ CÓ QUYỀN KIỂM SOÁT TRỰC TIẾP RÚT THẠCH RA KHỎI KỆ) VÀ CÓ THỂ KHÔNG THỂ NGĂN CHẶN TỔN THẤT KỊP THỜI VÌ PHẢN ỨNG KHÔNG ĐỦ "TẬP TRUNG" (NHÌN VÀO PHẢN ỨNG CEX BỊ HACK VÀ QUAN HỆ CÔNG CHÚNG THỰC SỰ LÀ HẠNG NHẤT). DEX đâm sầm vào tường, tại sao rất khó để lắc CEX? Vấn đề nan giải của Hyperliquid không phải là duy nhất, nó phản ánh những thách thức phổ biến trong cuộc cạnh tranh DEX hiện tại với CEX: Trải nghiệm người dùng (UX) và tính dễ sử dụng: CEX cung cấp các dịch vụ tích hợp, từ tiền gửi và rút tiền fiat, giao dịch giao ngay, phái sinh đến các sản phẩm quản lý tài sản, thường có giao diện thân thiện và rào cản gia nhập thấp. DEX yêu cầu người dùng quản lý ví, khóa riêng, hiểu phí gas, bắc cầu chuỗi chéo và các khái niệm khác, không thân thiện với người mới. Tính thanh khoản và độ sâu giao dịch: CEX hàng đầu tập hợp một số lượng lớn người dùng và các nhà tạo lập thị trường trên khắp thế giới, với tính thanh khoản và độ sâu giao dịch tuyệt vời và độ trượt giá thấp. TÍNH THANH KHOẢN CỦA DEX TƯƠNG ĐỐI RẢI RÁC TRÊN CÁC GIAO THỨC VÀ CHUỖI KHÁC NHAU, ĐẶC BIỆT LÀ ĐỐI VỚI CÁC ĐỒNG TIỀN KHÔNG CHÍNH THỐNG, ĐỘ SÂU THƯỜNG KHÔNG ĐỦ VÀ ĐỘ TRƯỢT GIÁ CỦA CÁC GIAO DỊCH LỚN CAO, VÀ THẠCH ĐÃ ĐƯỢC SỬ DỤNG QUYẾT LIỆT LẦN NÀY. Hiệu suất và chi phí: Trong khi Lớp 2 và các chuỗi ứng dụng chuyên dụng như Hyperliquid L1 cố gắng giải quyết các vấn đề về hiệu suất, vẫn còn một khoảng cách về hiệu quả so với công cụ kết hợp tập trung CEX. Đồng thời, các tương tác trên chuỗi chắc chắn phải chịu phí gas (tồn tại ngay cả trên L2). Rủi ro bảo mật: Rủi ro chính của CEX nằm ở tính bảo mật của chính nền tảng (hack, cái ác nội bộ) và rủi ro lưu trữ. Ngoài khả năng lừa đảo ở giao diện người dùng, DEX cũng phải đối mặt với nhiều rủi ro gốc trên chuỗi như lỗ hổng hợp đồng thông minh, thao túng nhà tiên tri giá, tấn công cho vay flash và lỗi thiết kế mô hình kinh tế. Khi sự cố Hyperliquid bị phơi bày, ngay cả khi bản thân hợp đồng không dễ bị tổn thương, các cuộc tấn công xung quanh cơ chế AMM của nó có thể gây ra tổn thất rất lớn. Hyperliquid và mô hình "chuỗi ứng dụng DEX" mà nó đại diện cố gắng tìm sự cân bằng giữa hiệu suất và phân cấp, hoặc chỉ cần không nói gì, chỉ cần kết nối phòng máy tính CEX truyền thống với chuỗi, giống như khi cơ chế làm việc POS chỉ phổ biến, nhiều người vẫn cười nhạo "chuỗi phòng máy tính". Một khi bạn gặp phải một cái gì đó như thế này JELL...
Nội dung chỉ mang tính chất tham khảo, không phải là lời chào mời hay đề nghị. Không cung cấp tư vấn về đầu tư, thuế hoặc pháp lý. Xem Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm để biết thêm thông tin về rủi ro.
Nguyên tội của Hyperliquid vẫn là "tập trung hóa"? Thách thức va chạm của DEX on-chain
Hyperliquid đã tự nguyện loại bỏ cặp giao dịch sau cuộc tấn công JELLY, đây là một hành vi xử lý khủng hoảng cuối cùng cực kỳ "tập trung" trong mắt một số cộng đồng và đã trở thành tội lỗi ban đầu là "tiết kiệm hoặc không tiết kiệm" trên DEX. (Tóm tắt: "Thao túng giá" của Hyperliquid chủ động đóng lệnh bán của JELLY bị viêm, Arthur Hayes: Đặt cược rằng $HYPE sẽ rơi trở lại hình vuông) (Bổ sung nền: Hyperliquid Fright Night" Cá voi khổng lồ chơi trò "bùng nổ độc hại" chính thức từng mất hàng chục triệu magiê, vốn tháo chạy nguy hiểm gãy rễ) Đêm qua, cộng đồng tiền điện tử đã kêu gọi "HYPER cần được định giá lại". Lý do là Hyperliquid, tuyên bố là một sàn giao dịch phái sinh trên chuỗi hiệu suất cao, một lần nữa báo cáo rằng kho thanh khoản HLP (Vault) của nó đã bị tấn công, dẫn đến khoảng hàng triệu đô la bị cắt giảm nghiêm trọng bởi những kẻ thao túng thị trường bán khống tay trái và tay phải. Sự cố này một lần nữa đẩy DeFi đến một câu hỏi gay gắt về cơ bản: khi cơ sở hạ tầng của một sàn giao dịch "phi tập trung" thực sự được kiểm soát chặt chẽ bởi một nhóm duy nhất, thì đâu là ranh giới giữa nó và "tập trung"? Cơ chế bảo mật tốt nhất (hiện tại) có thực sự là con người? Hyperliquid có thể, hoặc có thể là, hình ảnh thu nhỏ của tình thế tiến thoái lưỡng nan mà nhiều DEX trên chuỗi (sàn giao dịch phi tập trung) phải đối mặt khi thách thức uy quyền tối cao của CEX (sàn giao dịch tập trung). Đánh giá: Thao túng thị trường được thiết kế tốt Hoạt động thị trường trên Hyper đêm qua không phải là khai thác các lỗ hổng hợp đồng thông minh truyền thống. Những kẻ tấn công dường như đã nhắm mục tiêu vào cơ chế hầm HLP của Hyperliquid. Kho tiền này tương tự như GLP của GMX, cho phép người dùng gửi một danh mục tài sản (như stablecoin, ETH, BTC, v.v.) để có được mã thông báo HLP làm đối tác cho các nhà giao dịch nền tảng, chia sẻ phí giao dịch và lợi nhuận và thua lỗ. Mấu chốt của vấn đề là giá HLP được tính như thế nào. Những kẻ tấn công bóp méo "Giá đánh dấu" của các tài sản này một cách giả tạo bằng cách thực hiện các hoạt động cực đoan trên một số cặp giao dịch tương đối kém thanh khoản trên nền tảng Hyperliquid (ví dụ: đầu tư một số tiền lớn để kéo lên hoặc phá vỡ thị trường trong một khoảng thời gian ngắn). Vì tính toán giá trị ròng của HLP dựa vào giá đánh dấu của tài sản mà nó nắm giữ, sự biến dạng giá này khiến định giá của HLP bị kéo lên mạnh ngay lập tức. Sau đó, những kẻ tấn công đã sử dụng HLP "thổi phồng" trong tay làm tài sản thế chấp để cho vay các tài sản khác (chẳng hạn như stablecoin) trên nền tảng Hyperliquid vượt xa giá trị thực của chúng và cuối cùng chuyển các tài sản này đi, để lại HLP tăng cao và tổn thất tài sản thực tế, cuối cùng do các nhà cung cấp thanh khoản khác trong kho tiền HLP chịu. Thiệt hại do sự cố JellyJelly gây ra ước tính khoảng 4 triệu đô la và nếu không có khoản bồi thường chính thức, những tổn thất này dường như đang treo trên đầu người gửi tiền. Sự xuất hiện của "phi tập trung" và lõi "tập trung" Hyperliquid là một DEX hiệu suất cao được xây dựng trên blockchain Lớp 1 của riêng nó "Hyperliquid L1", nhằm giải quyết vấn đề chi phí chậm và cao của mạng chính Ethereum DEX. Về lý thuyết, đây là một con đường kỹ thuật dẫn đến hiệu quả và trải nghiệm người dùng cao hơn, và nó cũng có thể giải quyết một số vấn đề pháp lý mà CEX sẽ phải đối mặt. Tuy nhiên, những ông lớn theo đuổi thao túng thị trường đã chơi ẩn từ CEX, làm thế nào họ có thể buông bỏ thiên đường mới này? Để đạt được thông lượng cao và độ trễ thấp mà nó tuyên bố, trình xác thực mạng hiện tại của Hyperliquid L1 chỉ được điều hành bởi nhóm cốt lõi chính thức. Điều này có nghĩa là mặc dù việc giải quyết giao dịch diễn ra trên blockchain, việc đặt hàng, xác minh và thậm chí thay đổi trạng thái của toàn bộ chuỗi thực sự nằm trong tay của một thực thể duy nhất, dường như rất "tập trung". Mô hình "tập trung, phi tập trung" này mang lại một số lo ngại: Nếu có vấn đề với máy chủ hoặc cơ sở hạ tầng của nhóm Hyperliquid, toàn bộ nền tảng giao dịch có thể bị đình trệ. Nó cũng cung cấp cho các nhóm khả năng xử lý có chọn lọc các giao dịch và thậm chí lùi lại hoặc can thiệp trong các trường hợp cực đoan (mặc dù hiện tại không có bằng chứng nào cho thấy họ sẽ làm). Khi cơn bão ập đến, người dùng phải tin tưởng nhóm Hyperliquid không làm điều ác và không lạm dụng quyền kiểm soát các chuỗi và giao thức riêng. Điều này về cơ bản giống như nhu cầu của CEX để tin tưởng các nhà khai thác trao đổi. Thậm chí, CZ còn thường xuyên hét lên rằng minh bạch mang lại niềm tin, chưa kể đến việc Hyper vừa bước lên vị trí của DEX, và sẽ mất nhiều thời gian hơn để ổn định vị thế của mình, đưa Binance về điểm chuẩn, thị trường càng lớn thì càng dễ bị mắng. TRONG KHI NGUYÊN NHÂN TRỰC TIẾP CỦA SỰ CỐ THAO TÚNG THỊ TRƯỜNG THẠCH NÀY LÀ LỖ HỔNG CỦA ORACLE (HOẶC MÁY TÍNH GIÁ ĐÁNH DẤU), CỘNG ĐỒNG HIỆN ĐANG CHỌC VÀO CẤU TRÚC TRÌNH XÁC THỰC TẬP TRUNG ĐẰNG SAU NÓ, ĐIỀU NÀY ĐẶT RA MỘT CÂU HỎI KHÁC: NẾU MẠNG THỰC SỰ ĐƯỢC KIỂM SOÁT BỞI MỘT NHÓM DUY NHẤT, TẠI SAO SỰ BẤT THƯỜNG KHÔNG THỂ ĐƯỢC PHÁT HIỆN NHANH HƠN, CAN THIỆP ĐỂ NGĂN CHẶN VÀ THẬM CHÍ CAN THIỆP CÓ LỢI CHO NGƯỜI DÙNG NẾU CẦN THIẾT? SỰ TỒN TẠI CỦA KIỂM SOÁT TẬP TRUNG NÀY ĐÃ ĐẶT HYPER VÀO TÌNH HUỐNG KHÓ KHĂN KHI NÓ KHÔNG THỂ LOẠI BỎ HOÀN TOÀN TRÁCH NHIỆM (VÌ NÓ CÓ QUYỀN KIỂM SOÁT TRỰC TIẾP RÚT THẠCH RA KHỎI KỆ) VÀ CÓ THỂ KHÔNG THỂ NGĂN CHẶN TỔN THẤT KỊP THỜI VÌ PHẢN ỨNG KHÔNG ĐỦ "TẬP TRUNG" (NHÌN VÀO PHẢN ỨNG CEX BỊ HACK VÀ QUAN HỆ CÔNG CHÚNG THỰC SỰ LÀ HẠNG NHẤT). DEX đâm sầm vào tường, tại sao rất khó để lắc CEX? Vấn đề nan giải của Hyperliquid không phải là duy nhất, nó phản ánh những thách thức phổ biến trong cuộc cạnh tranh DEX hiện tại với CEX: Trải nghiệm người dùng (UX) và tính dễ sử dụng: CEX cung cấp các dịch vụ tích hợp, từ tiền gửi và rút tiền fiat, giao dịch giao ngay, phái sinh đến các sản phẩm quản lý tài sản, thường có giao diện thân thiện và rào cản gia nhập thấp. DEX yêu cầu người dùng quản lý ví, khóa riêng, hiểu phí gas, bắc cầu chuỗi chéo và các khái niệm khác, không thân thiện với người mới. Tính thanh khoản và độ sâu giao dịch: CEX hàng đầu tập hợp một số lượng lớn người dùng và các nhà tạo lập thị trường trên khắp thế giới, với tính thanh khoản và độ sâu giao dịch tuyệt vời và độ trượt giá thấp. TÍNH THANH KHOẢN CỦA DEX TƯƠNG ĐỐI RẢI RÁC TRÊN CÁC GIAO THỨC VÀ CHUỖI KHÁC NHAU, ĐẶC BIỆT LÀ ĐỐI VỚI CÁC ĐỒNG TIỀN KHÔNG CHÍNH THỐNG, ĐỘ SÂU THƯỜNG KHÔNG ĐỦ VÀ ĐỘ TRƯỢT GIÁ CỦA CÁC GIAO DỊCH LỚN CAO, VÀ THẠCH ĐÃ ĐƯỢC SỬ DỤNG QUYẾT LIỆT LẦN NÀY. Hiệu suất và chi phí: Trong khi Lớp 2 và các chuỗi ứng dụng chuyên dụng như Hyperliquid L1 cố gắng giải quyết các vấn đề về hiệu suất, vẫn còn một khoảng cách về hiệu quả so với công cụ kết hợp tập trung CEX. Đồng thời, các tương tác trên chuỗi chắc chắn phải chịu phí gas (tồn tại ngay cả trên L2). Rủi ro bảo mật: Rủi ro chính của CEX nằm ở tính bảo mật của chính nền tảng (hack, cái ác nội bộ) và rủi ro lưu trữ. Ngoài khả năng lừa đảo ở giao diện người dùng, DEX cũng phải đối mặt với nhiều rủi ro gốc trên chuỗi như lỗ hổng hợp đồng thông minh, thao túng nhà tiên tri giá, tấn công cho vay flash và lỗi thiết kế mô hình kinh tế. Khi sự cố Hyperliquid bị phơi bày, ngay cả khi bản thân hợp đồng không dễ bị tổn thương, các cuộc tấn công xung quanh cơ chế AMM của nó có thể gây ra tổn thất rất lớn. Hyperliquid và mô hình "chuỗi ứng dụng DEX" mà nó đại diện cố gắng tìm sự cân bằng giữa hiệu suất và phân cấp, hoặc chỉ cần không nói gì, chỉ cần kết nối phòng máy tính CEX truyền thống với chuỗi, giống như khi cơ chế làm việc POS chỉ phổ biến, nhiều người vẫn cười nhạo "chuỗi phòng máy tính". Một khi bạn gặp phải một cái gì đó như thế này JELL...