L2 có lợi thế hơn L1 về chi phí vận hành vì L2 chỉ trả chi phí cho một bộ sắp xếp thứ tự duy nhất, trong khi L1 trả cho tính bảo mật của tất cả Người xác thực. Mặc dù L2 không thể cạnh tranh với L1 trên thành khoản, nhưng tiềm năng của nó trong lĩnh vực kinh tế dApp sẽ thúc đẩy sự chuyển đổi của ngành công nghiệp tiền điện tử từ cơ sở hạ tầng sang mô hình kinh doanh dài hạn, hướng đến lợi nhuận. Bài viết này được viết bởi 0xtaetaehoho, Giám đốc bảo mật của EclipseFND, và được biên soạn, biên soạn và đóng góp bởi zhouzhou, BlockBeats. Bitlayer ra mắt Tương tác chuỗi chéo Bridge BitVM Bridge, sử dụng "công nghệ tin cậy tối thiểu" để phát hành BTCFi hàng nghìn tỷ đô la Thanh khoản (Thêm: Bài viết dài của Vitalik: Ethereum L1 và L2 phát triển như thế nào? Đầu tiên mở rộng không gian đốm màu, L2 nên được phân phối cho Mạng chính. Sau đây là ma trận quyết định từ góc độ dApp, phân tích xem nên triển khai cho L1 hay L2 trong môi trường hiện tại, giả sử cả hai đều hỗ trợ các loại ứng dụng tương tự (tức là L1/L2 không được tùy chỉnh cho một loại ứng dụng cụ thể). Ngoại trừ tương đối ít MEV (giá trị có thể trích xuất tối đa) do tập trung hóa các nhà sản xuất Khối thì L2 vẫn chưa tận dụng tối đa các lợi thế khác. Ví dụ: trong khi L2 có tiềm năng chi phí giao dịch thấp hơn và thông lượng nhanh hơn, Solana hiện đang dẫn trước L2 về hiệu suất và Chi phí giao dịch. Khi Solana tiếp tục tăng thông lượng và nâng cao các cơ chế thuế MEV như ASS và MCP, L2 cần khám phá những cách mới để giúp dApp tối đa hóa doanh thu, chi phí Thả Quan điểm hiện tại của tôi là L2 có lợi thế về cấu trúc so với L1 để thực hiện các chiến lược tối đa hóa doanh thu dApp nhanh hơn. Một trong những vai trò quan trọng của lớp điều hành trong việc tối đa hóa doanh thu ứng dụng là cách phân phối phí/MEV. Hiện tại, thuế MEV hoặc chia sẻ phí giả định một "người đề xuất Khối trung thực", tức là người đề xuất sẵn sàng tuân theo quy tắc ưu tiên hoặc chia sẻ số tiền thu được với đơn đăng ký theo các quy tắc đặt trước. Một cách khác là phân bổ một phần chi phí cơ bản của EIP1559 cho dApp mà người dùng tương tác, một cơ chế mà Canto CSR và EVMOS dường như sử dụng. Ít nhất, điều này cho phép dApp tăng khả năng đấu thầu doanh thu MEV và trở nên cạnh tranh hơn trong thị trường bao gồm giao dịch. Trong hệ sinh thái L2, nếu người đề xuất Khối được điều hành bởi một nhóm (tức là một người đề xuất Khối duy nhất), thì nó vốn "trung thực" và có thể đảm bảo tính minh bạch của việc xây dựng Khối của Thuật toán thông qua cơ chế uy tín hoặc công nghệ TEE (Trusted Execution Environment). Hiện tại, hai L2 đã được xây dựng với phân chia phí và ưu tiên Khối, và Flashbots Builder có thể cung cấp chức năng tương tự như hệ sinh thái OP-Stack với những thay đổi nhỏ. Trong hệ sinh thái SVM (Solana Virtual Machine), cơ sở hạ tầng giống như Jito có thể phân phối lại doanh thu MEV cho các dApp theo tỷ lệ (được đo bằng CU, Blast sử dụng cơ chế tương tự). Điều này có nghĩa là L2 có thể kích hoạt các tính năng này nhanh hơn trong khi L1 vẫn đang làm việc trên MCP và các kịch bản ASS tích hợp sẵn (Solana có thể thúc đẩy công việc này, nhưng không có kế hoạch hồi sinh giống như CSR trong hệ sinh thái EVM). Bởi vì L2 có thể dựa vào các nhà sản xuất Khối đáng tin cậy hoặc công nghệ TEE mà không cần thực thi OCAproof, nên có thể điều chỉnh mô hình MRMC (Doanh thu, Chi phí, Cạnh tranh MEV) của dApp nhanh hơn. Nhưng ưu điểm của L2 không chỉ là tốc độ phát triển hay khả năng phân phối lại phí, chúng còn phải chịu ít ràng buộc về cấu trúc hơn. Điều kiện sống của hệ sinh thái L1 (tức là các điều kiện để duy trì mạng lưới Người xác thực) có thể được mô tả bằng phương trình sau: Người xác thực tổng × Người xác thực chi phí hoạt động + yêu cầu vốn thế chấp × chi phí vốn < TEV (Lạm phát + Tổng phí mạng + Mẹo MEV) Từ quan điểm của một Người xác thực: Người xác thực chi phí hoạt động + thế chấp yêu cầu vốn × Chi phí vốn > Lợi nhuận lạm phát + Rửa tiền + Lợi nhuận MEV Nói cách khác, L1 muốn Thảinflation hoặc giảm chi phí (bằng cách chia nhỏ với dApp) Có một ràng buộc cứng – Người xác Thực phải duy trì lợi nhuận! Hạn chế này thậm chí còn rõ rệt hơn nếu Người xác thực có chi phí vận hành cao hơn. Ví dụ, Helius tuyên bố trong một bài báo liên quan đến SIMD228 rằng nếu lạm phát giảm theo đường cong phát hành được đề xuất, 3,4% Người xác thực hiện tại có thể rút lui do lợi nhuận giảm ở mức thế chấp 70% (giả sử REV duy trì mức Biến động vào năm 2024). REV (MEV share in thế chấp earnings) extreme Biến động: ・ Vào ngày diễn ra sự kiện TRUMP, tỷ lệ REV cao tới 66% ・ Vào ngày 19 tháng 11 năm 2024, tỷ lệ REV là 50% ・ Hiện tại (tại thời điểm viết bài), tỷ lệ REV chỉ là 14.4% Điều này có nghĩa là trong hệ sinh thái L1, có một mức trần để giảm lạm phát hoặc điều chỉnh phân bổ chi phí do áp lực lên Người xác thực sinh lời, trong khi L2 không phải chịu điều này, Do đó, các chiến lược tối ưu hóa doanh thu dApp có thể được khám phá tự do hơn. Olana Người xác thực hiện phải đối mặt với chi phí hoạt động cao hơn, điều này trực tiếp hạn chế "tỷ suất lợi nhuận có thể chia sẻ", đặc biệt là khi tỷ lệ lạm phát giảm. Nếu Solana Người xác thực phải dựa vào REV (phần MEV của doanh thu thế chấp để duy trì lợi nhuận, tổng tỷ lệ có thể được phân bổ cho dApps sẽ bị hạn chế nghiêm trọng. Điều này mang lại một sự đánh đổi thú vị: chi phí hoạt động của Người xác thực càng cao thì tỷ lệ sử dụng tổng thể của mạng càng cao. Từ góc độ của toàn bộ mạng, phải đáp ứng công thức sau: Tổng chi phí vận hành mạng (bao gồm cả chi phí vốn< Tổng số REV mạng + số lượng phát hành Ethereum cũng ở trong tình huống tương tự, nhưng ít bị ảnh hưởng hơn. Hiện tại, APR (APR) của ETH thế chấp nằm trong khoảng 2,9%-3,6%, trong đó khoảng 20% đến từ REV. Điều này cũng có nghĩa là khả năng tối ưu hóa doanh thu dApp của Ethereum cũng bị hạn chế bởi các yêu cầu về lợi nhuận của Người xác thực. Đây là nơi L2 có lợi thế tự nhiên. Trên L2, tổng chi phí vận hành của toàn bộ mạng chỉ là chi phí vận hành của một bộ sắp xếp và không có chi phí vốn vì không có yêu cầu tài trợ thế chấp So với L1 có số lượng Người xác thực lớn, L2 yêu cầu tỷ suất lợi nhuận rất nhỏ để duy trì hòa vốn. Điều này có nghĩa là L2 có thể phân bổ nhiều giá trị hơn cho hệ sinh thái dApp trong khi vẫn duy trì tỷ suất lợi nhuận, từ đó tăng đáng kể không gian doanh thu của dApp. Chi phí mạng của L2 sẽ luôn thấp hơn so với L1 có cùng kích thước, vì L2 chỉ cần định kỳ "mượn" bảo mật của L1 (chiếm một phần không gian Khối của L1) và L1 phải chịu chi phí bảo mật của tất cả không gian Khối của nó. L1 vs L2: Ai có thể thống trị nền kinh tế dApp? Theo định nghĩa, L2 không thể...
Nội dung chỉ mang tính chất tham khảo, không phải là lời chào mời hay đề nghị. Không cung cấp tư vấn về đầu tư, thuế hoặc pháp lý. Xem Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm để biết thêm thông tin về rủi ro.
L2 và cuộc chiến bí mật giữa L1, ai sẽ trở thành người chiến thắng trong việc thu nhập của DApp?
L2 có lợi thế hơn L1 về chi phí vận hành vì L2 chỉ trả chi phí cho một bộ sắp xếp thứ tự duy nhất, trong khi L1 trả cho tính bảo mật của tất cả Người xác thực. Mặc dù L2 không thể cạnh tranh với L1 trên thành khoản, nhưng tiềm năng của nó trong lĩnh vực kinh tế dApp sẽ thúc đẩy sự chuyển đổi của ngành công nghiệp tiền điện tử từ cơ sở hạ tầng sang mô hình kinh doanh dài hạn, hướng đến lợi nhuận. Bài viết này được viết bởi 0xtaetaehoho, Giám đốc bảo mật của EclipseFND, và được biên soạn, biên soạn và đóng góp bởi zhouzhou, BlockBeats. Bitlayer ra mắt Tương tác chuỗi chéo Bridge BitVM Bridge, sử dụng "công nghệ tin cậy tối thiểu" để phát hành BTCFi hàng nghìn tỷ đô la Thanh khoản (Thêm: Bài viết dài của Vitalik: Ethereum L1 và L2 phát triển như thế nào? Đầu tiên mở rộng không gian đốm màu, L2 nên được phân phối cho Mạng chính. Sau đây là ma trận quyết định từ góc độ dApp, phân tích xem nên triển khai cho L1 hay L2 trong môi trường hiện tại, giả sử cả hai đều hỗ trợ các loại ứng dụng tương tự (tức là L1/L2 không được tùy chỉnh cho một loại ứng dụng cụ thể). Ngoại trừ tương đối ít MEV (giá trị có thể trích xuất tối đa) do tập trung hóa các nhà sản xuất Khối thì L2 vẫn chưa tận dụng tối đa các lợi thế khác. Ví dụ: trong khi L2 có tiềm năng chi phí giao dịch thấp hơn và thông lượng nhanh hơn, Solana hiện đang dẫn trước L2 về hiệu suất và Chi phí giao dịch. Khi Solana tiếp tục tăng thông lượng và nâng cao các cơ chế thuế MEV như ASS và MCP, L2 cần khám phá những cách mới để giúp dApp tối đa hóa doanh thu, chi phí Thả Quan điểm hiện tại của tôi là L2 có lợi thế về cấu trúc so với L1 để thực hiện các chiến lược tối đa hóa doanh thu dApp nhanh hơn. Một trong những vai trò quan trọng của lớp điều hành trong việc tối đa hóa doanh thu ứng dụng là cách phân phối phí/MEV. Hiện tại, thuế MEV hoặc chia sẻ phí giả định một "người đề xuất Khối trung thực", tức là người đề xuất sẵn sàng tuân theo quy tắc ưu tiên hoặc chia sẻ số tiền thu được với đơn đăng ký theo các quy tắc đặt trước. Một cách khác là phân bổ một phần chi phí cơ bản của EIP1559 cho dApp mà người dùng tương tác, một cơ chế mà Canto CSR và EVMOS dường như sử dụng. Ít nhất, điều này cho phép dApp tăng khả năng đấu thầu doanh thu MEV và trở nên cạnh tranh hơn trong thị trường bao gồm giao dịch. Trong hệ sinh thái L2, nếu người đề xuất Khối được điều hành bởi một nhóm (tức là một người đề xuất Khối duy nhất), thì nó vốn "trung thực" và có thể đảm bảo tính minh bạch của việc xây dựng Khối của Thuật toán thông qua cơ chế uy tín hoặc công nghệ TEE (Trusted Execution Environment). Hiện tại, hai L2 đã được xây dựng với phân chia phí và ưu tiên Khối, và Flashbots Builder có thể cung cấp chức năng tương tự như hệ sinh thái OP-Stack với những thay đổi nhỏ. Trong hệ sinh thái SVM (Solana Virtual Machine), cơ sở hạ tầng giống như Jito có thể phân phối lại doanh thu MEV cho các dApp theo tỷ lệ (được đo bằng CU, Blast sử dụng cơ chế tương tự). Điều này có nghĩa là L2 có thể kích hoạt các tính năng này nhanh hơn trong khi L1 vẫn đang làm việc trên MCP và các kịch bản ASS tích hợp sẵn (Solana có thể thúc đẩy công việc này, nhưng không có kế hoạch hồi sinh giống như CSR trong hệ sinh thái EVM). Bởi vì L2 có thể dựa vào các nhà sản xuất Khối đáng tin cậy hoặc công nghệ TEE mà không cần thực thi OCAproof, nên có thể điều chỉnh mô hình MRMC (Doanh thu, Chi phí, Cạnh tranh MEV) của dApp nhanh hơn. Nhưng ưu điểm của L2 không chỉ là tốc độ phát triển hay khả năng phân phối lại phí, chúng còn phải chịu ít ràng buộc về cấu trúc hơn. Điều kiện sống của hệ sinh thái L1 (tức là các điều kiện để duy trì mạng lưới Người xác thực) có thể được mô tả bằng phương trình sau: Người xác thực tổng × Người xác thực chi phí hoạt động + yêu cầu vốn thế chấp × chi phí vốn < TEV (Lạm phát + Tổng phí mạng + Mẹo MEV) Từ quan điểm của một Người xác thực: Người xác thực chi phí hoạt động + thế chấp yêu cầu vốn × Chi phí vốn > Lợi nhuận lạm phát + Rửa tiền + Lợi nhuận MEV Nói cách khác, L1 muốn Thảinflation hoặc giảm chi phí (bằng cách chia nhỏ với dApp) Có một ràng buộc cứng – Người xác Thực phải duy trì lợi nhuận! Hạn chế này thậm chí còn rõ rệt hơn nếu Người xác thực có chi phí vận hành cao hơn. Ví dụ, Helius tuyên bố trong một bài báo liên quan đến SIMD228 rằng nếu lạm phát giảm theo đường cong phát hành được đề xuất, 3,4% Người xác thực hiện tại có thể rút lui do lợi nhuận giảm ở mức thế chấp 70% (giả sử REV duy trì mức Biến động vào năm 2024). REV (MEV share in thế chấp earnings) extreme Biến động: ・ Vào ngày diễn ra sự kiện TRUMP, tỷ lệ REV cao tới 66% ・ Vào ngày 19 tháng 11 năm 2024, tỷ lệ REV là 50% ・ Hiện tại (tại thời điểm viết bài), tỷ lệ REV chỉ là 14.4% Điều này có nghĩa là trong hệ sinh thái L1, có một mức trần để giảm lạm phát hoặc điều chỉnh phân bổ chi phí do áp lực lên Người xác thực sinh lời, trong khi L2 không phải chịu điều này, Do đó, các chiến lược tối ưu hóa doanh thu dApp có thể được khám phá tự do hơn. Olana Người xác thực hiện phải đối mặt với chi phí hoạt động cao hơn, điều này trực tiếp hạn chế "tỷ suất lợi nhuận có thể chia sẻ", đặc biệt là khi tỷ lệ lạm phát giảm. Nếu Solana Người xác thực phải dựa vào REV (phần MEV của doanh thu thế chấp để duy trì lợi nhuận, tổng tỷ lệ có thể được phân bổ cho dApps sẽ bị hạn chế nghiêm trọng. Điều này mang lại một sự đánh đổi thú vị: chi phí hoạt động của Người xác thực càng cao thì tỷ lệ sử dụng tổng thể của mạng càng cao. Từ góc độ của toàn bộ mạng, phải đáp ứng công thức sau: Tổng chi phí vận hành mạng (bao gồm cả chi phí vốn< Tổng số REV mạng + số lượng phát hành Ethereum cũng ở trong tình huống tương tự, nhưng ít bị ảnh hưởng hơn. Hiện tại, APR (APR) của ETH thế chấp nằm trong khoảng 2,9%-3,6%, trong đó khoảng 20% đến từ REV. Điều này cũng có nghĩa là khả năng tối ưu hóa doanh thu dApp của Ethereum cũng bị hạn chế bởi các yêu cầu về lợi nhuận của Người xác thực. Đây là nơi L2 có lợi thế tự nhiên. Trên L2, tổng chi phí vận hành của toàn bộ mạng chỉ là chi phí vận hành của một bộ sắp xếp và không có chi phí vốn vì không có yêu cầu tài trợ thế chấp So với L1 có số lượng Người xác thực lớn, L2 yêu cầu tỷ suất lợi nhuận rất nhỏ để duy trì hòa vốn. Điều này có nghĩa là L2 có thể phân bổ nhiều giá trị hơn cho hệ sinh thái dApp trong khi vẫn duy trì tỷ suất lợi nhuận, từ đó tăng đáng kể không gian doanh thu của dApp. Chi phí mạng của L2 sẽ luôn thấp hơn so với L1 có cùng kích thước, vì L2 chỉ cần định kỳ "mượn" bảo mật của L1 (chiếm một phần không gian Khối của L1) và L1 phải chịu chi phí bảo mật của tất cả không gian Khối của nó. L1 vs L2: Ai có thể thống trị nền kinh tế dApp? Theo định nghĩa, L2 không thể...