L2 в порівнянні з L1 має переваги в операційних витратах, оскільки L2 потребує оплати лише витрат на одного сортувальника, тоді як L1 повинна платити за безпеку всім валідаторам. Хоча L2 не може конкурувати з L1 в плані ліквідності, проте його потенціал у діапазоні економіки додатків сприятиме переходу криптогалузі від інфраструктури до прибутково орієнтованої довгострокової бізнес-моделі. Цей текст походить від 0xtaetaehoho, статті від головного керівника з безпеки EclipseFND, підготовлений, перекладений та авторський матеріал зібрані Zhouzhou, BlockBeats. (Попередність сюжету: BTC L2》Bitlayer представляє Кросчейн взаємодію міста BitVM Bridge, використовуючи технологію «мінімізації довіри» для звільнення ліквідності BTCFi на мільярди доларів. ) (Додаткові відомості: Довга стаття Віталіка: Як EthereumL1 та L2 повинні розвиватися? Спочатку розширяти простір Blob, L2 розділяти з Основна мережа.. ) Нижче наведено матрицю прийняття рішень, яка вибирається з точки зору додатків, для аналізу вибору між розгортанням на L1 або L2 в поточному середовищі, припускаючи, що обидва підтримують подібні типи застосунків (тобто L1/L2 не налаштовані на конкретний тип застосунків). Окрім меншої кількості MEV (максимальна вартість, що видобувається), що виникає внаслідок централізації блоків, L2 наразі не використовує інші переваги на повну потужність. Наприклад, хоча L2 має потенціал для більш низької комісії за транзакцію та швидшої пропускної здатності, Solana наразі залишається лідером у продуктивності та вартості транзакцій в екосистемі EVM. Поки Solana продовжує покращувати пропускну здатність та просувати механізми оподаткування MEV (такі як ASS та MCP), L2 повинен досліджувати нові шляхи допомогти додаткам максимізувати дохід та знизити вартість. Моя поточна позиція полягає в тому, що, порівняно з L1, L2 має структурні переваги, що дозволяють швидше виконувати стратегії максимізації прибутку додатків. Однією з ключових ролей шару в максимізації доходів додатків є спосіб розподілу комісій / MEV. Наразі для здійснення поділу доходу від MEV або комісій потрібно мати «чесних пропонентів блоків», тобто тих, хто готовий дотримуватися правил пріоритетного упорядкування або пропонувати поділ доходу за попередньо встановленими правилами. Іншим способом є розподіл частини базової комісії EIP1559 між додатками, що взаємодіють, Canto CSR та EVMOS, здається, використовують цей механізм. Це, принаймні, дозволяє додаткам підвищити їх можливість робити пропозиції щодо свого власного доходу від MEV, що робить їх більш конкурентоспроможними на ринку транзакцій. У L2 екосистемі, якщо блок-пропоненти є операційними командами (тобто одиночними блок-пропонентами), вони природжено «чесні» і можуть гарантувати прозорість побудови блоків через репутаційний механізм або технологію TEE (надійне середовище виконання). Наразі два L2 використовують розподіл комісій та пріоритетне упорядкування блоків, а Flashbots Builder також може, зробивши невелике оновлення, надати схожі функції для екосистеми OP-Stack. У екосистемі SVM (Solana віртуальна машина) інфраструктура, подібна до Jito, може перерозподіляти доходи від MEV між додатками (розраховано на основі CU, аналогічний механізм використовує Blast). Це означає, що, поки L1 досліджує програму MCP та вбудовані схеми ASS (Solana можливо розширить цю роботу, але в екосистемі EVM немає схожих програм відновлення), L2 може швидше активувати ці функції. Оскільки L2 може покладатися на довірених блок-пропонентів або технологію TEE, не потрібно обов'язково використовувати механізм OCAproof, він може швидше пристосовувати модель MRMC додатків (дохід, витрати, конкуренція MEV). Але переваги L2 полягають не лише в швидкості розробки чи здатності повторно розподілити комісії, вони також мають менше структурних обмежень. Умови виживання в екосистемі L1 (тобто умови для збереження мережі валідаторів) можна описати таким рівнянням: загальна кількість валідаторів × операційні витрати валідаторів + вимоги капіталу застейкати × капіталовкладення < TEV (інфляція + загальні вартості мережі + MEV чайовниця). З точки зору окремого валідатора: операційні витрати валідаторів + вимоги капіталу застейкати × капіталовкладення > прибуток від інфляції + Комісія за транзакцію + дохід від MEV. Іншими словами, L1 потребує падіння інфляції або зниження витрат (через поділ з додатками) існує жорсткий обмежувальний фактор — валідатори повинні залишатися прибутковими! Якщо операційні витрати валідаторів високі, це обмеження стає більш помітним. Наприклад, Helius в статті, пов'язаній з SIMD228, вказує, що при зменшенні інфляції за запропонованою кривою випуску, для ставки застейкати 70%, 3.4% поточних валідаторів можуть вийти з ладу через зниження прибутковості (припускаючи, що REV підтримує рівень коливань 2024 року). REV (частка MEV у доході від застейкання) дуже коливається: - У день події TRUMP частка REV становила 66% - 19 листопада 2024 року частка REV становила 50% - На даний момент (час написання цієї статті) частка REV становить лише 14,4% Це означає, що в екосистемі L1 через фінансовий тиск на валідаторів, прагнення знизити інфляцію або налаштувати розподіл витрат має межу, а L2 не обмежується цим, тому може вільно досліджувати стратегії оптимізації доходів додатків. Валідатори Solana наразі стикаються з високими операційними витратами, що прямо обмежує «спільний простір прибутку», особливо при зниженні інфляції. Якщо валідаторам Solana потрібна частка REV з доходу від застейкання для забезпечення прибутковості, загальний відсоток, який можна розподілити між додатками, буде суворо обмежений. Це створює цікаву збалансованість: чим вищі операційні витрати валідаторів, тим вище повинен бути загальний відсоток операційних витрат мережі (включаючи капіталовкладення) < загальний REV мережі + випуск Ethereum, аналогічно до ситуації на Ethereum, але з меншим впливом. Наразі APR (APR) застейкання ETH коливається від 2,9% до 3,6%, з яких приблизно 20% припадає на REV. Це також означає, що Ethereum також обмежений вимогами до прибутковості валідаторів при оптимізації доходів додатків. Ось де L2 має природні переваги. На L2 загальні операційні витрати всієї мережі є лише витратами на одного сортувальника (sequencer), немає вимог до капіталовкладень, оскільки немає потреби у застейканні коштів. У порівнянні з L1, яка має велику кількість валідаторів, L2 вимагає дуже мало прибутковості для збалансованості прибутку та втрат. Це означає, що за однакової прибутковості L2 може розподілити більше вартості між додатками екосистеми, що суттєво підвищує простір для доходів додатків. Вартість мережі L2 завжди нижча, ніж у мережі L1 з аналогічними масштабами, оскільки L2 потребує лише періодичного «використання» безпеки L1 (займаючи частину Блок-простору L1), тоді як L1 повинна нести витрати на безпеку всього свого простору блоків. Бійка між L1 та L2: хто переможе в економіці додатків? За визначенням, L2 не може...
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Прихований бій між L2 та L1: хто може стати переможцем у доходах від DApp?
L2 в порівнянні з L1 має переваги в операційних витратах, оскільки L2 потребує оплати лише витрат на одного сортувальника, тоді як L1 повинна платити за безпеку всім валідаторам. Хоча L2 не може конкурувати з L1 в плані ліквідності, проте його потенціал у діапазоні економіки додатків сприятиме переходу криптогалузі від інфраструктури до прибутково орієнтованої довгострокової бізнес-моделі. Цей текст походить від 0xtaetaehoho, статті від головного керівника з безпеки EclipseFND, підготовлений, перекладений та авторський матеріал зібрані Zhouzhou, BlockBeats. (Попередність сюжету: BTC L2》Bitlayer представляє Кросчейн взаємодію міста BitVM Bridge, використовуючи технологію «мінімізації довіри» для звільнення ліквідності BTCFi на мільярди доларів. ) (Додаткові відомості: Довга стаття Віталіка: Як EthereumL1 та L2 повинні розвиватися? Спочатку розширяти простір Blob, L2 розділяти з Основна мережа.. ) Нижче наведено матрицю прийняття рішень, яка вибирається з точки зору додатків, для аналізу вибору між розгортанням на L1 або L2 в поточному середовищі, припускаючи, що обидва підтримують подібні типи застосунків (тобто L1/L2 не налаштовані на конкретний тип застосунків). Окрім меншої кількості MEV (максимальна вартість, що видобувається), що виникає внаслідок централізації блоків, L2 наразі не використовує інші переваги на повну потужність. Наприклад, хоча L2 має потенціал для більш низької комісії за транзакцію та швидшої пропускної здатності, Solana наразі залишається лідером у продуктивності та вартості транзакцій в екосистемі EVM. Поки Solana продовжує покращувати пропускну здатність та просувати механізми оподаткування MEV (такі як ASS та MCP), L2 повинен досліджувати нові шляхи допомогти додаткам максимізувати дохід та знизити вартість. Моя поточна позиція полягає в тому, що, порівняно з L1, L2 має структурні переваги, що дозволяють швидше виконувати стратегії максимізації прибутку додатків. Однією з ключових ролей шару в максимізації доходів додатків є спосіб розподілу комісій / MEV. Наразі для здійснення поділу доходу від MEV або комісій потрібно мати «чесних пропонентів блоків», тобто тих, хто готовий дотримуватися правил пріоритетного упорядкування або пропонувати поділ доходу за попередньо встановленими правилами. Іншим способом є розподіл частини базової комісії EIP1559 між додатками, що взаємодіють, Canto CSR та EVMOS, здається, використовують цей механізм. Це, принаймні, дозволяє додаткам підвищити їх можливість робити пропозиції щодо свого власного доходу від MEV, що робить їх більш конкурентоспроможними на ринку транзакцій. У L2 екосистемі, якщо блок-пропоненти є операційними командами (тобто одиночними блок-пропонентами), вони природжено «чесні» і можуть гарантувати прозорість побудови блоків через репутаційний механізм або технологію TEE (надійне середовище виконання). Наразі два L2 використовують розподіл комісій та пріоритетне упорядкування блоків, а Flashbots Builder також може, зробивши невелике оновлення, надати схожі функції для екосистеми OP-Stack. У екосистемі SVM (Solana віртуальна машина) інфраструктура, подібна до Jito, може перерозподіляти доходи від MEV між додатками (розраховано на основі CU, аналогічний механізм використовує Blast). Це означає, що, поки L1 досліджує програму MCP та вбудовані схеми ASS (Solana можливо розширить цю роботу, але в екосистемі EVM немає схожих програм відновлення), L2 може швидше активувати ці функції. Оскільки L2 може покладатися на довірених блок-пропонентів або технологію TEE, не потрібно обов'язково використовувати механізм OCAproof, він може швидше пристосовувати модель MRMC додатків (дохід, витрати, конкуренція MEV). Але переваги L2 полягають не лише в швидкості розробки чи здатності повторно розподілити комісії, вони також мають менше структурних обмежень. Умови виживання в екосистемі L1 (тобто умови для збереження мережі валідаторів) можна описати таким рівнянням: загальна кількість валідаторів × операційні витрати валідаторів + вимоги капіталу застейкати × капіталовкладення < TEV (інфляція + загальні вартості мережі + MEV чайовниця). З точки зору окремого валідатора: операційні витрати валідаторів + вимоги капіталу застейкати × капіталовкладення > прибуток від інфляції + Комісія за транзакцію + дохід від MEV. Іншими словами, L1 потребує падіння інфляції або зниження витрат (через поділ з додатками) існує жорсткий обмежувальний фактор — валідатори повинні залишатися прибутковими! Якщо операційні витрати валідаторів високі, це обмеження стає більш помітним. Наприклад, Helius в статті, пов'язаній з SIMD228, вказує, що при зменшенні інфляції за запропонованою кривою випуску, для ставки застейкати 70%, 3.4% поточних валідаторів можуть вийти з ладу через зниження прибутковості (припускаючи, що REV підтримує рівень коливань 2024 року). REV (частка MEV у доході від застейкання) дуже коливається: - У день події TRUMP частка REV становила 66% - 19 листопада 2024 року частка REV становила 50% - На даний момент (час написання цієї статті) частка REV становить лише 14,4% Це означає, що в екосистемі L1 через фінансовий тиск на валідаторів, прагнення знизити інфляцію або налаштувати розподіл витрат має межу, а L2 не обмежується цим, тому може вільно досліджувати стратегії оптимізації доходів додатків. Валідатори Solana наразі стикаються з високими операційними витратами, що прямо обмежує «спільний простір прибутку», особливо при зниженні інфляції. Якщо валідаторам Solana потрібна частка REV з доходу від застейкання для забезпечення прибутковості, загальний відсоток, який можна розподілити між додатками, буде суворо обмежений. Це створює цікаву збалансованість: чим вищі операційні витрати валідаторів, тим вище повинен бути загальний відсоток операційних витрат мережі (включаючи капіталовкладення) < загальний REV мережі + випуск Ethereum, аналогічно до ситуації на Ethereum, але з меншим впливом. Наразі APR (APR) застейкання ETH коливається від 2,9% до 3,6%, з яких приблизно 20% припадає на REV. Це також означає, що Ethereum також обмежений вимогами до прибутковості валідаторів при оптимізації доходів додатків. Ось де L2 має природні переваги. На L2 загальні операційні витрати всієї мережі є лише витратами на одного сортувальника (sequencer), немає вимог до капіталовкладень, оскільки немає потреби у застейканні коштів. У порівнянні з L1, яка має велику кількість валідаторів, L2 вимагає дуже мало прибутковості для збалансованості прибутку та втрат. Це означає, що за однакової прибутковості L2 може розподілити більше вартості між додатками екосистеми, що суттєво підвищує простір для доходів додатків. Вартість мережі L2 завжди нижча, ніж у мережі L1 з аналогічними масштабами, оскільки L2 потребує лише періодичного «використання» безпеки L1 (займаючи частину Блок-простору L1), тоді як L1 повинна нести витрати на безпеку всього свого простору блоків. Бійка між L1 та L2: хто переможе в економіці додатків? За визначенням, L2 не може...