Yaşamsal Para yatırım anlaşmazlıklarındaki hukuki sınırlar: medeni anlaşmazlıklar ile ceza dolandırıcılığı arasındaki ayrım
Giriş
2021 yılından itibaren, ülkemizin Yaşamsal Para üzerindeki düzenleyici politikaları net bir konum aldı: Vatandaşların Yaşamsal Para ve türevlerine yatırım yapmalarını yasaklamamaktadır, ancak kamu düzenine ve ahlaka aykırı davranışlar yasal koruma görmemektedir. Yaşamsal Para yasal para olarak görülmemekte ve piyasalarda dolaşımda olmamalıdır. Bu durum, yargı pratiğinde bazı zorluklara yol açmaktadır: Medeni dava açma zorluğu artmakta, ceza davası açma kanıt standartları ise oldukça yüksek olmaktadır.
Ancak, yargı organlarının ana akım Yaşamsal Para'nın mülkiyet niteliğini tanıma oranı artmaktadır. Bazen, aslında ceza suçunu oluşturmayan Yaşamsal Para yatırım anlaşmazlıkları kayda alınmakta, dava açılmakta hatta yargılanmaktadır. Bu nedenle, Yaşamsal Para yatırım anlaşmazlıkları içindeki "civile ilişkin anlaşmazlık" ve "ceza suçu" arasındaki sınırların netleştirilmesi özellikle önem kazanmaktadır. Bu makale, bu sorunu derinlemesine analiz etmek için somut bir örnek üzerinden gidecektir.
I. Davanın Özeti
Guangdong Eyaleti Foshan Şehri Orta Mahkemesi'nde bir kamu davası örneği ((2024) Guangdong 06 Ceza Dava No: 300) ile ilgili olarak, dava durumu kabaca aşağıdaki gibidir:
2022 Mayıs ile Haziran arasında, Ye isimli kişi hayali bir yatırım projesi oluşturdu ve yüksek getiri taahhüdünde bulunarak birçok kişiyi yatırım yapmaya teşvik etti, toplam değeri 2.5 milyon RMB (bu miktar içinde 500 bin USDT de bulunmaktadır). Ye, bu fonların çoğunu kişisel harcamalar ve borç ödemeleri için kullandı. Taahhütlerini yerine getiremeyince, mağdurlar şikayette bulundu.
Mahkeme, Ye adlı kişinin dolandırıcılık suçunu işlediğine karar verdi ve birinci derece mahkeme 11 yıl hapis cezası verdi. İtirazdan sonra, Foshan Orta Mahkemesi ilk kararı onayladı.
Sanık ve avukatının ana savunma görüşü şudur:
Ye bazıları ile mağdur arasında özel bir borç verme ilişkisi vardır;
Yeterli kanıt, Ye isimli kişinin 50.000 değerinde bir Yaşamsal Para aldığına dair bulunmamaktadır.
Bu savunmalar mahkeme tarafından kabul edilmemiştir.
Dikkate değer olan, mahkemenin USDT gibi Yaşamsal Para'ları doğrudan "miktar" olarak tanımlamasıdır; bu nitelendirme tartışmalıdır. Teknik olarak, vatandaşların yasal para ile kendileri Yaşamsal Para satın alıp yatırım yaparak zarar etmeleri durumunda, hukuk prensipleri gereği korunmazlar. Ancak, eğer Yaşamsal Para başkaları tarafından dolandırılırsa, hukuki koruma almalı mıdır? Mevcut yargı pratiği, ana akım Yaşamsal Para'lara belirli bir koruma sağlamayı tercih ediyor, ancak medeni yatırım ve ceza suçları arasındaki sınırların net bir şekilde ayrılması gerekmektedir.
"Medeni uyuşmazlık" ile "ceza dolandırıcılığı" arasındaki temel fark, faillerin hukuka aykırı bir şekilde sahip olma niyeti olup olmadığı ve dolandırıcılık eylemini objektif olarak gerçekleştirip gerçekleştirmediğidir.
Bu davada, mahkemenin Ye bazı dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu belirlemesinin başlıca dayanağı şunlardır:
Sanık, yatırım tutarının bir kısmını önceki borçları ödemek için kullandığını ifade etti;
Sanık, bazı fonları kredi verme ve Yaşamsal Para'ya yatırım yapmak için kullandığını kabul etmektedir;
Banka hesap hareketleri, yatırım miktarı alındıktan sonra hızla lüks ürünler satın alındığını gösteriyor;
Yatırım alırken mevcut dış borç var, gayrimenkul yok;
Yatırım fonu alındığında, aylık gelir araç kredisini ödemek için yeterli değildir;
Tazminat talepleri için sahte Yaşamsal Para transfer kayıtları oluşturmak ve her zaman aktif bir şekilde geri ödememek.
Bu faktörlerin birleşimi, dolandırıcılık suçunun tanınmasını destekleyen oldukça sağlam bir delil zinciri oluşturmuştur. Tek bir unsur yeterli olmayabilir, ancak birden fazla delilin bir araya gelmesi, suçun gerçekliğini kanıtlamak için yeterlidir. Sanık, gerçek bir yatırım yapıldığını kanıtlayacak delil sunmadıkça.
Üç, Mahkemenin Yaşamsal Para Tanımı
Bu davada, mahkeme Yaşamsal Para'nın dolandırıcılık nesnesi olarak kabul edilebileceğini onayladı. Savunma avukatının sanığın 500,000 Yuan değerinde USDT aldığına dair kanıt sunulamayacağını sorgulamasına rağmen, mahkeme aşağıdaki nedenlere dayanarak gerçeği tespit etti:
Sanık, tutanakta Yaşamsal Para aldığını kabul etti.
Mahkeme, yaşamsal paranın yönetilebilirlik, transfer edilebilirlik ve değer taşıma özelliklerine sahip olduğunu, dolandırıcılık suçu için suç nesnesi olarak kullanılabileceğini düşünmektedir. Bu tespit, yargı pratiğinin yaşamsal paranın özelliklerine dair en son anlayışını yansıtmaktadır.
Dört, Pratik Yargı: Yatırım Zararları ile Dolandırıcılık Arasındaki Fark
Tüm yatırım kayıpları dolandırıcılık suçu oluşturmaz. Adalet pratiğinde, dolandırıcılık suçunun tespitinde genellikle aşağıdaki faktörler dikkate alınmaktadır:
Faillerin yasadışı sahiplenme amacı var mı?
Herhangi bir sahte olgu veya gerçeği gizleme davranışı var mı?
Mağdur, yanlış bir anlayışa dayanarak mülkü tasfiye etmiş midir?
Fon akışının ve kullanımının gerçek ve yasal olup olmadığı
Bu standartlar, normal yatırım riskleri ile cezai dolandırıcılık eylemlerini ayırt etmeye yardımcı olur. Örneğin, eğer proje sahibi samimi bir şekilde işletme yürütüyorsa fakat piyasa nedenleriyle başarısız oluyorsa, genellikle yatırım riski olarak kabul edilir; oysa eğer başlangıçtan itibaren projeyi uydurmuş ve önemli bilgileri gizlemişse, dolandırıcılık olarak daha olası bir şekilde değerlendirilebilir.
Beş, Sonuç
Yaşamsal Para yatırım alanında fırsatlar ve riskler iç içe geçmiş durumdadır, ilgili anlaşmazlıklar "sivil ve ceza hukuku iç içe" karmaşık bir eğilim göstermektedir. Yatırımcılar dikkatli olmalı, "iç bilgi" veya "kesin kazanç" gibi söylemlere itibar etmemeli, risk bilincini artırmalıdır. Zarar ile karşılaşıldığında, hak arama yollarını mantıklı bir şekilde değerlendirmeli ve duruma göre sivil dava veya ceza soruşturması seçimini yapmalıdır.
Sanal dünya soyut olsa da, hukuki standartlar belirsiz olamaz. Sadece düzenlemeler çerçevesinde ilerleyerek, teknolojik gelişim ile hukukun korunması arasında bir denge sağlanabilir. Sanal para yatırımı uyuşmazlıklarının çözümü için, yargı organlarının hukuki standartları titizlikle belirlemesi, medeni uyuşmazlıklar ile ceza suçlarını doğru bir şekilde ayırması gerekir; bu, piyasa düzenini ve yatırımcı haklarını korumak içindir.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
12 Likes
Reward
12
6
Repost
Share
Comment
0/400
Layer2Observer
· 08-19 13:25
Veriler, bu belirsiz tanım standartlarının on-chain adalet güvenilirliğini ciddi şekilde etkileyeceğini göstermektedir.
View OriginalReply0
TaxEvader
· 08-19 03:20
Coin satmaya cesaret edemiyorlar, tsk tsk.
View OriginalReply0
HodlTheDoor
· 08-17 03:10
Gerçekten kimse bununla ilgileniyor mu... Zararlar o kadar büyük ki.
Yaşamsal Para yatırım anlaşmazlıklarında medeni-ceza sınırı: 250.000 CNY dolandırıcılık davasından yola çıkarak hukuki tespit standartları
Yaşamsal Para yatırım anlaşmazlıklarındaki hukuki sınırlar: medeni anlaşmazlıklar ile ceza dolandırıcılığı arasındaki ayrım
Giriş
2021 yılından itibaren, ülkemizin Yaşamsal Para üzerindeki düzenleyici politikaları net bir konum aldı: Vatandaşların Yaşamsal Para ve türevlerine yatırım yapmalarını yasaklamamaktadır, ancak kamu düzenine ve ahlaka aykırı davranışlar yasal koruma görmemektedir. Yaşamsal Para yasal para olarak görülmemekte ve piyasalarda dolaşımda olmamalıdır. Bu durum, yargı pratiğinde bazı zorluklara yol açmaktadır: Medeni dava açma zorluğu artmakta, ceza davası açma kanıt standartları ise oldukça yüksek olmaktadır.
Ancak, yargı organlarının ana akım Yaşamsal Para'nın mülkiyet niteliğini tanıma oranı artmaktadır. Bazen, aslında ceza suçunu oluşturmayan Yaşamsal Para yatırım anlaşmazlıkları kayda alınmakta, dava açılmakta hatta yargılanmaktadır. Bu nedenle, Yaşamsal Para yatırım anlaşmazlıkları içindeki "civile ilişkin anlaşmazlık" ve "ceza suçu" arasındaki sınırların netleştirilmesi özellikle önem kazanmaktadır. Bu makale, bu sorunu derinlemesine analiz etmek için somut bir örnek üzerinden gidecektir.
I. Davanın Özeti
Guangdong Eyaleti Foshan Şehri Orta Mahkemesi'nde bir kamu davası örneği ((2024) Guangdong 06 Ceza Dava No: 300) ile ilgili olarak, dava durumu kabaca aşağıdaki gibidir:
2022 Mayıs ile Haziran arasında, Ye isimli kişi hayali bir yatırım projesi oluşturdu ve yüksek getiri taahhüdünde bulunarak birçok kişiyi yatırım yapmaya teşvik etti, toplam değeri 2.5 milyon RMB (bu miktar içinde 500 bin USDT de bulunmaktadır). Ye, bu fonların çoğunu kişisel harcamalar ve borç ödemeleri için kullandı. Taahhütlerini yerine getiremeyince, mağdurlar şikayette bulundu.
Mahkeme, Ye adlı kişinin dolandırıcılık suçunu işlediğine karar verdi ve birinci derece mahkeme 11 yıl hapis cezası verdi. İtirazdan sonra, Foshan Orta Mahkemesi ilk kararı onayladı.
Sanık ve avukatının ana savunma görüşü şudur:
Bu savunmalar mahkeme tarafından kabul edilmemiştir.
Dikkate değer olan, mahkemenin USDT gibi Yaşamsal Para'ları doğrudan "miktar" olarak tanımlamasıdır; bu nitelendirme tartışmalıdır. Teknik olarak, vatandaşların yasal para ile kendileri Yaşamsal Para satın alıp yatırım yaparak zarar etmeleri durumunda, hukuk prensipleri gereği korunmazlar. Ancak, eğer Yaşamsal Para başkaları tarafından dolandırılırsa, hukuki koruma almalı mıdır? Mevcut yargı pratiği, ana akım Yaşamsal Para'lara belirli bir koruma sağlamayı tercih ediyor, ancak medeni yatırım ve ceza suçları arasındaki sınırların net bir şekilde ayrılması gerekmektedir.
İki, "Sivil Uyuşmazlık"tan "Ceza Dolandırıcılığı"na: Tanımlama Standartları
"Medeni uyuşmazlık" ile "ceza dolandırıcılığı" arasındaki temel fark, faillerin hukuka aykırı bir şekilde sahip olma niyeti olup olmadığı ve dolandırıcılık eylemini objektif olarak gerçekleştirip gerçekleştirmediğidir.
Bu davada, mahkemenin Ye bazı dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu belirlemesinin başlıca dayanağı şunlardır:
Bu faktörlerin birleşimi, dolandırıcılık suçunun tanınmasını destekleyen oldukça sağlam bir delil zinciri oluşturmuştur. Tek bir unsur yeterli olmayabilir, ancak birden fazla delilin bir araya gelmesi, suçun gerçekliğini kanıtlamak için yeterlidir. Sanık, gerçek bir yatırım yapıldığını kanıtlayacak delil sunmadıkça.
Üç, Mahkemenin Yaşamsal Para Tanımı
Bu davada, mahkeme Yaşamsal Para'nın dolandırıcılık nesnesi olarak kabul edilebileceğini onayladı. Savunma avukatının sanığın 500,000 Yuan değerinde USDT aldığına dair kanıt sunulamayacağını sorgulamasına rağmen, mahkeme aşağıdaki nedenlere dayanarak gerçeği tespit etti:
Mahkeme, yaşamsal paranın yönetilebilirlik, transfer edilebilirlik ve değer taşıma özelliklerine sahip olduğunu, dolandırıcılık suçu için suç nesnesi olarak kullanılabileceğini düşünmektedir. Bu tespit, yargı pratiğinin yaşamsal paranın özelliklerine dair en son anlayışını yansıtmaktadır.
Dört, Pratik Yargı: Yatırım Zararları ile Dolandırıcılık Arasındaki Fark
Tüm yatırım kayıpları dolandırıcılık suçu oluşturmaz. Adalet pratiğinde, dolandırıcılık suçunun tespitinde genellikle aşağıdaki faktörler dikkate alınmaktadır:
Bu standartlar, normal yatırım riskleri ile cezai dolandırıcılık eylemlerini ayırt etmeye yardımcı olur. Örneğin, eğer proje sahibi samimi bir şekilde işletme yürütüyorsa fakat piyasa nedenleriyle başarısız oluyorsa, genellikle yatırım riski olarak kabul edilir; oysa eğer başlangıçtan itibaren projeyi uydurmuş ve önemli bilgileri gizlemişse, dolandırıcılık olarak daha olası bir şekilde değerlendirilebilir.
Beş, Sonuç
Yaşamsal Para yatırım alanında fırsatlar ve riskler iç içe geçmiş durumdadır, ilgili anlaşmazlıklar "sivil ve ceza hukuku iç içe" karmaşık bir eğilim göstermektedir. Yatırımcılar dikkatli olmalı, "iç bilgi" veya "kesin kazanç" gibi söylemlere itibar etmemeli, risk bilincini artırmalıdır. Zarar ile karşılaşıldığında, hak arama yollarını mantıklı bir şekilde değerlendirmeli ve duruma göre sivil dava veya ceza soruşturması seçimini yapmalıdır.
Sanal dünya soyut olsa da, hukuki standartlar belirsiz olamaz. Sadece düzenlemeler çerçevesinde ilerleyerek, teknolojik gelişim ile hukukun korunması arasında bir denge sağlanabilir. Sanal para yatırımı uyuşmazlıklarının çözümü için, yargı organlarının hukuki standartları titizlikle belirlemesi, medeni uyuşmazlıklar ile ceza suçlarını doğru bir şekilde ayırması gerekir; bu, piyasa düzenini ve yatırımcı haklarını korumak içindir.