L2 по сравнению с L1 имеет преимущества в операционных затратах, поскольку L2 должен оплатить только затраты на один сортировщик, в то время как L1 должен оплачивать безопасность всех валидаторов. Несмотря на то, что L2 не может конкурировать с L1 по ликвидности, его потенциал в области экономики dApp будет стимулировать криптовалютную индустрию к переходу от инфраструктуры к прибыльно-ориентированной долгосрочной бизнес-модели. Этот текст основан на статье от 0xtaetaehoho, главного архитектора безопасности EclipseFND, подготовленной, переведенной и написанной Zhouzhou, BlockBeats. (Предыдущий контекст: BTC L2》Bitlayer представляет кроссчейн-мост BitVM Bridge, используя «технологию минимального доверия» для освобождения ликвидности BTCFi на уровне триллионов долларов США.)(Дополнение к контексту: Расширение пространства блобов, распределение L2 и L1, как развиваются EthereumL1 и L2? Сначала расширить пространство блобов, а затем делить доходы между основной сетью..) Ниже приведена матрица принятия решений, начиная с dApp, анализируя выбор между развертыванием на L1 или L2 в текущей среде, предполагая, что оба поддерживают аналогичные типы приложений (т. е. L1/L2 не настраиваются для конкретных типов приложений). Помимо того, что централизованность производителей блоков приводит к более низким MEV (максимально извлекаемая стоимость), L2 в настоящее время не в полной мере использует другие преимущества. Например, несмотря на потенциал более низких комиссий за транзакцию и более высокой пропускной способности, чем L1, в настоящее время Solana все еще лидирует над L2 экосистемой EVM по эффективности и комиссиям за транзакцию. По мере того как Solana продолжает увеличивать пропускную способность и совершенствовать механизмы налогообложения MEV (такие как ASS и MCP), L2 должен исследовать новые способы помощи dApp в максимизации доходов и снижении стоимости. На мой взгляд, по сравнению с L1, L2 структурно более преимуществен, что позволяет быстрее выполнять стратегии максимизации доходов dApp. Одним из ключевых элементов в максимизации доходов приложений является способ распределения комиссий/MEV. В настоящее время для реализации налогообложения MEV или распределения комиссий требуется «честный предложитель блока», который готов следовать правилам приоритетной сортировки или делиться доходами с приложениями в соответствии с предустановленными правилами. Другой способ - распределение части основной платы EIP1559 для взаимодействия с пользователями dApp, похоже, что Canto CSR и EVMOS используют такой механизм. Это, по крайней мере, позволяет dApp увеличить свою способность предложить MEV доходы, что делает их более конкурентоспособными на рынке транзакций. В экосистеме L2, если предложитель блока оперируется командой (т. е. одиночный предложитель блока), то он по своей природе является «честным» и может обеспечить прозрачность построения блоков через механизм репутации или технологии TEE (доверенная исполнительная среда). В настоящее время уже два L2 используют механизмы распределения комиссий и приоритетной сортировки блоков, а Flashbots Builder также может предоставить аналогичные функции для экосистемы OP-Stack с небольшими изменениями. В экосистеме SVM (Solana Virtual Machine) инфраструктура, подобная Jito, может пропорционально перераспределять MEV доходы между dApps (например, посредством расчета по CU, что Blast использует аналогичный механизм). Это означает, что в то время как L1 все еще исследует MCP и встроенные решения ASS (Solana возможно продвинется в этом направлении, но в экосистеме EVM нет аналогичной программы восстановления CSR), L2 может быстрее внедрить эти функции. Благодаря тому, что L2 может полагаться на доверенных производителей блоков или технологию TEE, не требуется принудительное использование механизма OCAproof, что позволяет более быстро корректировать модели MRMC приложений (доходы, расходы, конкуренция MEV). Однако преимущества L2 не ограничиваются скоростью разработки или способностью повторного распределения комиссий, они также имеют меньше структурных ограничений. Условия выживания в экосистеме L1 (т. е. условия поддержания сети валидаторов) можно описать следующим уравнением: общее количество валидаторов × операционные расходы валидаторов + требования к капиталу стейкинга × стоимость капитала < TEV (инфляция + общие сетевые расходы + MEV чаевые). С точки зрения отдельного валидатора: операционные расходы валидаторов + требования к капиталу стейкинга × стоимость капитала > инфляционные доходы + комиссии за транзакции + MEV доходы Другими словами, L1 хочет снизить инфляцию или расходы (через долю с приложениями) существует жесткое ограничение — валидаторы должны оставаться прибыльными! Если операционные расходы валидаторов высоки, это ограничение становится более явным. Например, по данным Helius в соответствующей статье SIMD228, если сократить инфляцию в соответствии с предложенной кривой выпуска при 70% уровне стейкинга, 3.4% текущих валидаторов могут выйти из-за снижения прибыльности (при условии, что REV остается на уровне колебаний 2024 года). REV (доля MEV в доходах от стейкинга) сильно колеблется: ・в день события TRUMP, доля REV достигала 66% ・19 ноября 2024 года доля REV составляла 50% ・в настоящее время доля REV составляет всего 14,4% Это означает, что в экосистеме L1 из-за давления на прибыльность валидаторов снижение инфляции или корректировка распределения затрат имеет потолок, в то время как L2 не обременен такими ограничениями, поэтому может более свободно исследовать стратегии оптимизации доходов dApp. Валидаторы Solana в настоящее время сталкиваются с более высокими операционными расходами, что прямо ограничивает «долю прибыли, доступную для деления», особенно при снижении инфляции. Если валидаторы Solana должны полагаться на REV (долю MEV в доходах от стейкинга) для поддержания прибыльности, то общая доля, доступная для разделения между dApp, будет строго ограничена. Это приводит к интересному компромиссу: чем выше операционные расходы валидаторов, тем выше должен быть общий процент сборов сети (take-rate). С точки зрения всей сети должно выполняться следующее уравнение: общие операционные расходы сети (включая стоимость капитала) < общие REV сети + выпуск Ethereum. Ситуация с Ethereum схожа, но в меньшей степени. В настоящее время годовая процентная ставка за стейкинг ETH (APR) составляет от 2.9% до 3.6%, причем около 20% приходится на REV. Это также означает, что Ethereum также ограничено требованиями к прибыльности валидаторов при оптимизации доходов dApp. Именно здесь L2 имеет естественные преимущества. На L2 общие операционные расходы сети являются только операционными расходами одного сортировщика, не существует требований к стейкингу капитала, так как нет необходимости запасать капитал. По сравнению с L1 с большим количеством валидаторов, для поддержания прибыльности в равной степени L2 требуется крайне малая маржа прибыли. Это означает, что при сохранении одинаковой маржи прибыли L2 может распределить больше ценности в экосистему dApp, значительно увеличивая пространство доходов dApp. Общие операционные расходы L2 всегда ниже, чем у сопоставимого L1, поскольку L2 нуждается лишь в периодическом «заимствовании» безопасности L1 (использует часть блоков L1), в то время как L1 должен нести полные затраты на безопасность всех блоков. Битва между L1 и L2: кто возглавит экономику dApp? По определению, L2 не может...
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
Секретная война между L2 и L1, кто может стать победителем в доходах DApp?
L2 по сравнению с L1 имеет преимущества в операционных затратах, поскольку L2 должен оплатить только затраты на один сортировщик, в то время как L1 должен оплачивать безопасность всех валидаторов. Несмотря на то, что L2 не может конкурировать с L1 по ликвидности, его потенциал в области экономики dApp будет стимулировать криптовалютную индустрию к переходу от инфраструктуры к прибыльно-ориентированной долгосрочной бизнес-модели. Этот текст основан на статье от 0xtaetaehoho, главного архитектора безопасности EclipseFND, подготовленной, переведенной и написанной Zhouzhou, BlockBeats. (Предыдущий контекст: BTC L2》Bitlayer представляет кроссчейн-мост BitVM Bridge, используя «технологию минимального доверия» для освобождения ликвидности BTCFi на уровне триллионов долларов США.)(Дополнение к контексту: Расширение пространства блобов, распределение L2 и L1, как развиваются EthereumL1 и L2? Сначала расширить пространство блобов, а затем делить доходы между основной сетью..) Ниже приведена матрица принятия решений, начиная с dApp, анализируя выбор между развертыванием на L1 или L2 в текущей среде, предполагая, что оба поддерживают аналогичные типы приложений (т. е. L1/L2 не настраиваются для конкретных типов приложений). Помимо того, что централизованность производителей блоков приводит к более низким MEV (максимально извлекаемая стоимость), L2 в настоящее время не в полной мере использует другие преимущества. Например, несмотря на потенциал более низких комиссий за транзакцию и более высокой пропускной способности, чем L1, в настоящее время Solana все еще лидирует над L2 экосистемой EVM по эффективности и комиссиям за транзакцию. По мере того как Solana продолжает увеличивать пропускную способность и совершенствовать механизмы налогообложения MEV (такие как ASS и MCP), L2 должен исследовать новые способы помощи dApp в максимизации доходов и снижении стоимости. На мой взгляд, по сравнению с L1, L2 структурно более преимуществен, что позволяет быстрее выполнять стратегии максимизации доходов dApp. Одним из ключевых элементов в максимизации доходов приложений является способ распределения комиссий/MEV. В настоящее время для реализации налогообложения MEV или распределения комиссий требуется «честный предложитель блока», который готов следовать правилам приоритетной сортировки или делиться доходами с приложениями в соответствии с предустановленными правилами. Другой способ - распределение части основной платы EIP1559 для взаимодействия с пользователями dApp, похоже, что Canto CSR и EVMOS используют такой механизм. Это, по крайней мере, позволяет dApp увеличить свою способность предложить MEV доходы, что делает их более конкурентоспособными на рынке транзакций. В экосистеме L2, если предложитель блока оперируется командой (т. е. одиночный предложитель блока), то он по своей природе является «честным» и может обеспечить прозрачность построения блоков через механизм репутации или технологии TEE (доверенная исполнительная среда). В настоящее время уже два L2 используют механизмы распределения комиссий и приоритетной сортировки блоков, а Flashbots Builder также может предоставить аналогичные функции для экосистемы OP-Stack с небольшими изменениями. В экосистеме SVM (Solana Virtual Machine) инфраструктура, подобная Jito, может пропорционально перераспределять MEV доходы между dApps (например, посредством расчета по CU, что Blast использует аналогичный механизм). Это означает, что в то время как L1 все еще исследует MCP и встроенные решения ASS (Solana возможно продвинется в этом направлении, но в экосистеме EVM нет аналогичной программы восстановления CSR), L2 может быстрее внедрить эти функции. Благодаря тому, что L2 может полагаться на доверенных производителей блоков или технологию TEE, не требуется принудительное использование механизма OCAproof, что позволяет более быстро корректировать модели MRMC приложений (доходы, расходы, конкуренция MEV). Однако преимущества L2 не ограничиваются скоростью разработки или способностью повторного распределения комиссий, они также имеют меньше структурных ограничений. Условия выживания в экосистеме L1 (т. е. условия поддержания сети валидаторов) можно описать следующим уравнением: общее количество валидаторов × операционные расходы валидаторов + требования к капиталу стейкинга × стоимость капитала < TEV (инфляция + общие сетевые расходы + MEV чаевые). С точки зрения отдельного валидатора: операционные расходы валидаторов + требования к капиталу стейкинга × стоимость капитала > инфляционные доходы + комиссии за транзакции + MEV доходы Другими словами, L1 хочет снизить инфляцию или расходы (через долю с приложениями) существует жесткое ограничение — валидаторы должны оставаться прибыльными! Если операционные расходы валидаторов высоки, это ограничение становится более явным. Например, по данным Helius в соответствующей статье SIMD228, если сократить инфляцию в соответствии с предложенной кривой выпуска при 70% уровне стейкинга, 3.4% текущих валидаторов могут выйти из-за снижения прибыльности (при условии, что REV остается на уровне колебаний 2024 года). REV (доля MEV в доходах от стейкинга) сильно колеблется: ・в день события TRUMP, доля REV достигала 66% ・19 ноября 2024 года доля REV составляла 50% ・в настоящее время доля REV составляет всего 14,4% Это означает, что в экосистеме L1 из-за давления на прибыльность валидаторов снижение инфляции или корректировка распределения затрат имеет потолок, в то время как L2 не обременен такими ограничениями, поэтому может более свободно исследовать стратегии оптимизации доходов dApp. Валидаторы Solana в настоящее время сталкиваются с более высокими операционными расходами, что прямо ограничивает «долю прибыли, доступную для деления», особенно при снижении инфляции. Если валидаторы Solana должны полагаться на REV (долю MEV в доходах от стейкинга) для поддержания прибыльности, то общая доля, доступная для разделения между dApp, будет строго ограничена. Это приводит к интересному компромиссу: чем выше операционные расходы валидаторов, тем выше должен быть общий процент сборов сети (take-rate). С точки зрения всей сети должно выполняться следующее уравнение: общие операционные расходы сети (включая стоимость капитала) < общие REV сети + выпуск Ethereum. Ситуация с Ethereum схожа, но в меньшей степени. В настоящее время годовая процентная ставка за стейкинг ETH (APR) составляет от 2.9% до 3.6%, причем около 20% приходится на REV. Это также означает, что Ethereum также ограничено требованиями к прибыльности валидаторов при оптимизации доходов dApp. Именно здесь L2 имеет естественные преимущества. На L2 общие операционные расходы сети являются только операционными расходами одного сортировщика, не существует требований к стейкингу капитала, так как нет необходимости запасать капитал. По сравнению с L1 с большим количеством валидаторов, для поддержания прибыльности в равной степени L2 требуется крайне малая маржа прибыли. Это означает, что при сохранении одинаковой маржи прибыли L2 может распределить больше ценности в экосистему dApp, значительно увеличивая пространство доходов dApp. Общие операционные расходы L2 всегда ниже, чем у сопоставимого L1, поскольку L2 нуждается лишь в периодическом «заимствовании» безопасности L1 (использует часть блоков L1), в то время как L1 должен нести полные затраты на безопасность всех блоков. Битва между L1 и L2: кто возглавит экономику dApp? По определению, L2 не может...