Биткойн ограбление: правовая квалификация виртуальных активов и судебная практика
Введение
В последние годы, с развитием технологий блокчейн, такие криптовалюты, как Биткойн, Эфир и Тетер, постепенно вошли в массовое сознание. Эти цифровые активы существуют в форме кода и данных, но из-за их ценности, передаваемости и уникальности по сути относятся к категории собственности. В Китае соответствующее законодательство четко запрещает использование виртуальной валюты в качестве законного платежного средства или спекуляции с ней. Тем не менее, на практике виртуальная валюта широко признана как "определенный виртуальный товар" или "данные активы".
В области уголовного правосудия количество дел, связанных с виртуальными валютами, с каждым годом растет, в основном сосредоточенных на мошенничестве, краже и компьютерных преступлениях. В то же время случаи грабежа, непосредственно связанных с насилием или угрозами для получения виртуальных валют, довольно редки. Дело о грабеже Биткойна, произошедшее в 2021 году в Яньчжоу провинции Цзянси (дело № (2022) Ган 09刑终 9), стало типичным примером в судебной практике благодаря своей уникальности и спорности, предоставив важные ориентиры для квалификации и назначения наказания за криптоактивы в уголовных делах.
Один. Обзор дела: неудавшийся план ограбления Биткойна
В мае 2021 года, узнав о том, что Лай, потерявший деньги на спекуляциях с токенами, узнал, что Пен имеет как минимум 5 Биткойнов (каждый из которых тогда стоил около 255000 юаней), он задумал ограбление. Лай разместил информацию в интернете в поисках сообщников, и в итоге связался с Сян, который согласился участвовать. Они встретились в Ичунь, заселились в отель и разработали подробный план.
Они готовились собрать как минимум 4 человека, чтобы под предлогом инвестиций привести Пеня в уединенное место, контролируя его личную свободу с помощью нейлоновых стяжек, а затем потребовать от него аккаунт и пароль Биткойн. Лай даже подготовил 7 нейлоновых стяжек и продолжал связываться с другими потенциальными участниками. Однако полиция своевременно вмешалась по полученным данным и 11 мая днем задержала двоих на месте, преступный план не был реализован.
Первоначальный суд установил, что оба человека совершили преступление грабежа, и назначил Лайю три года, а Сяну один год лишения свободы. Апелляционный суд счел, что дело относится к стадии подготовки к грабежу, фактических убытков не было, также не была дана разумная оценка стоимости Биткойна, поэтому наказание Лайю было изменено на один год и шесть месяцев, а Сяну на девять месяцев, что значительно уменьшило срок наказания.
Два. Юридические основания для квалификации ограбления Биткойна как преступления грабежа
Суть данного дела заключается в следующем: является ли кража Биткойна преступлением, относящимся к категории грабежа по смыслу Уголовного кодекса? Судебное решение, вступившее в законную силу, дало положительный ответ.
Согласно Уголовному кодексу, грабежом считается действие по захвату общественных и частных ценностей с использованием насилия, угроз и других средств. Хотя Биткойн по своей сути представляет собой набор зашифрованных данных, он обладает обменной способностью, передаваемостью и реальной рыночной стоимостью, что соответствует трем основным характеристикам "широкого понятия имущества": возможность управления, возможность передачи и ценность.
Апелляционный суд сослался на положение соответствующих ведомств 2013 года, считая, что Биткойн относится к "определенным виртуальным товарам". Хотя он не обладает статусом валюты, он по-прежнему считается "данными активами", которые должны находиться под защитой закона. Таким образом, ограбление Биткойна по сути не отличается от традиционного ограбления наличных или материальных ценностей, так как оно также нарушает имущественные интересы других лиц.
Несмотря на то, что Лай и другие не смогли осуществить грабеж, их действия по подготовке инструментов и составлению детального плана уже квалифицируются как приготовление к преступлению грабежа. Согласно соответствующим судебным разъяснениям, суд в конечном итоге установил, что их действия составляют преступление грабежа, но наказание было смягчено.
Три. Учет приговоров по преступлениям, связанным с виртуальными токенами
В случаях ограбления, связанных с виртуальными валютами, помимо способа совершения преступления, определение "суммы ограбления" также является важным основанием для назначения наказания. Однако, как оценить криптоактивы, стало сложной задачей в судебной практике.
Первоначальный суд исходил из рыночной цены Биткойн на момент совершения преступления, установив, что сумма является "особо крупной" и применил более строгое наказание. Однако апелляционный суд высказал иную точку зрения: во-первых, дело не перешло в стадию реализации, и фактического ущерба нет; во-вторых, в стране отсутствует легальный рынок для торговли, и критерии определения цены неясны; наконец, при осуждении за грабеж следует принимать во внимание сумму фактически полученного имущества.
Апелляционный суд отметил, что оценка стоимости криптоактивов должна следовать принципу "возмещения убытков", сосредотачиваясь на фактических потерях потерпевшего, при этом основное внимание следует уделять следующим факторам:
Цена покупки потерпевшего: наилучшим образом отражает фактические убытки, применяется в первую очередь.
Цена на торговой платформе на момент происшествия: если нет записей о покупке, можно обратиться к текущей цене на зарубежных платформах.
Цена сбыта: если есть, может быть использована в качестве вспомогательного основания.
Суд подчеркивает, что хотя наша страна не признает статус Биткойна как валюты, но не запрещает личное владение и передачу. Поэтому законная собственность потерпевшего на виртуальный актив должна защищаться законом.
В конечном итоге, апелляционный суд не принял во внимание "огромные суммы" для ужесточения наказания, а вместо этого, учитывая опасность, методы и реальные риски на этапе подготовки к ограблению, вынес относительно мягкий приговор, что отражает разумный и осторожный подход судебных органов при рассмотрении дел о новых видах имущественных преступлений.
Четыре. Заключение: Будущее правовой защиты криптоактивов
Решение по данному делу не только предоставило важную ссылку для случаев ограбления с использованием виртуальной валюты, но и показало, что имущественная природа виртуальной валюты была широко признана в практике китайского уголовного права.
В рамках действующей правовой системы, несмотря на то что криптоактивы, такие как Биткойн, не обладают свойствами валюты, их имущественная ценность уже получила четкое признание. Независимо от того, осуществляется ли это через мошенничество, кражу, незаконный контроль над компьютерными системами, вымогательство или насильственные грабежи, если лицо совершает противоправные действия с целью незаконного обладания, это будет рассматриваться как преступление против имущества.
С углублением развития цифровой экономики уголовные дела, связанные с криптоактивами, будут становиться все более сложными и разнообразными, и судебные органы столкнутся с большим количеством новых вызовов. Будущая правовая система должна дополнительно уточнить юридическую природу виртуальных валют, стандарты рыночной оценки и границы между данными и имуществом, а также установить более единообразные и стабильные правила судебного разбирательства. В то же время юристы также должны постоянно повышать свою профессиональную квалификацию, чтобы лучше справляться с правоприменительной практикой в этой области.
Можно предсказать, что криптоактивы постепенно получат больше юридического признания и защиты, и любые действия, нарушающие законные права их владельцев, будут подвергаться строгим юридическим санкциям. Это не только демонстрирует адаптивность закона к новым формам собственности, но и предоставляет важную защиту прав собственности в эпоху цифровой экономики.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
11 Лайков
Награда
11
8
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
GasDevourer
· 08-16 11:03
Неудачники Кошелек не открывается, это тоже считается грабежом?
Посмотреть ОригиналОтветить0
BridgeJumper
· 08-14 23:29
На приеме не успеваешь за ажиотажем по токенам.
Посмотреть ОригиналОтветить0
DataBartender
· 08-14 21:50
Существует или нет, все равно смогу схватить, умираю со смеху.
Посмотреть ОригиналОтветить0
alpha_leaker
· 08-14 21:41
BTC – это моя жизнь, грабить BTC – это действительно бык!
Посмотреть ОригиналОтветить0
Ser_Liquidated
· 08-13 18:34
抢токен现场给大额 Мошенничество
Посмотреть ОригиналОтветить0
GhostWalletSleuth
· 08-13 18:32
Явное воровство хуже, чем Майнинг~
Посмотреть ОригиналОтветить0
LightningLady
· 08-13 18:30
Ха-ха, деньги могут это отобрать? Похоже, мне нужно быть осторожнее с расчетами в Сети Lighting ~
Посмотреть ОригиналОтветить0
metaverse_hermit
· 08-13 18:30
Смотрел не туда, думал, что в мире криптовалют все неудачники.
Грабеж Биткойна также является преступлением грабежа, китайский суд четко определил юридический статус шифрованных активов.
Биткойн ограбление: правовая квалификация виртуальных активов и судебная практика
Введение
В последние годы, с развитием технологий блокчейн, такие криптовалюты, как Биткойн, Эфир и Тетер, постепенно вошли в массовое сознание. Эти цифровые активы существуют в форме кода и данных, но из-за их ценности, передаваемости и уникальности по сути относятся к категории собственности. В Китае соответствующее законодательство четко запрещает использование виртуальной валюты в качестве законного платежного средства или спекуляции с ней. Тем не менее, на практике виртуальная валюта широко признана как "определенный виртуальный товар" или "данные активы".
В области уголовного правосудия количество дел, связанных с виртуальными валютами, с каждым годом растет, в основном сосредоточенных на мошенничестве, краже и компьютерных преступлениях. В то же время случаи грабежа, непосредственно связанных с насилием или угрозами для получения виртуальных валют, довольно редки. Дело о грабеже Биткойна, произошедшее в 2021 году в Яньчжоу провинции Цзянси (дело № (2022) Ган 09刑终 9), стало типичным примером в судебной практике благодаря своей уникальности и спорности, предоставив важные ориентиры для квалификации и назначения наказания за криптоактивы в уголовных делах.
Один. Обзор дела: неудавшийся план ограбления Биткойна
В мае 2021 года, узнав о том, что Лай, потерявший деньги на спекуляциях с токенами, узнал, что Пен имеет как минимум 5 Биткойнов (каждый из которых тогда стоил около 255000 юаней), он задумал ограбление. Лай разместил информацию в интернете в поисках сообщников, и в итоге связался с Сян, который согласился участвовать. Они встретились в Ичунь, заселились в отель и разработали подробный план.
Они готовились собрать как минимум 4 человека, чтобы под предлогом инвестиций привести Пеня в уединенное место, контролируя его личную свободу с помощью нейлоновых стяжек, а затем потребовать от него аккаунт и пароль Биткойн. Лай даже подготовил 7 нейлоновых стяжек и продолжал связываться с другими потенциальными участниками. Однако полиция своевременно вмешалась по полученным данным и 11 мая днем задержала двоих на месте, преступный план не был реализован.
Первоначальный суд установил, что оба человека совершили преступление грабежа, и назначил Лайю три года, а Сяну один год лишения свободы. Апелляционный суд счел, что дело относится к стадии подготовки к грабежу, фактических убытков не было, также не была дана разумная оценка стоимости Биткойна, поэтому наказание Лайю было изменено на один год и шесть месяцев, а Сяну на девять месяцев, что значительно уменьшило срок наказания.
Два. Юридические основания для квалификации ограбления Биткойна как преступления грабежа
Суть данного дела заключается в следующем: является ли кража Биткойна преступлением, относящимся к категории грабежа по смыслу Уголовного кодекса? Судебное решение, вступившее в законную силу, дало положительный ответ.
Согласно Уголовному кодексу, грабежом считается действие по захвату общественных и частных ценностей с использованием насилия, угроз и других средств. Хотя Биткойн по своей сути представляет собой набор зашифрованных данных, он обладает обменной способностью, передаваемостью и реальной рыночной стоимостью, что соответствует трем основным характеристикам "широкого понятия имущества": возможность управления, возможность передачи и ценность.
Апелляционный суд сослался на положение соответствующих ведомств 2013 года, считая, что Биткойн относится к "определенным виртуальным товарам". Хотя он не обладает статусом валюты, он по-прежнему считается "данными активами", которые должны находиться под защитой закона. Таким образом, ограбление Биткойна по сути не отличается от традиционного ограбления наличных или материальных ценностей, так как оно также нарушает имущественные интересы других лиц.
Несмотря на то, что Лай и другие не смогли осуществить грабеж, их действия по подготовке инструментов и составлению детального плана уже квалифицируются как приготовление к преступлению грабежа. Согласно соответствующим судебным разъяснениям, суд в конечном итоге установил, что их действия составляют преступление грабежа, но наказание было смягчено.
Три. Учет приговоров по преступлениям, связанным с виртуальными токенами
В случаях ограбления, связанных с виртуальными валютами, помимо способа совершения преступления, определение "суммы ограбления" также является важным основанием для назначения наказания. Однако, как оценить криптоактивы, стало сложной задачей в судебной практике.
Первоначальный суд исходил из рыночной цены Биткойн на момент совершения преступления, установив, что сумма является "особо крупной" и применил более строгое наказание. Однако апелляционный суд высказал иную точку зрения: во-первых, дело не перешло в стадию реализации, и фактического ущерба нет; во-вторых, в стране отсутствует легальный рынок для торговли, и критерии определения цены неясны; наконец, при осуждении за грабеж следует принимать во внимание сумму фактически полученного имущества.
Апелляционный суд отметил, что оценка стоимости криптоактивов должна следовать принципу "возмещения убытков", сосредотачиваясь на фактических потерях потерпевшего, при этом основное внимание следует уделять следующим факторам:
Суд подчеркивает, что хотя наша страна не признает статус Биткойна как валюты, но не запрещает личное владение и передачу. Поэтому законная собственность потерпевшего на виртуальный актив должна защищаться законом.
В конечном итоге, апелляционный суд не принял во внимание "огромные суммы" для ужесточения наказания, а вместо этого, учитывая опасность, методы и реальные риски на этапе подготовки к ограблению, вынес относительно мягкий приговор, что отражает разумный и осторожный подход судебных органов при рассмотрении дел о новых видах имущественных преступлений.
Четыре. Заключение: Будущее правовой защиты криптоактивов
Решение по данному делу не только предоставило важную ссылку для случаев ограбления с использованием виртуальной валюты, но и показало, что имущественная природа виртуальной валюты была широко признана в практике китайского уголовного права.
В рамках действующей правовой системы, несмотря на то что криптоактивы, такие как Биткойн, не обладают свойствами валюты, их имущественная ценность уже получила четкое признание. Независимо от того, осуществляется ли это через мошенничество, кражу, незаконный контроль над компьютерными системами, вымогательство или насильственные грабежи, если лицо совершает противоправные действия с целью незаконного обладания, это будет рассматриваться как преступление против имущества.
С углублением развития цифровой экономики уголовные дела, связанные с криптоактивами, будут становиться все более сложными и разнообразными, и судебные органы столкнутся с большим количеством новых вызовов. Будущая правовая система должна дополнительно уточнить юридическую природу виртуальных валют, стандарты рыночной оценки и границы между данными и имуществом, а также установить более единообразные и стабильные правила судебного разбирательства. В то же время юристы также должны постоянно повышать свою профессиональную квалификацию, чтобы лучше справляться с правоприменительной практикой в этой области.
Можно предсказать, что криптоактивы постепенно получат больше юридического признания и защиты, и любые действия, нарушающие законные права их владельцев, будут подвергаться строгим юридическим санкциям. Это не только демонстрирует адаптивность закона к новым формам собственности, но и предоставляет важную защиту прав собственности в эпоху цифровой экономики.