Nota do editor: Este artigo explora como a indústria de criptomoedas se desviou de sua intenção original, concentrando-se excessivamente na inovação de infraestrutura e negligenciando a base monetária, bem como os mal-entendidos na camada de aplicação, como a tentativa da indústria de impor a financeirização em áreas que não necessitam e que são difíceis de criar verdadeiro valor. Essa desvio também levará a um descompasso entre conquistas tecnológicas e a criação de valor sustentável. O artigo argumenta que a indústria não deve continuar a perseguir "tudo deve ser colocado na blockchain", mas deve retornar à essência da moeda.
Recentemente, em um artigo, explorei como a indústria de criptomoedas tem se afastado gradualmente de sua visão original: foco excessivo na inovação da infraestrutura, enquanto ignora a base monetária necessária para cumprir a promessa de "realizar a soberania financeira", e essa desvio também levará a uma desconexão entre as conquistas tecnológicas e a criação de valor sustentável.
Mas o que ainda não explorei profundamente é que esta indústria, fundamentalmente, errou ao julgar quais aplicações realmente significativas deveriam ser construídas. Este erro é o núcleo do dilema atual das criptomoedas e também indica a direção em que o verdadeiro valor pode, eventualmente, emergir.
Camada de aplicação "Miragem"
A narrativa das criptomoedas passou por várias fases de evolução, mas sempre teve um tema central: o compromisso de criar aplicações revolucionárias além do setor financeiro. As plataformas de contratos inteligentes se posicionam como a infraestrutura da "nova economia digital", imaginando que o valor flui do nível de aplicação de volta para a infraestrutura. Essa narrativa se acelerou com a introdução da teoria do "Fat Protocol" - que afirma que, ao contrário do modelo de internet onde o protocolo TCP/IP quase não captura valor, empresas de aplicações como Facebook e Google capturam bilhões de dólares em valor, enquanto os protocolos de blockchain em si também acumularão a maior parte do valor.
Isso moldou um modelo de pensamento específico: assim como a App Store da Apple ou o Windows da Microsoft criam valor através de software de terceiros, as blockchains L1 obterão valor ao apoiar um ecossistema de aplicações diversificado.
Mas o erro fundamental aqui é que a indústria de criptomoedas está a tentar impor a financeirização a um campo que não precisa disso e onde é difícil criar verdadeiro valor.
Diferente da internet, que digitalizou atividades reais que as pessoas já desejavam realizar (comércio, comunicação, entretenimento), a indústria de criptomoedas está tentando injetar mecanismos financeiros em cenários que não precisam deles. A pressuposição é: desde redes sociais a jogos e gestão de identidade, todos os campos podem se beneficiar da financeirização e da "tokenização".
A realidade, no entanto, não é assim:
A maioria das aplicações sociais tokenizadas não conseguiu obter adoção mainstream, e a participação dos usuários é principalmente impulsionada por incentivos de tokens em vez de utilidade subjacente.
As aplicações de jogos estão a ser continuamente boicotadas pela comunidade de jogos tradicionais, que acredita que a financeirização irá enfraquecer em vez de melhorar a experiência de jogo;
Quando se trata de economia de tokens, os sistemas de identidade e reputação têm dificuldade em demonstrar vantagens mais atraentes do que os métodos tradicionais.
Isto não é apenas uma declaração de que "ainda estamos em um estágio inicial". Revela uma verdade mais profunda: a essência das finanças é a ferramenta de alocação de recursos, e não o objetivo final. Financiar atividades como socialização ou entretenimento é uma compreensão fundamentalmente errônea da função social das finanças.
Caso especial do mercado de jogos
Em particular, vale a pena analisar a existência de aparentemente contraexemplos, como o mercado de skin de CS:GO ou o sistema de microtransação de jogos populares. Esses mercados bem-sucedidos podem parecer contrários à tese de financeirização do jogo, mas destacam uma diferença fundamental: esses mercados são essencialmente ecossistemas fechados construídos em torno da experiência de jogo, oferecendo cosméticos opcionais ou colecionáveis para negociar, em vez de tentar financeirizar a jogabilidade principal. Eles são mais parecidos com mercados de mercadorias do que uma mudança na natureza do jogo.
Quando os jogos de criptomoeda tentam financiar as mecânicas de jogabilidade reais – fazendo com que jogar seja diretamente equivalente a ganhar dinheiro – isso altera fundamentalmente a experiência do jogador, muitas vezes prejudicando o apelo original do jogo. A percepção chave não é que os jogos não possam existir no mercado, mas sim que transformar o jogo em si em uma atividade financeira mudará suas propriedades fundamentais.
Tecnologia de blockchain e características de descentralização
Em discussões sobre criptomoedas, uma diferença chave que frequentemente é confundida é a distinção entre a tecnologia blockchain em si e a característica de desconfiança (Trustlessness), que não são sinônimos:
A tecnologia blockchain é um conjunto de capacidades tecnológicas utilizadas para criar livros-razão distribuídos e apenas acrescentáveis, com mecanismos de consenso.
A descentralização é uma propriedade específica que se refere à execução de transações sem a necessidade de depender de terceiros confiáveis.
A descentralização requer um custo real - redução da eficiência, aumento da complexidade e maior demanda por recursos. Esses custos precisam de um suporte de valor explícito, e esse valor existe apenas em casos de uso específicos.
Por exemplo, entidades como Dubai que utilizam a tecnologia blockchain para gerir registos de propriedade, fazem-no principalmente para aumentar a eficiência e a transparência - em vez de buscar a desconfiança. O departamento de terras continua a ser a autoridade de confiança, com a blockchain a ser utilizada apenas como uma base de dados mais eficiente. Esta distinção é crucial, pois revela onde reside o verdadeiro valor nesses sistemas.
Portanto, a descentralização só tem valor real em poucos domínios. Desde registros de imóveis até a verificação de identidade, passando pela gestão da cadeia de suprimentos, a maioria das atividades essencialmente requer entidades confiáveis para execução ou verificação no mundo real. Mover os registros para a blockchain não muda essa realidade - apenas altera os meios técnicos de gerenciar os registros.
análise de custo-benefício
Isto traz uma análise de custo-benefício direta que cada plataforma deve enfrentar:
A plataforma realmente se beneficia da remoção de intermediários confiáveis?
Esse tipo de retorno supera o custo de eficiência da desconfiança?
Para a maioria das aplicações não financeiras, a resposta a pelo menos uma questão é negativa. Ou elas não podem realmente beneficiar-se da descentralização (porque a imposição externa ainda é necessária), ou os benefícios não cobrem os custos.
Isto também explica porque as instituições que adotam a tecnologia blockchain se concentram principalmente na melhoria da eficiência, e não na eliminação da confiança. Quando instituições financeiras tradicionais tokenizam ativos na Ethereum (uma prática cada vez mais comum), elas estão na verdade a utilizar essa rede para obter vantagens operacionais ou entrar em novos mercados, ao mesmo tempo que mantêm o modelo tradicional de confiança. O blockchain aqui atua como uma infraestrutura melhorada, e não como um mecanismo de substituição da confiança.
Do ponto de vista do investimento, isso traz um desafio: os aspectos mais valiosos da blockchain (a própria tecnologia) podem ser adotados, mas isso não necessariamente cria valor para uma cadeia ou token específico. Enquanto isso, instituições tradicionais podem implantar cadeias privadas ou usar cadeias públicas existentes como infraestrutura, ao mesmo tempo em que podem controlar os aspectos mais valiosos - ativos e políticas monetárias.
O Caminho da Adaptação
À medida que esta realidade se torna cada vez mais clara, vemos um processo de adaptação natural a desenrolar-se:
Adoção de tecnologia sem economia de tokens: instituições tradicionais adotam a tecnologia blockchain, mas contornam a economia de tokens especulativa - tratando-a como um canal para melhorar as atividades financeiras existentes;
A eficiência é priorizada em relação à revolução: o foco muda da substituição dos sistemas existentes para a melhoria gradual da sua eficiência;
Migração de valor: o valor flui principalmente para aplicações específicas com utilidade clara, em vez de tokens de infraestrutura subjacente;
Evolução da narrativa: o setor está gradualmente reajustando a narrativa de criação de valor para se adequar à realidade tecnológica.
Este é, na verdade, um desenvolvimento benigno: por que deixar um promotor desviar todo o valor do criador de valor? Essa busca de renda é, na verdade, contrária aos ideais capitalistas que a maioria acredita que sustentam o movimento como um todo. Se a captura de valor da Internet flui principalmente para TCP/IP, em vez de aplicações de camada superior (como a "teoria do protocolo espesso" prevê que acontecerá no espaço blockchain), a Internet parecerá muito diferente (quase certamente pior). A indústria não falhou – está finalmente a ganhar vida. A tecnologia tem valor por si só e continuará a evoluir, integrando-se com os sistemas existentes. Mas a distribuição de valor dentro dos ecossistemas pode ser muito diferente das narrativas anteriores.
Desvio: O objetivo esquecido
Para entender como chegamos a este ponto, devemos rastrear a origem das criptomoedas. O Bitcoin não surgiu como uma plataforma de computação geral ou a base para tokenizar tudo. Ele foi claramente concebido como uma moeda - uma resposta à crise financeira de 2008 e à falha percebida das políticas monetárias centralizadas.
A sua visão fundamental não é "tudo deve ser colocado em cadeia", mas sim "a moeda não deve depender de intermediários confiáveis".
Com o desenvolvimento da indústria, essa intenção original foi gradualmente diminuindo, até ser abandonada por muitos projetos. Projetos como Ethereum expandiram as capacidades da tecnologia blockchain, mas ao mesmo tempo diluíram seu foco central.
Isto levou a um estranhamento no ecossistema:
O Bitcoin manteve a sua posição central como moeda, mas carece de programabilidade que vá além da função básica de transferência;
Plataformas de contratos inteligentes oferecem programabilidade, mas abandonam a inovação monetária em favor da "teoria universal da blockchain".
Esta divergência pode ser o erro de desvio mais grave da indústria. Em vez de desenvolver funções mais complexas com base na inovação monetária do Bitcoin, a indústria desviou-se para uma financeirização total em outras áreas — esta inversão de prioridades não só mal interpretou o problema, como também desalinhou as soluções.
O caminho à frente: retornar à essência da moeda
O autor acredita que o futuro reside em reconectar significativamente as capacidades tecnológicas da blockchain aos seus objetivos monetários originais. Esta não é uma solução universal para todos os problemas, mas sim uma tentativa focada em criar moedas de melhor qualidade.
As moedas são especialmente adequadas para a blockchain, pelas seguintes razões:
A desconfiança é crucial: ao contrário da maioria dos cenários que ainda precisam de execução externa, a moeda pode operar completamente no domínio digital das regras que são código.
Atributos nativos digitais: a moeda não precisa mapear registros digitais para a realidade física, podendo existir nativamente em um ambiente digital;
Proposta de valor clara: remover intermediários do sistema monetário pode criar verdadeira eficiência e benefícios de soberania.
Conexão natural com aplicações financeiras existentes: as aplicações de criptomoedas mais bem-sucedidas (negociação, empréstimos, etc.) estão naturalmente relacionadas à inovação monetária.
Talvez o mais importante seja que a moeda é essencialmente uma camada de infraestrutura que sustenta tudo sem a necessidade de participação profunda, que é a relação natural que as criptomoedas estão a subverter. No entanto, a indústria não criou uma moeda que se integre perfeitamente às atividades económicas existentes, mas sim tentou reconstruir todas as atividades económicas em torno da blockchain.
O poder da moeda tradicional reside precisamente nesta trajetória de utilidade: as empresas aceitam dólares sem precisar entender o Federal Reserve; os exportadores gerenciam o risco cambial sem ter que reestruturar seus negócios em torno da política monetária; os indivíduos armazenam valor sem precisar se tornar teóricos da moeda. Porque a moeda facilita a atividade econômica, em vez de dominar a atividade econômica.
As moedas on-chain devem desempenhar o mesmo papel - fornecendo uma interface simples para empresas off-chain, assim como usar dólares digitais sem precisar entender a infraestrutura bancária. Empresas, entidades e indivíduos podem permanecer totalmente off-chain, enquanto aproveitam as vantagens específicas oferecidas por moedas baseadas em blockchain - assim como fazem hoje ao usar a infraestrutura bancária tradicional sem precisar fazer parte dela.
Em vez de tentar construir o "Web3" (um conceito vago que tenta financiarizar tudo), a indústria deveria se concentrar em construir moedas de melhor qualidade, encontrando assim um valor mais sustentável. Não se trata apenas de um ativo especulativo ou de uma ferramenta de proteção contra a inflação, mas sim de um sistema monetário completo, cuja mecânica lhe permite operar de forma confiável em diferentes condições de mercado.
Quando examinamos o panorama monetário global mais amplo, este ponto de foco torna-se mais convincente. Durante a evolução do sistema monetário global, o mundo enfrenta desafios de coordenação sem precedentes. A instabilidade inerente ao atual sistema monetário, juntamente com a crescente tensão geopolítica, torna realmente necessária uma solução alternativa neutra.
A tragédia do atual cenário não está apenas na má alocação de recursos - está mais na perda de oportunidades. Embora a melhoria gradual das infraestruturas financeiras tenha seu valor, em comparação com o potencial transformador de resolver os desafios fundamentais da moeda, elas parecem insignificantes.
A próxima fase da evolução das criptomoedas pode não estar na expansão do seu alcance, mas sim no retorno e na realização do seu objetivo inicial. Não como a chave universal que resolve todos os problemas, mas como uma infraestrutura monetária focada - uma base confiável que sustenta todas as coisas sem a necessidade de um exame profundo de seus mecanismos.
Esta é a profunda inovação que a criptomoeda prometeu desde o início: não financeirizar tudo, mas criar uma moeda que possa atuar como uma infraestrutura invisível da economia global. Esta moeda pode operar de forma fluida entre fronteiras e instituições, enquanto mantém a autonomia e estabilidade necessárias em um mundo cada vez mais complexo. É uma pedra angular que capacita em vez de dominar, serve em vez de restringir, e seu desenvolvimento não perturbará as atividades humanas que, em última instância, dão sentido à sua existência.
O conteúdo serve apenas de referência e não constitui uma solicitação ou oferta. Não é prestado qualquer aconselhamento em matéria de investimento, fiscal ou jurídica. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações sobre os riscos.
"A narrativa Web3" é o maior equivoco da indústria de ativos de criptografia, está na hora de voltar à essência da "soberania financeira" da moeda.
Escrito por: Zeus
Compilado por: Glendon, Techub News
Nota do editor: Este artigo explora como a indústria de criptomoedas se desviou de sua intenção original, concentrando-se excessivamente na inovação de infraestrutura e negligenciando a base monetária, bem como os mal-entendidos na camada de aplicação, como a tentativa da indústria de impor a financeirização em áreas que não necessitam e que são difíceis de criar verdadeiro valor. Essa desvio também levará a um descompasso entre conquistas tecnológicas e a criação de valor sustentável. O artigo argumenta que a indústria não deve continuar a perseguir "tudo deve ser colocado na blockchain", mas deve retornar à essência da moeda.
Recentemente, em um artigo, explorei como a indústria de criptomoedas tem se afastado gradualmente de sua visão original: foco excessivo na inovação da infraestrutura, enquanto ignora a base monetária necessária para cumprir a promessa de "realizar a soberania financeira", e essa desvio também levará a uma desconexão entre as conquistas tecnológicas e a criação de valor sustentável.
Mas o que ainda não explorei profundamente é que esta indústria, fundamentalmente, errou ao julgar quais aplicações realmente significativas deveriam ser construídas. Este erro é o núcleo do dilema atual das criptomoedas e também indica a direção em que o verdadeiro valor pode, eventualmente, emergir.
Camada de aplicação "Miragem"
A narrativa das criptomoedas passou por várias fases de evolução, mas sempre teve um tema central: o compromisso de criar aplicações revolucionárias além do setor financeiro. As plataformas de contratos inteligentes se posicionam como a infraestrutura da "nova economia digital", imaginando que o valor flui do nível de aplicação de volta para a infraestrutura. Essa narrativa se acelerou com a introdução da teoria do "Fat Protocol" - que afirma que, ao contrário do modelo de internet onde o protocolo TCP/IP quase não captura valor, empresas de aplicações como Facebook e Google capturam bilhões de dólares em valor, enquanto os protocolos de blockchain em si também acumularão a maior parte do valor.
Isso moldou um modelo de pensamento específico: assim como a App Store da Apple ou o Windows da Microsoft criam valor através de software de terceiros, as blockchains L1 obterão valor ao apoiar um ecossistema de aplicações diversificado.
Mas o erro fundamental aqui é que a indústria de criptomoedas está a tentar impor a financeirização a um campo que não precisa disso e onde é difícil criar verdadeiro valor.
Diferente da internet, que digitalizou atividades reais que as pessoas já desejavam realizar (comércio, comunicação, entretenimento), a indústria de criptomoedas está tentando injetar mecanismos financeiros em cenários que não precisam deles. A pressuposição é: desde redes sociais a jogos e gestão de identidade, todos os campos podem se beneficiar da financeirização e da "tokenização".
A realidade, no entanto, não é assim:
A maioria das aplicações sociais tokenizadas não conseguiu obter adoção mainstream, e a participação dos usuários é principalmente impulsionada por incentivos de tokens em vez de utilidade subjacente.
As aplicações de jogos estão a ser continuamente boicotadas pela comunidade de jogos tradicionais, que acredita que a financeirização irá enfraquecer em vez de melhorar a experiência de jogo;
Quando se trata de economia de tokens, os sistemas de identidade e reputação têm dificuldade em demonstrar vantagens mais atraentes do que os métodos tradicionais.
Isto não é apenas uma declaração de que "ainda estamos em um estágio inicial". Revela uma verdade mais profunda: a essência das finanças é a ferramenta de alocação de recursos, e não o objetivo final. Financiar atividades como socialização ou entretenimento é uma compreensão fundamentalmente errônea da função social das finanças.
Caso especial do mercado de jogos
Em particular, vale a pena analisar a existência de aparentemente contraexemplos, como o mercado de skin de CS:GO ou o sistema de microtransação de jogos populares. Esses mercados bem-sucedidos podem parecer contrários à tese de financeirização do jogo, mas destacam uma diferença fundamental: esses mercados são essencialmente ecossistemas fechados construídos em torno da experiência de jogo, oferecendo cosméticos opcionais ou colecionáveis para negociar, em vez de tentar financeirizar a jogabilidade principal. Eles são mais parecidos com mercados de mercadorias do que uma mudança na natureza do jogo.
Quando os jogos de criptomoeda tentam financiar as mecânicas de jogabilidade reais – fazendo com que jogar seja diretamente equivalente a ganhar dinheiro – isso altera fundamentalmente a experiência do jogador, muitas vezes prejudicando o apelo original do jogo. A percepção chave não é que os jogos não possam existir no mercado, mas sim que transformar o jogo em si em uma atividade financeira mudará suas propriedades fundamentais.
Tecnologia de blockchain e características de descentralização
Em discussões sobre criptomoedas, uma diferença chave que frequentemente é confundida é a distinção entre a tecnologia blockchain em si e a característica de desconfiança (Trustlessness), que não são sinônimos:
A tecnologia blockchain é um conjunto de capacidades tecnológicas utilizadas para criar livros-razão distribuídos e apenas acrescentáveis, com mecanismos de consenso.
A descentralização é uma propriedade específica que se refere à execução de transações sem a necessidade de depender de terceiros confiáveis.
A descentralização requer um custo real - redução da eficiência, aumento da complexidade e maior demanda por recursos. Esses custos precisam de um suporte de valor explícito, e esse valor existe apenas em casos de uso específicos.
Por exemplo, entidades como Dubai que utilizam a tecnologia blockchain para gerir registos de propriedade, fazem-no principalmente para aumentar a eficiência e a transparência - em vez de buscar a desconfiança. O departamento de terras continua a ser a autoridade de confiança, com a blockchain a ser utilizada apenas como uma base de dados mais eficiente. Esta distinção é crucial, pois revela onde reside o verdadeiro valor nesses sistemas.
Portanto, a descentralização só tem valor real em poucos domínios. Desde registros de imóveis até a verificação de identidade, passando pela gestão da cadeia de suprimentos, a maioria das atividades essencialmente requer entidades confiáveis para execução ou verificação no mundo real. Mover os registros para a blockchain não muda essa realidade - apenas altera os meios técnicos de gerenciar os registros.
análise de custo-benefício
Isto traz uma análise de custo-benefício direta que cada plataforma deve enfrentar:
A plataforma realmente se beneficia da remoção de intermediários confiáveis?
Esse tipo de retorno supera o custo de eficiência da desconfiança?
Para a maioria das aplicações não financeiras, a resposta a pelo menos uma questão é negativa. Ou elas não podem realmente beneficiar-se da descentralização (porque a imposição externa ainda é necessária), ou os benefícios não cobrem os custos.
Isto também explica porque as instituições que adotam a tecnologia blockchain se concentram principalmente na melhoria da eficiência, e não na eliminação da confiança. Quando instituições financeiras tradicionais tokenizam ativos na Ethereum (uma prática cada vez mais comum), elas estão na verdade a utilizar essa rede para obter vantagens operacionais ou entrar em novos mercados, ao mesmo tempo que mantêm o modelo tradicional de confiança. O blockchain aqui atua como uma infraestrutura melhorada, e não como um mecanismo de substituição da confiança.
Do ponto de vista do investimento, isso traz um desafio: os aspectos mais valiosos da blockchain (a própria tecnologia) podem ser adotados, mas isso não necessariamente cria valor para uma cadeia ou token específico. Enquanto isso, instituições tradicionais podem implantar cadeias privadas ou usar cadeias públicas existentes como infraestrutura, ao mesmo tempo em que podem controlar os aspectos mais valiosos - ativos e políticas monetárias.
O Caminho da Adaptação
À medida que esta realidade se torna cada vez mais clara, vemos um processo de adaptação natural a desenrolar-se:
Adoção de tecnologia sem economia de tokens: instituições tradicionais adotam a tecnologia blockchain, mas contornam a economia de tokens especulativa - tratando-a como um canal para melhorar as atividades financeiras existentes;
A eficiência é priorizada em relação à revolução: o foco muda da substituição dos sistemas existentes para a melhoria gradual da sua eficiência;
Migração de valor: o valor flui principalmente para aplicações específicas com utilidade clara, em vez de tokens de infraestrutura subjacente;
Evolução da narrativa: o setor está gradualmente reajustando a narrativa de criação de valor para se adequar à realidade tecnológica.
Este é, na verdade, um desenvolvimento benigno: por que deixar um promotor desviar todo o valor do criador de valor? Essa busca de renda é, na verdade, contrária aos ideais capitalistas que a maioria acredita que sustentam o movimento como um todo. Se a captura de valor da Internet flui principalmente para TCP/IP, em vez de aplicações de camada superior (como a "teoria do protocolo espesso" prevê que acontecerá no espaço blockchain), a Internet parecerá muito diferente (quase certamente pior). A indústria não falhou – está finalmente a ganhar vida. A tecnologia tem valor por si só e continuará a evoluir, integrando-se com os sistemas existentes. Mas a distribuição de valor dentro dos ecossistemas pode ser muito diferente das narrativas anteriores.
Desvio: O objetivo esquecido
Para entender como chegamos a este ponto, devemos rastrear a origem das criptomoedas. O Bitcoin não surgiu como uma plataforma de computação geral ou a base para tokenizar tudo. Ele foi claramente concebido como uma moeda - uma resposta à crise financeira de 2008 e à falha percebida das políticas monetárias centralizadas.
A sua visão fundamental não é "tudo deve ser colocado em cadeia", mas sim "a moeda não deve depender de intermediários confiáveis".
Com o desenvolvimento da indústria, essa intenção original foi gradualmente diminuindo, até ser abandonada por muitos projetos. Projetos como Ethereum expandiram as capacidades da tecnologia blockchain, mas ao mesmo tempo diluíram seu foco central.
Isto levou a um estranhamento no ecossistema:
O Bitcoin manteve a sua posição central como moeda, mas carece de programabilidade que vá além da função básica de transferência;
Plataformas de contratos inteligentes oferecem programabilidade, mas abandonam a inovação monetária em favor da "teoria universal da blockchain".
Esta divergência pode ser o erro de desvio mais grave da indústria. Em vez de desenvolver funções mais complexas com base na inovação monetária do Bitcoin, a indústria desviou-se para uma financeirização total em outras áreas — esta inversão de prioridades não só mal interpretou o problema, como também desalinhou as soluções.
O caminho à frente: retornar à essência da moeda
O autor acredita que o futuro reside em reconectar significativamente as capacidades tecnológicas da blockchain aos seus objetivos monetários originais. Esta não é uma solução universal para todos os problemas, mas sim uma tentativa focada em criar moedas de melhor qualidade.
As moedas são especialmente adequadas para a blockchain, pelas seguintes razões:
A desconfiança é crucial: ao contrário da maioria dos cenários que ainda precisam de execução externa, a moeda pode operar completamente no domínio digital das regras que são código.
Atributos nativos digitais: a moeda não precisa mapear registros digitais para a realidade física, podendo existir nativamente em um ambiente digital;
Proposta de valor clara: remover intermediários do sistema monetário pode criar verdadeira eficiência e benefícios de soberania.
Conexão natural com aplicações financeiras existentes: as aplicações de criptomoedas mais bem-sucedidas (negociação, empréstimos, etc.) estão naturalmente relacionadas à inovação monetária.
Talvez o mais importante seja que a moeda é essencialmente uma camada de infraestrutura que sustenta tudo sem a necessidade de participação profunda, que é a relação natural que as criptomoedas estão a subverter. No entanto, a indústria não criou uma moeda que se integre perfeitamente às atividades económicas existentes, mas sim tentou reconstruir todas as atividades económicas em torno da blockchain.
O poder da moeda tradicional reside precisamente nesta trajetória de utilidade: as empresas aceitam dólares sem precisar entender o Federal Reserve; os exportadores gerenciam o risco cambial sem ter que reestruturar seus negócios em torno da política monetária; os indivíduos armazenam valor sem precisar se tornar teóricos da moeda. Porque a moeda facilita a atividade econômica, em vez de dominar a atividade econômica.
As moedas on-chain devem desempenhar o mesmo papel - fornecendo uma interface simples para empresas off-chain, assim como usar dólares digitais sem precisar entender a infraestrutura bancária. Empresas, entidades e indivíduos podem permanecer totalmente off-chain, enquanto aproveitam as vantagens específicas oferecidas por moedas baseadas em blockchain - assim como fazem hoje ao usar a infraestrutura bancária tradicional sem precisar fazer parte dela.
Em vez de tentar construir o "Web3" (um conceito vago que tenta financiarizar tudo), a indústria deveria se concentrar em construir moedas de melhor qualidade, encontrando assim um valor mais sustentável. Não se trata apenas de um ativo especulativo ou de uma ferramenta de proteção contra a inflação, mas sim de um sistema monetário completo, cuja mecânica lhe permite operar de forma confiável em diferentes condições de mercado.
Quando examinamos o panorama monetário global mais amplo, este ponto de foco torna-se mais convincente. Durante a evolução do sistema monetário global, o mundo enfrenta desafios de coordenação sem precedentes. A instabilidade inerente ao atual sistema monetário, juntamente com a crescente tensão geopolítica, torna realmente necessária uma solução alternativa neutra.
A tragédia do atual cenário não está apenas na má alocação de recursos - está mais na perda de oportunidades. Embora a melhoria gradual das infraestruturas financeiras tenha seu valor, em comparação com o potencial transformador de resolver os desafios fundamentais da moeda, elas parecem insignificantes.
A próxima fase da evolução das criptomoedas pode não estar na expansão do seu alcance, mas sim no retorno e na realização do seu objetivo inicial. Não como a chave universal que resolve todos os problemas, mas como uma infraestrutura monetária focada - uma base confiável que sustenta todas as coisas sem a necessidade de um exame profundo de seus mecanismos.
Esta é a profunda inovação que a criptomoeda prometeu desde o início: não financeirizar tudo, mas criar uma moeda que possa atuar como uma infraestrutura invisível da economia global. Esta moeda pode operar de forma fluida entre fronteiras e instituições, enquanto mantém a autonomia e estabilidade necessárias em um mundo cada vez mais complexo. É uma pedra angular que capacita em vez de dominar, serve em vez de restringir, e seu desenvolvimento não perturbará as atividades humanas que, em última instância, dão sentido à sua existência.