Ces jours-ci, il y a eu beaucoup de discussions sur Internet concernant la proposition de lever la restriction OP_RETURN - il s'agit d'une proposition présentée par Peter Todd, développeur OG de Bitcoin Core.

(Il convient de mentionner qu'HBO a un jour désigné Peter Todd comme étant Satoshi Nakamoto dans le documentaire largement promu 'The Currency Electric: The Mystery of Bitcoin', ce qui a conduit Peter Todd à recevoir un grand nombre de demandes de financement et de menaces, et il est actuellement en cavale.)

Alors qu'il y a beaucoup de doutes dans la communauté concernant cette modification OP_RETURN, selon le développeur Bitcoin et contributeur principal de Blockstream Greg Sanders (surnommé 'instagibbs') le 5 mai,Annonce publiée sur GitHubLors de la prochaine mise à niveau du réseau, Bitcoin Core n'imposera plus aucune restriction en termes de byte ou de quantité sur OP_RETURN.

Qu'est-ce que OP_RETURN?

Nous savons tous que Bitcoin est un grand livre qui ne peut jamais être falsifié, et chaque transaction est comme écrire une ligne d'enregistrement dessus.

Et OP_RETURN est comme coller une 'note' sur le bord d'une page - vous pouvez y écrire des dizaines de mots ou de petits morceaux de données, et cette note est marquée par le système comme 'lecture seule', les autres ne peuvent pas l'utiliser comme de l'argent, ni affecter les enregistrements d'autres 'argent' dans le grand livre.

La raison d'avoir une telle fonction de 'note' est que parfois les gens veulent épingler définitivement des informations supplémentaires (telles que des preuves légales, de courts messages, des anniversaires, ou même des aveux) sur la chaîne, mais ne veulent pas occuper l'espace utilisé pour stocker des bitcoins 'négociables' dans l'UTXO. Avec l'aide de OP_RETURN, ces informations sont jetées dans un tiroir comme du papier gaspillé - les nœuds ne laissent que des traces sans occuper de stockage, et l'argent 'disponible' sur la chaîne reste propre et bien rangé.

Dans le passé, pour empêcher quelqu'un d'écrire de longues "notes" qui pourraient encombrer le réseau, Bitcoin Core n'autorise par défaut qu'un seul OP_RETURN par transaction, avec un maximum de 80 octets de contenu. S'il dépasse cette limite, les nœuds refuseront directement la transmission et n'aideront pas à l'emballage.

Maintenant, la limite de 80 octets et d'une seule entrée a disparu - écrivez autant que vous le souhaitez, autant de notes que vous le souhaitez, les nœuds relayeront automatiquement, et les mineurs seront heureux de les emballer.

Mais en réalité, les gens ont contourné 80 octets tout au long.

Lorsqu'il y avait une restriction sur OP_RETURN auparavant, il y avait aussi des méthodes pour contourner la limite de 80 octets. Peu importe à quel point les stratégies de filtrage et de relais sont strictes, elles ne peuvent pas arrêter ceux qui veulent vraiment écrire des données sur Bitcoin. Parce que seuls les mineurs et les frais déterminent quelles transactions sont incluses dans la blockchain, donner aux mineurs des récompenses plus élevées les incite naturellement à regrouper davantage de transactions, et le jeu ne changera pas en raison des stratégies des nœuds.

Par exemple, comme tout le monde le sait, le sorcier NFT Taproot Wizz, une image proche de 4M, a rempli un bloc, et les inscriptions et runes ordinales de cette année contournaient toutes les restrictions en utilisant divers 'détours et solutions de contournement', certaines étant même écrites dans des sorties dépensables, ce qui consomme plutôt plus de ressources.

Est-ce que cela correspond mieux à l'esprit de Bitcoin?

Selon le développeur Bitcoin Greg Sanders Annonce publiéeAvec le consensus de divers développeurs, nous pouvons savoir que tout d'abord, Bitcoin Core a sa propre politique de "standardité" pendant la phase de propagation des transactions (relais), qui comporte trois niveaux de vérifications avant que la transaction n'atteigne les mineurs : premièrement, pour prévenir les attaques de "déni de service", en rejetant les transactions qui consomment beaucoup plus de puissance de calcul, de mémoire ou de bande passante que les frais de transaction ; deuxièmement, guider les auteurs de portefeuilles à travers la politique pour construire des transactions qui économisent sur les frais et ne créent pas de UTXO redondants ; troisièmement, maintenir la sécurité de la mise à jour - traiter les opcodes ou versionbits inconnus comme "non standard" jusqu'à ce que la soft fork soit activée formellement.

OP_RETURN et sa limite de 80 octets sont le produit de ce concept : donner aux utilisateurs une sortie qui peut être prouvée comme "non dépensable", qui peut stocker un petit engagement ou hachage, et permet également aux nœuds de ne pas l'inclure dans l'UTXO, évitant ainsi les sorties 'inutiles' sur la chaîne.

Mais maintenant, cette limite souple est devenue une simple formalité. D'une part, les pools de minage privés et certains services centralisés ne respectent pas du tout cette règle. Toute personne souhaitant écrire une grande quantité de données peut contourner la stratégie, que ce soit en payant directement les mineurs ou en utilisant des bare-multisig, des fausses clés publiques, ou même des scripts dépensables pour cacher les informations, et ainsi pousser le contenu sur la chaîne. D'autre part, ajouter une multitude de listes noires du jour au lendemain ne fera que se transformer en un jeu de 'chats attrapant des souris', ce qui non seulement ne parvient pas à arrêter l'écriture de données la plus élémentaire, mais accroît également le risque de toucher involontairement les fonds des utilisateurs.

Les développeurs favorables estiment qu'après la suppression complète de la limite de 80 octets, les nœuds et les portefeuilles peuvent bénéficier de deux avantages pratiques : premièrement, l'ensemble UTXO est plus propre, avec des données toutes regroupées dans une sortie "OP_RETURN" clairement "non dépensable", plutôt que d'être enchevêtrées dans divers scripts fantaisistes ou plusieurs transactions ; deuxièmement, les nœuds sont plus cohérents dans la propagation des transactions "prétendument être", et le contenu réellement regroupé par les mineurs, rendant l'estimation des frais de portefeuille et le relais de bloc compact plus fiables.

Les développeurs de Bitcoin ont comparé trois solutions, et la solution 'cancel' a actuellement le plus grand nombre de partisans dans la communauté. Plus important encore, ils croient que la suppression de la limite OP_RETURN est la meilleure interprétation de l'esprit 'transparent et simple' de Bitcoin : lorsqu'une stratégie a perdu son efficacité mais est toujours conservée, elle n'ajoute que de la complexité et de la friction ; en la supprimant, le logiciel du nœud devient plus léger et plus pur, et élimine le besoin de faire un détour pour la propagation et l'emballage de chaque transaction - les mineurs n'ont besoin que de prioriser en fonction du niveau des frais, et le marché des frais ajuste naturellement la concurrence pour divers besoins.

Et une fois qu'il y a une véritable menace de sur-écriture excessive et de consommation de ressources sur la chaîne, l'écosystème Bitcoin dispose d'un ensemble éprouvé de protections 'ciblées' : restrictions des opérations de signature, limites sur le nombre de transactions avant et après les générations, règles de poussière... Ces moyens précis de cibler des scénarios d'abus spécifiques sont beaucoup plus flexibles que l'approche '80 octets' taille unique, et peuvent mieux protéger chaque nœud et utilisateur sans nuire à une utilisation normale.

Le BTC deviendra-t-il un jeton contrefait ?

L'un des adversaires les plus connus devrait être Luke Dashjr.

En tant que Bitcoin OG, Luke Dashjr, qui a déjà déclaré 'Le protocole des ordinaux est une attaque contre Bitcoin' et 'Les inscriptions sont des ordures, ce sont des bugs qui peuvent être corrigés', a toujours été un critique franc du protocole des ordinaux.

Cette fois-ci, il est encore fermement du côté 'conservateur', pensant que lever la restriction OP_RETURN est une chose très folle, une attaque contre Bitcoin. Lui et d'autres pensent que lever la limite entraînera du spam et des frais de transaction plus élevés.

On peut voir que le focus actuel du débat et des désaccords est de savoir si la suppression de la limite de 80 octets d'OP_RETURN augmentera la transparence et simplifiera l'utilisation des données Bitcoin, ou si elle ouvrira la porte aux abus, au spam et à Bitcoin s'éloignant de son focus financier.

Le vice-président du pool minier de l'océan, Jason, est l'un des critiques les plus virulents, perdant le sommeil à ce sujet et allant même jusqu'à dire : 'Ce changement transformera le Bitcoin en un altcoin sans valeur.'

Le fondateur de Botanix Labs, Willem Schroe, a déclaré qu'il pense que les développeurs devraient considérer Bitcoin comme un système de monnaie, et non comme une plateforme de stockage de données. Un autre développeur principal de Bitcoin, Mechanic, partage un point de vue similaire : Bitcoin ne doit pas être utilisé pour le stockage arbitraire de fichiers, et toutes les mesures possibles doivent être prises pour garantir cela.

Certains KOL influents dans l'industrie, comme Samson Mow, encouragent les opérateurs de nœuds à ne pas mettre à niveau leur version de base de Bitcoin ou à passer à Knots.

Au moment de la rédaction, selonDonnées de Clark MoodVoyons, le taux d'utilisation des nœuds Bitcoin Knots a dépassé la dernière version des nœuds Bitcoin Core.

C'est un autre défi pour le consensus Bitcoin, tout comme de nombreuses fois auparavant. Bien sûr, cela nous fait également réaliser que même si Bitcoin est plus conservateur que la plupart des réseaux, il n'est pas immuable. Après la prochaine mise à niveau, nous pourrions également obtenir un gameplay de protocole plus concis et élégant que les Ordinales, Atomiques et Runes.

Déclaration :

1. Cet article est reproduit à partir de [ BLOCKBEATS]，copyright belongs to the original author [Jaleel plus six]，如对转载有异议，请联系Équipe d'apprentissage Gate, l'équipe le traitera dès que possible selon les procédures pertinentes.
2. Avertissement : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. D'autres versions linguistiques de l'article sont traduites par l'équipe Gate Learn, si ce n'est pas mentionnéGate.ioEn aucun cas, les articles traduits ne peuvent être copiés, distribués ou plagiés.