Hyperliquid的原罪还是「中心化」？链上DEX的撞墙难题

Hyperliquid 在遭受 JELLY 攻击事件后主动下架交易对，这对部分社群眼中是极度「中心化」的终极危机处理行为，在 DEX 上变成一个「救与不救」都错的原罪。 （前情提要：Hyperliquid「操纵价格」主动平仓JELLY空单遭炎上，Arthur Hayes：打赌$HYPE将跌回原点 ） （背景补充：Hyperliquid 惊魂夜》巨鲸再玩「恶意爆仓」官方一度浮亏千万镁、资金外逃险断根 ） 昨夜，加密社群上在喧嚣「HYPER需要重新估值了。」原因是标榜为高效能链上衍生品交易所 Hyperliquid 再度传出其 HLP 流动性金库（Vault）遭受攻击的消息，导致约数百万美元被市场操控者左手做空右手现货，狠狠割了一笔。 这起事件再度让 DeFi 压向了一个根本性的尖锐问题：当一个「去中心化」交易所的基础设施，实际上由单一团队高度掌控时，它与「中心化」的界线究竟在哪里？（当前）最好的安全机制其实是人吗？Hyperliquid 也许是，或许正是当前众多链上 DEX（去中心化交易所）在挑战 CEX（中心化交易所）霸主地位时，所面临困境的缩影。 回顾：精心设计的市场操纵 昨晚Hyper上的市场操作，并非利用传统的智能合约漏洞。攻击者似乎精准地瞄准了 Hyperliquid 的 HLP 金库机制。该金库类似于 GMX 的 GLP，允许用户存入资产组合（如稳定币、ETH、BTC 等）来获取 HLP 代币，作为平台交易者的对手方，分享交易手续费和盈亏。 问题的关键在于 HLP 价格的计算方式。攻击者透过在 Hyperliquid 平台上，针对某些流动性相对较差的交易对进行极端操作（例如，短时间内投入大量资金拉抬或砸盘），人为地扭曲了这些资产的「标记价格」（Mark Price）。由于 HLP 的净值计算依赖于其持有资产的标记价格，这种价格扭曲导致 HLP 的估值被瞬间大幅拉高。 随后，攻击者利用手中价值被「虚增」的 HLP 作为抵押品，在 Hyperliquid 平台上借出了远超其实际价值的其他资产（如稳定币），最终将这些资产转移抽离，留下了价值虚高的 HLP 和实际的资产损失，而这些损失最终由 HLP 金库的其他流动性提供者承担。 JellyJelly 事件造成的损失估计约在 400 万美元左右，如果没有官方补偿，这些亏损明面上是挂在存款用户头上的。 「去中心化」的表象与「中心化」的内核 Hyperliquid 是个建立在自家 Layer 1 区块链「Hyperliquid L1」上的高性能 DEX，旨在解决以太坊主网 DEX 速度慢、成本高的问题。理论上，这是一个追求更高效率和用户体验的技术路径，也能解决部分 CEX 将面临的监管问题。然而，追求操纵市场的大户从 CEX 都玩嗨过了，怎么可能会放过这个新的乐园？ 为了实现其宣称的高吞吐量和低延迟，Hyperliquid L1 目前的网路验证者（Validator）仅由官方核心团队运行。这意味着，尽管交易结算发生在区块链上，但交易的排序、验证乃至整个链的状态变更，实际上都掌握在单一实体手中，似乎很「中心化」。 这种「中心化的去中心化」模式带来了几个隐忧： 如果 Hyperliquid 团队的伺服器或基础设施出现问题，整个交易平台可能陷入停滞。还可能让团队有能力选择性地处理交易，甚至在极端情况下进行回滚或干预（尽管目前没有证据显示他们会这么做）。 正要命的是信任度，在风暴来临时，用户必须信任 Hyperliquid 团队不会作恶，不会滥用专用链与协议的控制权。这与 CEX 需要信任交易所营运方，在本质上并无二致。连 CZ 都常嚷嚷着透明度带来信任，更别说 Hyper 才踩上 DEX 的本柱位置，还需更长的时间来稳稳脚步，拿币安来对标，市场量体越大的，总是越容易挨骂。 这次 JELLY 市场操纵事件，虽然直接原因是预言机（或标记价格计算机制）的脆弱性，但社群当前不免狂戳其背后的中心化验证者结构，这带来了另个问题：如果网路真的由单一团队控制，为何不能更快地侦测异常、介入阻止，甚至在必要时进行有利于用户的干预？ 这种中心化控制权的存在，反而让 HYPER 在面对危机时，陷入了既无法完全撇清责任（因为有控制权直接拔线让 JELLY 下架），又可能因反应不够「中心化」而无法及时止损的尴尬境地（看看某间被骇的 CEX 反应和公关真是一流的）。 DEX 猛撞墙，为何难以撼动 CEX？ Hyperliquid 的困境并非个案，它反映了当前 DEX 在与 CEX 竞争中普遍存在的挑战： 用户体验（UX）与易用性：CEX 提供整合式的服务，从法币出入金、现货交易、衍生品到理财产品，通常界面友好，入门门槛较低。DEX 则需要用户自行管理钱包、私钥、理解 Gas 费、跨链桥接等概念，对新手不够友好。 流动性与交易深度：顶级 CEX 汇集了全球海量用户和做市商，拥有极佳的流动性和交易深度，滑点较低。DEX 的流动性相对分散在不同协议和链上，尤其对于非主流币种，深度往往不足，大额交易滑点高，这次 JELLY 就被狠狠利用了一把。 性能与成本：虽然 Layer 2 和专用应用链（如 Hyperliquid L1）试图解决性能问题，但相较于 CEX 中心化撮合引擎的效率，仍有差距。同时，链上互动不可避免地产生 Gas 费用（即使在 L2 上也存在）。 安全风险：CEX 主要风险在于平台自身的安全（骇客攻击、内部作恶）和托管风险。DEX 除了前端可能被钓鱼，更面临智能合约漏洞、价格预言机操纵、闪电贷攻击、经济模型设计缺陷等多重链上原生风险，防不胜防。像本次 Hyperliquid 事件暴露的，即使合约本身没漏洞，围绕其AMM机制的攻击也能造成巨大损失。 Hyperliquid 及其代表的「应用链 DEX」模式，试图在性能和去中心化之间找到平衡，或者仅嘴巴不说，只是把传统 CEX 的机房连到了链上，像 POS 工作机制刚风行时，还是不少人嘲笑是「机房链」。一但遭遇类似本次 JELL...