Колись, у Китаї, створення NFT цифрових колекцій найбільше турбувало підприємців не Відповідність, не фінансування і не трафік, а захист прав користувачів.
Покупець щойно витратив кілька тисяч юанів на "цифровий арт", ціна впала, і він приходить з вимогою компенсації. Якщо платформа не може продовжувати роботу, вам доведеться повернутися за первісною ціною. Якщо ви не повернете, вони просто звернуться до управління ринку, відділу звернень громадян або поліції зі скаргою, звинувативши вас у порушенні державної політики в сфері блокчейн і незаконному зборі коштів за допомогою малюнків. Це призводить до того, що багато платформ з NFT-цифровими колекціями стикаються з серйозними труднощами.
Фен-шуй крутиться. Раніше команди криптовалютних проектів, які спостерігали за ситуацією з боку, думали, що "випуск монет + закордон" забезпечить їм успіх, нещодавно виявили, що ця хвиля "захисту прав" дісталася і до них, і в соціальних мережах почали часто з'являтися випадки, коли гравці вимагають своїх прав. Логіка майже однакова: якщо зростає, це завдяки таланту гравців, якщо втрачають — це проблема проекту.
Але реальність така, що особливий характер криптовалюти, разом із труднощами у захисті прав через кордон, робить цю справу дійсно нелегкою.
У чому складність захисту прав у криптовалюті?
Щоб відстояти свої права, базова логіка така: "має бути справа, має бути кому притягнути до відповідальності, має бути що забрати". На традиційному фінансовому ринку, якщо інвестор стикається з несправедливістю, принаймні він може знайти відповідальну сторону через юридичний позов або скаргу до регулятора. Але на ринку криптовалют практично на кожному етапі існує юридична невизначеність, що робить шлях користувачів до захисту своїх прав надзвичайно складним.
По-перше, витрати на транснаціональні судові розгляди високі, і користувачам важко їх витримати.
Переважна більшість криптопроектів реєструється в BVI (Британських Віргінських Островах), Кайманових Островах, Сейшельських Островах, Сінгапурі та інших офшорних юрисдикціях. Процес реєстрації компаній у цих місцях надзвичайно простий, регулювання є м'яким, що робить їх придатними для підприємництва у Web3. Але для звичайних користувачів це означає, що в разі необхідності подати позов, спочатку треба зіткнутися з незнайомою правовою системою та складними процесами транснаціонального судочинства.
В якості прикладу, при подачі позову проти компанії BVI, необхідно не лише знайти відповідного місцевого адвоката, а й сплатити значний авансовий платіж, зазвичай це кілька десятків тисяч доларів, а іноді і більше ста тисяч доларів. Навіть якщо користувач витратить час і гроші на виграш справи, він стикається з іншою проблемою — складністю виконання. Якщо активи проекту не знаходяться на BVI, а зберігаються у гаманці на блокчейні або перенесені в інші країни, рішення суду фактично не може бути виконане. Це робить міжнародні позови схожими на "велику гру на удачу", навіть якщо виграєш, це не означає, що вдасться повернути гроші.
По-друге, децентралізація віртуальних активів ускладнює стягнення.
У традиційній фінансовій системі банківські рахунки та рахунки цінних паперів є іменними, суд може заморозити рахунки та примусово стягнути відшкодування. Але у світі криптовалюти проекту потрібно лише децентралізована адреса гаманця, щоб у будь-який момент перевести кошти куди завгодно, навіть в нерегульовані DeFi-протоколи. Більше того, деякі проекти взагалі не мають юридичної особи, а члени команди можуть бути анонімними, користувачі навіть не можуть зрозуміти, хто є відповідачем у судовому позові.
У цьому плані проекти DeFi та DAO є типовими. Багато користувачів інвестують у DeFi-протоколи, в результаті чого стають жертвами хакерських атак або зловживань з боку команди, зазнаючи значних втрат. Але оскільки смарт-контракти є відкритими, користувачі за замовчуванням приймають ризик перед використанням, а протокол часто вказує в відмові від відповідальності, що "не несе відповідальності за будь-які збитки", залишаючи користувачів практично без можливості подати позов. Проекти управління DAO стикаються з подібними проблемами; часто користувачі можуть лише "голосувати" на форумах управління за компенсацію, але в підсумку це зазвичай залишається безрезультатним.
По-третє, юридичні межі неясні, багато справ не мають чіткої правової основи.
У різних країнах існують різні юридичні визначення криптовалют. Наприклад, у Сполучених Штатах SEC (Комісія з цінних паперів і бірж) схильна вважати більшість токенів цінними паперами і, отже, підпадають під регулювання законодавства про цінні папери, тоді як у Сінгапурі MAS (Monetary Authority) більш відкрита для відповідних пропозицій токенів. У Китаї чиновник прямо і явно не визнає правовий статус криптовалюта, а це означає, що користувачі звертаються до суду, щоб подати позов, і його, швидше за все, відхилять на тій підставі, що «політика порушена, і справа не входить в рамки правового захисту».
Це також призвело до того, що багато користувачів, не знайшовши каналів захисту своїх прав у країні, почали шукати адвокатів у Гонконгу, Сінгапурі та інших місцях, сподіваючись відшкодувати збитки за допомогою закордонних юридичних засобів. Але проблема в тому, що навіть якщо закон певної країни підтримує захист прав користувачів, процес судового розгляду може тривати кілька років, а проектна команда вже давно змінила свою оболонку або кошти були очищені, в результаті чого користувачі зазвичай опиняються у незручній ситуації "втратили гроші і час".
Рекомендації щодо відповідності від команди проєкту: попередня підготовка, зменшення суперечок
Стикаючись з цією хвилею захисту прав, все більше проектних команд починають коригувати стратегії, щоб знизити ризики відповідності, одночасно зменшуючи юридичні вимоги користувачів. З прикладів, що сталися за останній рік, проектні команди в основному застосували такі кілька підходів:
По-перше, зареєструйте компанію, що підлягає відповідальності, і надайте принаймні один «юридичний вихід». У минулому багато Web3 проектів обирали повністю анонімну модель без компанії, вважаючи, що так можна уникнути юридичної відповідальності, але зараз чимало проектів починають коригувати свою стратегію, активно реєструючи компанії в Гонконгу, Сінгапурі, Дубаї та інших місцях, а також приймаючи основні фінансові ліцензії для регулювання. Це не лише для відповідності, але й для того, щоб у користувачів був «об’єкт для скарг», щоб уникнути ситуацій, коли користувачі приходять і влаштовують проблеми, руйнуючи репутацію бренду.
По-друге, оптимізуйте структуру проєкту, підвищте прозорість, зменште підозру в «втечі капіталу». Багато проєктів на ранніх етапах надто акцентували увагу на «децентралізації», що призвело до хаосу в операційній структурі, і користувачам було важко знайти відповідальних осіб. Деякі зрілі проєкти почали залучати юридичних консультантів, створюючи більш чітку структуру управління, наприклад, використовуючи модель фонду для функціонування або шляхом блокування частини коштів через смарт-контракти, щоб зменшити підозру в «втечі з грошима». Деякі відомі DeFi протоколи також почали впроваджувати «страхові механізми», що дозволяють користувачам отримувати часткову компенсацію у разі виникнення проблем з протоколом, щоб знизити ризик суперечок.
Нарешті, у юридичних документах заздалегідь закладається правова лінія, яка обмежує право користувачів на подачу позову. Багато проектів у користувацьких угодах та білому папері безпосередньо вводять положення про обов'язковий арбітраж, що вимагає, щоб всі юридичні спори вирішувалися через певні міжнародні арбітражні установи, а не через звичайні судові позови. Цей маленький трюк виглядає простим, але насправді в його реалізації дуже невигідний для користувачів. Витрати на арбітраж часто є вищими, ніж на звичайні позови, і деякі рішення арбітражних установ не завжди можуть бути примусово виконані на глобальному рівні, таким чином, фактично роблячи так, що користувачі "не можуть навіть подати позов".
Адвокат Манкуна підсумовує
Від NFT до криптовалюти, підходи користувачів до захисту прав не змінилися, але ринкове середовище зазнало величезних змін. В Китаї NFT платформи, як правило, мають чіткі операційні компанії, користувачі можуть подавати скарги через ринковий нагляд або суд, тоді як децентралізована та транснаціональна природа індустрії криптовалюти ускладнює захист прав.
На сьогоднішній день звичайні інвестори в криптовалютній сфері все ще стикаються з труднощами у захисті своїх прав, які полягають у «високих витратах, низькій ймовірності успіху та складнощах у виконанні». Якщо регулювання буде посилено, можливо, в майбутньому з'явиться більш зріла правова система для вирішення цієї проблеми. Але в короткостроковій перспективі складність захисту прав лише зросте, а розумні проекти вже почали коригувати свою стратегію, щоб заздалегідь уникнути потенційних юридичних ризиків. Для користувачів найбільш реальна порада залишається такою: перед інвестуванням уважно обирайте проекти з чіткою структурою управління та свідомістю щодо відповідності, а не чекайте, поки зазнаєте збитків, щоб подумати про захист своїх прав.
/ КІНЕЦЬ.
Автор статті: адвокат Лю Хуньлінь
Переглянути оригінал
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Манкюн досліджує丨Вітер захисту прав, все ще дме в криптоактиви
Колись, у Китаї, створення NFT цифрових колекцій найбільше турбувало підприємців не Відповідність, не фінансування і не трафік, а захист прав користувачів. Покупець щойно витратив кілька тисяч юанів на "цифровий арт", ціна впала, і він приходить з вимогою компенсації. Якщо платформа не може продовжувати роботу, вам доведеться повернутися за первісною ціною. Якщо ви не повернете, вони просто звернуться до управління ринку, відділу звернень громадян або поліції зі скаргою, звинувативши вас у порушенні державної політики в сфері блокчейн і незаконному зборі коштів за допомогою малюнків. Це призводить до того, що багато платформ з NFT-цифровими колекціями стикаються з серйозними труднощами. Фен-шуй крутиться. Раніше команди криптовалютних проектів, які спостерігали за ситуацією з боку, думали, що "випуск монет + закордон" забезпечить їм успіх, нещодавно виявили, що ця хвиля "захисту прав" дісталася і до них, і в соціальних мережах почали часто з'являтися випадки, коли гравці вимагають своїх прав. Логіка майже однакова: якщо зростає, це завдяки таланту гравців, якщо втрачають — це проблема проекту. Але реальність така, що особливий характер криптовалюти, разом із труднощами у захисті прав через кордон, робить цю справу дійсно нелегкою. У чому складність захисту прав у криптовалюті? Щоб відстояти свої права, базова логіка така: "має бути справа, має бути кому притягнути до відповідальності, має бути що забрати". На традиційному фінансовому ринку, якщо інвестор стикається з несправедливістю, принаймні він може знайти відповідальну сторону через юридичний позов або скаргу до регулятора. Але на ринку криптовалют практично на кожному етапі існує юридична невизначеність, що робить шлях користувачів до захисту своїх прав надзвичайно складним. По-перше, витрати на транснаціональні судові розгляди високі, і користувачам важко їх витримати. Переважна більшість криптопроектів реєструється в BVI (Британських Віргінських Островах), Кайманових Островах, Сейшельських Островах, Сінгапурі та інших офшорних юрисдикціях. Процес реєстрації компаній у цих місцях надзвичайно простий, регулювання є м'яким, що робить їх придатними для підприємництва у Web3. Але для звичайних користувачів це означає, що в разі необхідності подати позов, спочатку треба зіткнутися з незнайомою правовою системою та складними процесами транснаціонального судочинства. В якості прикладу, при подачі позову проти компанії BVI, необхідно не лише знайти відповідного місцевого адвоката, а й сплатити значний авансовий платіж, зазвичай це кілька десятків тисяч доларів, а іноді і більше ста тисяч доларів. Навіть якщо користувач витратить час і гроші на виграш справи, він стикається з іншою проблемою — складністю виконання. Якщо активи проекту не знаходяться на BVI, а зберігаються у гаманці на блокчейні або перенесені в інші країни, рішення суду фактично не може бути виконане. Це робить міжнародні позови схожими на "велику гру на удачу", навіть якщо виграєш, це не означає, що вдасться повернути гроші. По-друге, децентралізація віртуальних активів ускладнює стягнення. У традиційній фінансовій системі банківські рахунки та рахунки цінних паперів є іменними, суд може заморозити рахунки та примусово стягнути відшкодування. Але у світі криптовалюти проекту потрібно лише децентралізована адреса гаманця, щоб у будь-який момент перевести кошти куди завгодно, навіть в нерегульовані DeFi-протоколи. Більше того, деякі проекти взагалі не мають юридичної особи, а члени команди можуть бути анонімними, користувачі навіть не можуть зрозуміти, хто є відповідачем у судовому позові. У цьому плані проекти DeFi та DAO є типовими. Багато користувачів інвестують у DeFi-протоколи, в результаті чого стають жертвами хакерських атак або зловживань з боку команди, зазнаючи значних втрат. Але оскільки смарт-контракти є відкритими, користувачі за замовчуванням приймають ризик перед використанням, а протокол часто вказує в відмові від відповідальності, що "не несе відповідальності за будь-які збитки", залишаючи користувачів практично без можливості подати позов. Проекти управління DAO стикаються з подібними проблемами; часто користувачі можуть лише "голосувати" на форумах управління за компенсацію, але в підсумку це зазвичай залишається безрезультатним. По-третє, юридичні межі неясні, багато справ не мають чіткої правової основи. У різних країнах існують різні юридичні визначення криптовалют. Наприклад, у Сполучених Штатах SEC (Комісія з цінних паперів і бірж) схильна вважати більшість токенів цінними паперами і, отже, підпадають під регулювання законодавства про цінні папери, тоді як у Сінгапурі MAS (Monetary Authority) більш відкрита для відповідних пропозицій токенів. У Китаї чиновник прямо і явно не визнає правовий статус криптовалюта, а це означає, що користувачі звертаються до суду, щоб подати позов, і його, швидше за все, відхилять на тій підставі, що «політика порушена, і справа не входить в рамки правового захисту». Це також призвело до того, що багато користувачів, не знайшовши каналів захисту своїх прав у країні, почали шукати адвокатів у Гонконгу, Сінгапурі та інших місцях, сподіваючись відшкодувати збитки за допомогою закордонних юридичних засобів. Але проблема в тому, що навіть якщо закон певної країни підтримує захист прав користувачів, процес судового розгляду може тривати кілька років, а проектна команда вже давно змінила свою оболонку або кошти були очищені, в результаті чого користувачі зазвичай опиняються у незручній ситуації "втратили гроші і час". Рекомендації щодо відповідності від команди проєкту: попередня підготовка, зменшення суперечок Стикаючись з цією хвилею захисту прав, все більше проектних команд починають коригувати стратегії, щоб знизити ризики відповідності, одночасно зменшуючи юридичні вимоги користувачів. З прикладів, що сталися за останній рік, проектні команди в основному застосували такі кілька підходів: По-перше, зареєструйте компанію, що підлягає відповідальності, і надайте принаймні один «юридичний вихід». У минулому багато Web3 проектів обирали повністю анонімну модель без компанії, вважаючи, що так можна уникнути юридичної відповідальності, але зараз чимало проектів починають коригувати свою стратегію, активно реєструючи компанії в Гонконгу, Сінгапурі, Дубаї та інших місцях, а також приймаючи основні фінансові ліцензії для регулювання. Це не лише для відповідності, але й для того, щоб у користувачів був «об’єкт для скарг», щоб уникнути ситуацій, коли користувачі приходять і влаштовують проблеми, руйнуючи репутацію бренду. По-друге, оптимізуйте структуру проєкту, підвищте прозорість, зменште підозру в «втечі капіталу». Багато проєктів на ранніх етапах надто акцентували увагу на «децентралізації», що призвело до хаосу в операційній структурі, і користувачам було важко знайти відповідальних осіб. Деякі зрілі проєкти почали залучати юридичних консультантів, створюючи більш чітку структуру управління, наприклад, використовуючи модель фонду для функціонування або шляхом блокування частини коштів через смарт-контракти, щоб зменшити підозру в «втечі з грошима». Деякі відомі DeFi протоколи також почали впроваджувати «страхові механізми», що дозволяють користувачам отримувати часткову компенсацію у разі виникнення проблем з протоколом, щоб знизити ризик суперечок. Нарешті, у юридичних документах заздалегідь закладається правова лінія, яка обмежує право користувачів на подачу позову. Багато проектів у користувацьких угодах та білому папері безпосередньо вводять положення про обов'язковий арбітраж, що вимагає, щоб всі юридичні спори вирішувалися через певні міжнародні арбітражні установи, а не через звичайні судові позови. Цей маленький трюк виглядає простим, але насправді в його реалізації дуже невигідний для користувачів. Витрати на арбітраж часто є вищими, ніж на звичайні позови, і деякі рішення арбітражних установ не завжди можуть бути примусово виконані на глобальному рівні, таким чином, фактично роблячи так, що користувачі "не можуть навіть подати позов". Адвокат Манкуна підсумовує Від NFT до криптовалюти, підходи користувачів до захисту прав не змінилися, але ринкове середовище зазнало величезних змін. В Китаї NFT платформи, як правило, мають чіткі операційні компанії, користувачі можуть подавати скарги через ринковий нагляд або суд, тоді як децентралізована та транснаціональна природа індустрії криптовалюти ускладнює захист прав. На сьогоднішній день звичайні інвестори в криптовалютній сфері все ще стикаються з труднощами у захисті своїх прав, які полягають у «високих витратах, низькій ймовірності успіху та складнощах у виконанні». Якщо регулювання буде посилено, можливо, в майбутньому з'явиться більш зріла правова система для вирішення цієї проблеми. Але в короткостроковій перспективі складність захисту прав лише зросте, а розумні проекти вже почали коригувати свою стратегію, щоб заздалегідь уникнути потенційних юридичних ризиків. Для користувачів найбільш реальна порада залишається такою: перед інвестуванням уважно обирайте проекти з чіткою структурою управління та свідомістю щодо відповідності, а не чекайте, поки зазнаєте збитків, щоб подумати про захист своїх прав.
/ КІНЕЦЬ. Автор статті: адвокат Лю Хуньлінь