Auteur : Taeheon Lee et Jungwoo Pyo, chiffrement KOL ; traduction : Golden Finance xiaozou
Dans cet article, nous approfondirons les questions clés concernant la gestion des risques liés aux jetons d'actifs du monde réel (RWA). Nous analyserons comment différents protocoles traitent ces risques associés et discuterons des problèmes qui ont pu être rencontrés jusqu'à présent. Après cela, nous explorerons comment les protocoles DeFi peuvent pénétrer le marché des prêts de garantie RWA. Enfin, nous évaluerons une gamme de perspectives entourant RWA dans l'espace Web3, tout en considérant les avantages et les contraintes uniques que ces actifs peuvent apporter à l'industrie Web3.
1. Gérer le risque de défaut des prêts RWA
Dans cette section, nous discutons du risque de défaut important associé à l'utilisation de garanties RWA et des stratégies qui peuvent être employées pour atténuer ce risque. Avant de plonger dans les détails, il est crucial de comprendre les risques liés à l'utilisation de garanties symboliques dans l'espace DeFi traditionnel et comment les protocoles DeFi existants gèrent le risque de défaut. Nous commencerons par le contexte de base, puis nous nous concentrerons sur les différences entre les défauts de paiement des prêts garantis par des jetons RWA et examinerons comment chaque protocole RWA peut relever ces défis.
1.1 Défaut sur les positions de prêt dans les premiers protocoles DeFi
Dans le modèle DeFi précédent, lorsque les utilisateurs déposent des pièces stables dans le protocole, ils doivent seulement se soucier de savoir si le mécanisme du protocole peut protéger la valeur du dépôt. En d'autres termes, il est essentiel d'évaluer si le protocole est capable d'effectuer des processus tels que la liquidation lorsque le prix des jetons garantis de l'emprunteur baisse. Par exemple, si vous êtes un déposant USDC sur AAVE, tout ce dont vous avez à vous soucier est de savoir si le protocole liquidera la position du prêteur protégeant votre USDC lorsque le prix de l'ETH soutenu par le prêteur chutera. Il en va de même pour MakerDAO. Tout ce qui est nécessaire pour maintenir la valeur du DAI à 1 $ est de liquider la position de garantie de l'emprunteur avant que la valeur de la garantie détenue par MakerDAO ne tombe en dessous de la valeur du DAI émis sous forme de prêt.
Ainsi, du point de vue du déposant, il lui suffit de vérifier que le protocole utilise les mécanismes appropriés dans le protocole principal (comme AAVE ou MakerDAO) et s'il existe des défauts. Du point de vue du protocole, lorsqu'une valeur par défaut se produit, il vérifie ce qui ne va pas avec le mécanisme, puis n'apporte que les modifications appropriées au mécanisme pour gérer la valeur par défaut.
1.1.1 Exemple
En mars 2020, MakerDAO a connu un grand nombre de défauts de paiement en raison d'une forte baisse des prix des jetons. Le problème à l'époque était que le mécanisme de liquidation de MakerDAO était mal conçu, ce qui empêchait les liquidateurs de participer au processus de liquidation comme l'exigeait l'accord. MakerDAO a apporté des améliorations au protocole pendant la phase de récupération, y compris une mise à jour majeure du processus d'enchères de garanties pour son mécanisme de liquidation.
En plus du mécanisme de liquidation, les protocoles DeFi existants ont également des paramètres de risque liés à la liquidation pour éviter les défauts. Avec l'aide d'une société de modélisation économique symbolique appelée Gauntlet, des protocoles DeFi tels que MakerDAO et AAVE ont fixé des seuils de prêt à la valeur (LTV) pour les liquidations et ajustent ces paramètres lorsqu'ils pensent que le marché est dans un marché baissier pour assurer Protéger son actifs collatéraux. Par exemple, en décembre 2022, en réponse à un ralentissement du marché de la cryptographie, la communauté AAVE a augmenté le montant des garanties requises pour les prêts en stablecoins.
1.1.2 Résumé
Dans le DeFi précédent, si le prix de l'actif symbolique du protocole était normal et que sa garantie était cédée à ce prix, aucun défaut ne se produirait. En d'autres termes, dans le modèle DeFi traditionnel, s'il y a une rupture de contrat dans un accord, alors il s'agit d'un problème avec la conception de l'accord, ce qui signifie que la conception de l'accord est mauvaise, ou que les risques possibles de l'accord ne sont pas correctement considéré.
1.2 Défaut sur les positions de prêt de l'accord RWA
1.2.1 Conscience de l'emprunteur en cas de défaut
Les protocoles traitant des RWA voient les valeurs par défaut un peu différemment : ils reconnaissent que des valeurs par défaut peuvent se produire pour chaque jeton RWA collatéralisé, et ils ne considèrent pas que le protocole est obligé d'empêcher que cela ne se produise.
Dans le DeFi traditionnel, lorsque le prix des jetons garantis tombe en dessous d'un certain niveau, ils peuvent être vendus sur le marché en chaîne. Cependant, les jetons RWA n'ont pas de marché où ils peuvent être vendus immédiatement à un prix fixe. Par conséquent, même si le prix des RWA chute, il sera difficile pour le protocole de vendre correctement des garanties pour protéger la valeur des actifs du protocole. En outre, il n'est pas clair si la propriété des jetons sur la blockchain reflète la propriété des RWA réels, quel que soit le degré de tokenisation des RWA. Ces deux facteurs rendent pratiquement impossible la liquidation rapide de la garantie sur la blockchain et le remboursement de la position de prêt de l'emprunteur lorsque la garantie du jeton RWA doit être liquidée.
1.2.2 Classement des tranches : un mécanisme de réponse par défaut
Pour cette raison, le protocole RWA suppose qu'un défaut peut survenir à tout moment, et l'accent n'est pas mis sur la liquidation pour empêcher le défaut du protocole, mais sur la manière de répartir les pertes d'actifs aux prêteurs en cas de défaut. Plus précisément, certains prêteurs peuvent être disposés à déposer parce qu'ils veulent des rendements d'intérêt élevés même s'il peut y avoir une perte en capital, tandis que d'autres peuvent préférer ne subir aucune perte même si le taux de rendement est faible. Le protocole RWA classe les prêteurs et les dépôts en fonction de leur appétit pour le risque, même au sein d'un même coffre.
Cette structure est appelée tranche (grading) dans la finance traditionnelle, et la plupart des accords RWA adoptent une structure hiérarchique lors de la réception des dépôts des prêteurs, généralement divisée en notation senior et notation primaire. Une tranche senior est une forme de financement qui protège contre les pertes mais génère des rendements limités, tandis qu'une tranche junior est un pool de capitaux qui génère des rendements plus élevés mais qui est le premier à subir des pertes.
Les coffres qui reçoivent les dépôts des prêteurs dans une structure hiérarchique sont également conçus de la même manière que la finance traditionnelle. Lorsque les emprunteurs remboursent le principal et les intérêts qu'ils ont empruntés, les remboursements sont d'abord distribués à la tranche senior, puis aux prêteurs qui déposent dans la tranche junior. La totalité du montant restant sera allouée au classement primaire. En cas d'insolvabilité d'un emprunteur, la perte de l'encours sera d'abord supportée par le niveau junior. Lorsque le tier junior ne peut pas recouvrer seul tous les montants dus, la perte est alors supportée par le tier senior.
1.2.3 Classement avancé de GoldFinch Finance
Le coffre-fort de crédit structuré de TrueFi et Tin & DROP de Centrifuge Tinlake ont des niveaux avancés et juniors pour chaque coffre-fort. Cependant, GoldFinch Finance a une structure de niveaux légèrement différente : les prêteurs qui déposent des actifs directement dans des coffres spécifiques sont appelés bailleurs de fonds, et tous les dépôts par des bailleurs de fonds sont considérés comme une hiérarchisation primaire. À l'inverse, les prêteurs qui déposent de l'argent dans le protocole GoldFinch plutôt que dans des coffres spécifiques sont appelés fournisseurs de liquidités et leurs dépôts sont considérés comme de niveau supérieur. Le nombre de contributeurs qui déposent des fonds dans chaque coffre détermine la part des fonds du niveau avancé qui sera allouée à chaque coffre. Il en résulte que chaque trésorerie peut emprunter plus de liquidités que les fonds apportés par les supporters.En ce sens, ce modèle est appelé modèle à effet de levier.
Imaginons pourquoi GoldFinch utilise une hiérarchie avancée différente de celle des autres protocoles RWA. Premièrement, les emprunteurs cibles de GoldFinch sont toutes des entreprises de pays en développement (même si elles ont leurs propres caractéristiques uniques), alors regroupez tous les coffres-forts de prêt de GoldFinch pour créer un produit de dépôt pour leur risque et cela semble être un moyen naturel de fournir aux utilisateurs investissements diversifiés intégrés dans des produits financiers dans les pays en développement. D'un autre côté, les autres protocoles RWA sont si différents quant à qui ils prêtent, je ne pense pas qu'il soit logique de regrouper tous les prêts du protocole dans un seul produit de dépôt.
1.3 Considérations de conception pour la structure hiérarchique
1.3.1 Le financement des niveaux primaires est important
Comme mentionné ci-dessus, dans le protocole de prêt garanti par jeton RWA, si l'emprunteur ne rembourse pas le prêt, le protocole fera face à une perte d'insolvabilité et les prêteurs de ces coffres pourraient ne pas être en mesure de récupérer leurs jetons. Étant donné que les prêteurs sont principalement des détenteurs de jetons qui déposent des pièces stables et s'attendent à être récompensés par un risque relativement faible de perte d'actifs, il doit y avoir un moyen de limiter les prêts en cas de faillite de l'emprunteur L'ampleur des pertes humaines.
Dans le protocole actuel de prêt adossé à des jetons RWA, la notation primaire remplit ce rôle. La notation primaire agit comme un tampon de perte, permettant aux investisseurs ordinaires d'investir dans le protocole RWA avec une relative facilité. En d'autres termes, dans les prêts adossés à des jetons RWA, qui ne sont pas "sans risque", le classement primaire est une assurance pour chaque position de prêt. Le protocole RWA doit se concentrer sur la garantie de la taille des dépôts de niveau primaire, en surveillant si les niveaux primaires de chaque chambre forte fournissent des rendements adéquats pour les déposants de niveau primaire.
1.3.2 Définir le rapport de taille de classement principal et avancé
Si la taille de la tranche primaire est trop petite par rapport à la taille des prêts provenant du coffre-fort, alors la tranche primaire ne pourra pas absorber suffisamment de pertes ; par conséquent, la taille de la tranche primaire ne doit pas être trop petite. Inversement, si la taille de la tranche junior est trop importante, vous ne pourrez peut-être pas gagner suffisamment d'intérêts pour investir dans la tranche junior en raison de la structure de la tranche junior. Cela signifie que vous devez définir correctement le rapport entre la taille du niveau primaire et le niveau avancé. Ce ratio peut être défini en tenant compte des facteurs suivants :
La probabilité que l'emprunteur ne rembourse pas et la perte attendue. Plus la probabilité que vos coffres fassent défaut est élevée, plus la taille du niveau principal doit être grande. Pour déterminer la probabilité qu'un emprunteur ne rembourse pas, vous pouvez utiliser des informations telles que : l'historique des prêts et des remboursements antérieurs de l'emprunteur, la stabilité des prix et la facilité de cession des RWA promis par l'emprunteur, et les conditions générales du marché.
Compétitivité des revenus des niveaux primaires. Le rendement des intérêts auquel on peut s'attendre pour les niveaux juniors devrait naturellement être supérieur à celui des niveaux supérieurs, et au moins modérément supérieur à celui disponible pour les pièces stables dans d'autres DeFi, de sorte que les détenteurs de jetons soient incités à déposer leurs actifs dans les niveaux supérieurs.
Les protocoles RWA doivent surveiller en permanence les facteurs ci-dessus pour déterminer si le classement primaire peut maintenir sa taille. Si le taux de rendement sur les dépôts de niveau junior est faible, il est recommandé d'utiliser des jetons dans le protocole pour récompenser les déposants de niveau junior.
1.4 Étude de cas
1.4.1 Cas de rupture de contrat
En 2022, les informations sur les défauts de paiement des coffres-forts du protocole RWA se sont poursuivies : premièrement, TrueFi a fait défaut sur un prêt de 3,4 millions de dollars à Blockwater Capital. Invictus Capital, un fonds de crypto-monnaie qui a emprunté de l'argent à TrueFi, n'a pas non plus remboursé un prêt de 1 million de dollars à temps. Maple Finance n'a pas non plus récupéré 2 400 wETH prêtés au fonds crypto Auros Global. De plus, une série de défauts de paiement dans des coffres gérés par Celsius, Alameda, Orthogonal Trading, M11 et d'autres ont entraîné un défaut de paiement de 54 millions de dollars par Maple Finance en décembre 2022. En plus de Maple Finance, TrueFi et Centrifuge ont également enregistré respectivement 4,4 millions de dollars et 2,5 millions de dollars de défauts de paiement.
Les défauts survenus après octobre 2022 ont une chose en commun, à savoir que les emprunteurs sont tous des fonds de crypto-monnaie, et ils placent souvent les actifs empruntés sur des bourses telles que FTX. Ils prévoient d'utiliser les prêts du protocole de prêt RWA pour exécuter leurs stratégies telles que la tenue de marché et l'arbitrage, en réalisant des bénéfices pour rembourser les prêts et les intérêts. Cependant, lorsque FTX s'est écrasé, leur prêt a été gelé sur l'échange et ils n'ont pas été en mesure de rembourser le prêt dans le protocole RWA. En plus de FTX, un autre cas est Invictus Capital, qui a subi d'énormes pertes après l'effondrement du stablecoin Terra et n'a pas été en mesure de rembourser le prêt.
Dans le protocole RWA, une fois qu'un coffre est défaillant, les pertes sont partagées par les prêteurs qui ont financé le coffre. Lorsque le prêt de 10 millions de dollars de Babel Finance auprès de Maple Finance a fait défaut en juillet 2022, le montant impayé a été crédité au coffre-fort, ce qui a entraîné une perte d'environ 3,2 %.
1.4.2 Amélioration du mécanisme de protocole
Le changement d'orientation de Maple Finance dans son mécanisme à la suite de l'événement de défaut de l'année dernière donne un aperçu d'autres approches de gestion du risque de défaut que le protocole RWA pourrait envisager en plus des mécanismes décrits ci-dessus.
Diversification des emprunteurs - L'une des raisons pour lesquelles Maple Finance a connu un si grand nombre de défauts de paiement l'année dernière (plus de 50 millions de dollars) est que les fonds cryptographiques sont fortement concentrés du côté des emprunteurs. Étant donné que les emprunteurs sont tous des participants au marché de la cryptographie, lorsqu'un événement comme le crash FTX se produit, de nombreux coffres-forts seront incapables de rembourser en même temps. Du point de vue du protocole, un montant aussi important de prêts en cours impose à la fois un lourd fardeau sur le protocole et doit être récupéré par le biais de la trésorerie créée par le protocole. Maple Finance est également consciente de cet enjeu et a décidé de diversifier ses emprunteurs à partir de 2023.
Autonomisation des administrateurs de trésorerie - Auparavant, les administrateurs de trésorerie ne pouvaient pas déclarer immédiatement un défaut si un emprunteur ne remboursait pas, mais devaient attendre un certain temps avant de le faire. À première vue, cela peut ne pas sembler être un problème, puisque les valeurs par défaut sont déclenchées par des mécanismes définis par le protocole. Cependant, comme il n'y a aucun moyen de liquider la garantie des emprunteurs pour les forcer à rembourser le prêt, le protocole RWA oblige les prêteurs à geler les actifs du coffre-fort dès qu'ils déterminent que le coffre-fort est devenu insolvable, afin de protéger autant que possible les actifs des prêteurs. que possible. Dans cette optique, Maple Finance a modifié son protocole pour permettre aux administrateurs de la trésorerie de déclarer immédiatement un défaut s'ils estiment qu'un emprunteur est insolvable.
Ajustement des incitations des administrateurs de trésorerie - Un problème qui s'est posé lors du défaut de paiement de 2022 est que certains administrateurs de trésorerie ne partagent pas d'informations précises sur l'état des coffres qu'ils gèrent et sur l'état de remboursement des emprunteurs. Compte tenu de la nature du protocole RWA, qui repose non seulement sur la logique du protocole, mais également sur la relation de confiance entre les prêteurs, les emprunteurs et les administrateurs utilisant le protocole, de telles actions des administrateurs de l'or pourraient entraîner des pertes par défaut plus importantes. À cet égard, des règles sont également nécessaires pour forcer les administrateurs de trésorerie à déposer des actifs substantiels dans les niveaux primaires lors de la création de coffres-forts.
** 2. Le protocole DeFi entre sur le marché des prêts hypothécaires RWA **
L'un des problèmes les plus discutés dans l'écosystème RWA depuis le second semestre 2022 a été l'émergence de plusieurs projets parmi les protocoles DeFi existants qui ont annoncé leur intention d'intégrer RWA. MakerDAO et AAVE en sont les exemples les plus marquants, tandis que Frax Finance discute également activement des mécanismes liés aux RWA. Dans cette section, nous discuterons de l'environnement de fond dans lequel MakerDAO et AAVE tentent d'introduire RWA, et de la forme qu'ils ont adoptée.
2.1 FabricantDAO
2.1.1 Objectif de l'introduction de RWA
Croissance régulière du protocole - L'un des principaux objectifs de la communauté MakerDAO a toujours été de créer un moyen d'augmenter régulièrement l'émission de DAI. L'un des problèmes auxquels MakerDAO est confronté depuis l'exploitation du stablecoin en 2018 est qu'il ne peut pas continuer à développer DAI avec la seule garantie de jetons ERC20. MakerDAO reconnaît que n'accepter que des garanties symboliques rendrait l'émission de DAI trop dépendante de la demande à long terme pour la crypto-monnaie. En incorporant des garanties RWA, MakerDAO espère que DAI fournira une utilité en tant qu'outil de prêt pour les entités qui souhaitent emprunter sur RWA ou à crédit. Dans le cadre de cette stratégie, MakerDAO ne dépendra plus uniquement des conditions du marché de la crypto-monnaie, mais pourra également créer une demande de DAI basée sur l'économie réelle. Par conséquent, l'émission de DAI pourra croître plus régulièrement.
Monétisation - MakerDAO a également initialement créé une demande pour DAI via les frais de dépôt DAI (c'est-à-dire DSR) fournis par le protocole, sur la base desquels les intérêts payés par les emprunteurs sont devenus la principale source de revenus du protocole. Cependant, la communauté MakerDAO s'est rapidement rendu compte que le retour des jetons n'était pas élevé et durable, alors ils ont commencé à se concentrer sur le retour de RWA, qui est assez élevé et durable, et ils ont commencé à emprunter directement à ceux qui voulaient hypothéquer RWA. L'entité émet DAI et fait des revenus RWA la principale source de revenus du protocole.
2.1.2 Adoption des normes
Chaque fois que MakerDAO crée un coffre-fort pour un RWA spécifique ou fournit un prêt garanti par RWA à un emprunteur spécifique, il s'appuie sur le soutien des membres de la communauté pour prendre une décision. Pour prendre ces décisions, la communauté MakerDAO a décidé d'utiliser les critères d'évaluation suivants :
Évolutivité : Tout d'abord, MakerDAO exige que RWA ait une circulation suffisamment élevée et une taille de marché suffisamment grande pour augmenter l'émission de DAI.
Stabilité : étant donné que le RWA est utilisé comme garantie pour l'émission de DAI, il est très important que la garantie maintienne une valeur stable. Pour ce faire, la communauté MakerDAO détermine si le prix des RWA est suffisamment stable et s'il y a suffisamment de liquidités sur le marché pour les gérer. En outre, le protocole évaluera également s'il existe des risques susceptibles de mettre en danger la stabilité de MakerDAO.
Demande : même si MakerDAO accepte les RWA en garantie et émet des DAI, cela n'a pas beaucoup de sens de recevoir des RWA en garantie pour MakerDAO s'il est préférable d'emprunter de l'argent auprès d'institutions financières traditionnelles en termes d'intérêts et d'autres coûts financiers. À cet égard, la communauté MakerDAO évaluera l'utilité d'emprunter sur MakerDAO du point de vue des propriétaires de RWA, c'est-à-dire si les propriétaires de MakerDAO et de RWA peuvent mutuellement bénéficier.
Risque réglementaire : en plus de traiter les RWA, l'équipe MakerDAO examine si des entités réglementaires ou juridiques supplémentaires doivent être impliquées dans le processus d'intégration des actifs dans le protocole, et s'il existe des risques techniques, économiques ou réglementaires supplémentaires.
2.1.3 Étapes de mise en œuvre
De plus, MakerDAO résume les étapes spécifiques nécessaires pour adopter RWA.
Comment convertir des actifs RWA en actifs négociables sur MakerDAO ? Afin d'utiliser RWA comme garantie pour le protocole, les utilisateurs doivent pouvoir le tokeniser et disposer de mécanismes juridiques en place qui leur permettent de traiter avec RWA lorsqu'ils doivent être liquidés.
Dans le monde financier traditionnel, est-il possible d'empêcher les emprunteurs DAI de réhypothéquer le même actif ? Étant donné que les droits légaux sur les RWA tokenisés sont distincts des droits dans l'économie réelle, les emprunteurs peuvent utiliser leurs RWA pour emprunter auprès de MakerDAO, puis emprunter à nouveau auprès d'institutions financières traditionnelles. Si cela se produit, les emprunteurs sont moins susceptibles de rembourser les prêts qu'ils contractent dans le cadre de l'accord RWA. Compte tenu de cet aspect, MakerDAO cherche à empêcher les emprunteurs d'utiliser leurs RWA comme garantie pour obtenir un autre prêt.
Pouvez-vous récupérer de manière fiable des informations sur les prix, etc. ? Comment Oracle sera-t-il conçu ? Même avec des différences dans la manière dont les garanties sont traitées dans le processus de liquidation, puisque RWA agit comme garantie, la valeur de RWA a toujours un impact significatif sur le potentiel de remboursement d'un emprunteur. À cet égard, MakerDAO est soucieux de capturer de manière fiable la valeur de ces actifs RWA.
2.1.4 Statut d'adoption
En juillet 2022, MakerDAO a créé le département de base financière du monde réel, visant à accroître l'influence de MakerDAO sur la finance du monde réel. Grâce à cette branche, l'équipe du protocole a étendu les prêts garantis par RWA aux acteurs de l'espace financier du monde réel et continue de créer des coffres-forts pour eux. Ces coffres-forts fonctionnent en délivrant des DAI directement aux emprunteurs ayant besoin de prêts. Les coffres principaux sont les suivants (en mars 2023).
Le montant de DAI émis en tant que garantie RWA sur MakerDAO dépasse actuellement 600 millions de dollars, et le taux d'émission de DAI a augmenté rapidement, en particulier depuis la fin de 2022. Les coffres-forts comme RWA009-A sont particulièrement importants car ils financent directement à partir de MakerDAO, plutôt que de prêter à une banque réglementée par le gouvernement. En termes de revenus du protocole, cela contribue également à augmenter le revenu net du protocole, avec un DAI émis en tant que garantie RWA d'une valeur d'environ 650 millions de dollars en janvier 2023, ce qui représente environ 75 % du total des revenus des frais du protocole.
Dans ce contexte, MakerDAO examine et évalue en permanence les coffres qui prêtent DAI en tant que garantie RWA, tels que les obligations à court terme, le crédit institutionnel et les installations de production d'énergie.
La communauté MakerDAO a déclaré que chaque RWA doit passer par la gouvernance pour décider de céder ou non les actifs, ce qui est inefficace et lent. Par conséquent, MakerDAO cherche à travailler avec des protocoles de collatéralisation RWA tels que la tokenisation RWA et Centrifuge (+ Tinlake) pour permettre au protocole RWA de prendre en charge les étapes nécessaires au traitement des actifs RWA. MakerDAO discute également d'une coopération avec Maple Finance. Dans cette coopération, Maple Finance sera à nouveau utilisée comme infrastructure pour faciliter les prêts hypothécaires basés sur RWA, et MakerDAO peut émettre des DAI à Maple Finance et ajuster des paramètres tels que la limite d'émission de DAI et le taux d'intérêt par défaut de chaque coffre-fort en fonction du risque de chaque voûte. En travaillant avec le protocole RWA, MakerDAO s'attend à ce que d'autres protocoles jouent les rôles suivants : (1) attirer et gérer les emprunteurs, (2) prendre en charge les procédures judiciaires ou organiser les structures juridiques, et (3) gérer les défaillances.
2.2 FANTÔME
2.2.1 Contexte
La montée en puissance de GHO - En juillet 2022, le Aave Governance Forum a proposé un plan d'émission d'une monnaie stable appelée GHO basée sur le protocole Aave dans un point de l'ordre du jour intitulé "Introduction à GHO". Comme les autres pièces stables, GHO sera soutenu par plusieurs classes d'actifs. Il convient de noter, cependant, que ce n'est pas spécifique aux crypto-monnaies, mais plutôt à un groupe d'actifs moins corrélés, tels que les RWA et les scores de crédit.
Dans le mécanisme GHO, une entité appelée Facilitateur est autorisée à émettre des jetons GHO au lieu d'une seule entité gérant toutes les garanties. Le Facilitateur propose la méthode d'émission du GHO à la communauté.Si la proposition est acceptée, le GHO peut être émis dans une certaine fourchette selon la méthode proposée par le Facilitateur. Fait intéressant, les facilitateurs n'ont pas à insister pour émettre des stablecoins cryptés ; en fait, les GHO peuvent être émis/brûlés de n'importe quelle manière définie par chaque facilitateur, y compris garanti, algorithmique, basé sur le crédit ou delta-neutre pour plusieurs classes d'actifs Positions, plus le Facilitateur est diversifié, plus le prix du GHO sera stable.
L'importance de RWA dans le domaine DeFi - En novembre et décembre 2022, la communauté Aave a commencé à discuter de l'importance de RWA. Dans "Helping Aave Think About RWA", Punia de Warbler Labs note que RWA peut aider le protocole Aave de deux manières : en assurant la stabilité grâce à la diversification des garanties en pièces stables au-delà des crypto-monnaies, et en tirant parti de plus de garanties en pièces stables que les crypto-monnaies. ouvre la voie à GHO pour devenir un stablecoin mondial.
Dans l'article "Pourquoi RWA est important pour DeFi", l'auteur estime que bien que DeFi puisse atteindre un certain degré de croissance (environ 10 fois) en se concentrant sur les crypto-monnaies natives, la taille du marché des crypto-monnaies a des limites évidentes, et RWA est le moyen d'atteindre Nécessaire pour une croissance plus importante (environ 100 fois). DeFi doit prendre une part de marché à TradFi pour enfin entrer dans le courant dominant.
DeFi et TradFi s'apparentent à une inversion du rapport entre le e-commerce et les transactions physiques, car avec Internet, les gens préfèrent le e-commerce aux transactions physiques. Il en va de même pour DeFi et TradFi : à mesure que la technologie blockchain se développe et devient plus active, les gens préféreront DeFi à TradFi.
Il y a toujours des besoins des utilisateurs dans le domaine financier, et les gens veulent toujours des moyens plus flexibles dans les applications financières et les fonds, ce qui est un phénomène courant. DeFi pourrait mieux les servir de toutes ces manières.
La visibilité et l'interopérabilité de DeFi le rendent plus sûr et moins volatil que les protocoles centralisés, servant ainsi mieux l'ensemble du système économique.
Le succès de MakerDAO - Le succès de MakerDAO a encore renforcé le cas d'utilisation de RWA basé sur le protocole Aave. L'obtention d'un flux de revenus stable du protocole DeFi est cruciale pour sa durabilité. Selon l'article "Aperçu de la stratégie RWA d'Aave", en novembre 2022, MakerDAO a obtenu plus de 50 % des revenus du protocole de RWA.
Le graphique ci-dessus montre comment les revenus de MakerDAO ont changé par actif, les RWA représentant plus de 50 % des revenus en mars 2023. Le RWA devenant une part plus importante du chiffre d'affaires total au fil du temps, il est clair que le RWA est beaucoup plus important que nous ne le pensions.
2.2.2 Effet et résultats attendus
Selon l'article "Aperçu de la stratégie RWA d'Aave", les risques qu'Aave n'utilise que des actifs en chaîne comme garantie pour GHO sont les suivants :
Lors d'un ralentissement du marché, si les actifs sous-jacents manquent de liquidité sur le marché, il existe un risque que l'accord accumule des passifs, c'est-à-dire qu'il existe un risque de défaut d'accord si seuls les actifs cryptographiques sont considérés comme des garanties.
Le manque de liquidité du protocole le rend finalement vulnérable aux attaques économiques ou aux liquidations.
Les actifs cryptographiques sont très sensibles aux conditions du marché et, en cas de ralentissement du marché, les flux de trésorerie des protocoles de prêt peuvent se détériorer en raison d'un besoin réduit d'effet de levier.
En fin de compte, la communauté Aave s'attend à voir les effets suivants lorsque les actifs RWA sont offerts en garantie pour GHO, à peu près conformément à ce que la communauté MakerDAO attendait lorsqu'elle a décidé d'accepter RWA.
Le RWA étant plus stable et moins volatil que les actifs cryptés, son risque est plus dépendant des flux macroéconomiques et plus volatil du marché crypté lui-même.
*La collecte de fonds par les emprunteurs RWA est généralement destinée à des activités productives et non à des transactions spéculatives. C'est beaucoup plus important que l'échelle de la spéculation sur les crypto-monnaies, qu'il s'agisse d'un marché haussier ou d'un marché baissier.
2.2.3 Stratégie d'adoption des RWA d'Aave
Le RWA est une classe d'actifs complètement différente de celle des crypto-monnaies traditionnelles. Il y a beaucoup de discussions dans la communauté Aave sur la façon dont RWA devrait être implémenté. Dans l'article "Aperçu de la stratégie RWA d'Aave", l'auteur développe les différents éléments de DeFi pour illustrer ceux qui sont préconisés.
Type d'actif : l'auteur préconise d'abord d'introduire RWA avec un risque et un rendement plus faibles pour comprendre comment cela fonctionne sur le marché crypté, afin d'établir une confiance à long terme dans RWA Facilitator, puis d'introduire progressivement des actifs avec un risque plus élevé et un rendement plus élevé. La classe d'actifs ne doit pas être directement liée au marché de la cryptographie, par exemple en excluant les prêts aux teneurs de marché, aux mineurs, aux DAO, etc.
Plafond de la dette : L'adoption de GHO en tant que jeton fiat prend du temps dans le monde réel, nous devons donc supposer que tous les emprunteurs convertiront initialement GHO en jetons fiat existants (USDC, USDT, USD…). C'est pourquoi le plafond de la dette désigné devrait être proportionnel à la liquidité disponible pour vendre ou racheter les pièces stables existantes, car en fin de compte, il est important pour le GHO de maintenir un arrimage souple au dollar américain pour maintenir sa valeur. En résumé, le plafond de la dette devrait être tel que si une grande quantité de GHO est vendue sur le marché, le plafond de la dette ne se dépréciera pas.
Tarifs : de l'avis de l'auteur, le modèle tarifaire actuel d'Aave ne devrait pas être appliqué aux RWA et les tarifs devraient être basés sur la souscription et les transactions de type TradFi. En effet, le facilitateur d'Aave peut définir un taux de RWA différent de celui des autres classes d'actifs.
2.2.4 Statut d'adoption
Le 28 décembre 2021, Aave s'est associé à Centrifuge pour lancer le marché RWA pour la tokenisation de RWA. Le marché RWA fournit le modèle TIN & DROP de Centrifuge Tinlake dans le service Aave, permettant aux déposants d'obtenir des revenus grâce à des garanties RWA stables liées au cryptage, et les émetteurs Centrifuge utilisent le marché du cryptage comme source de liquidité par le biais des prêts Aave.
Étant donné que le marché RWA est un marché fermé, seuls les utilisateurs qui ont été vérifiés en tant que déposants via le processus KYC peuvent participer en tant qu'investisseurs. Les émetteurs (émetteurs Centrifuge) peuvent créer des pools pour leurs actifs, et les jetons LP correspondent au DROP de Centrifuge Tinlake. Les déposants (investisseurs) peuvent déposer USDC pour le gage de dépôt et acheter DROP à partir de ce pool.
Le marché des RWA a connu une croissance rapide une fois lancé, dépassant les 20 millions de dollars en avril 2022, mais a ensuite diminué pendant le ralentissement du marché, avec une taille totale du marché d'environ 7,5 millions de dollars en mars 2023. Heureusement, aucun défaut de financement ne s'est produit et le protocole lui-même a fonctionné de manière ordonnée comme prévu.
Grâce au fonctionnement du marché RWA, Aave a appris que plusieurs défis clés doivent être résolus afin d'introduire véritablement RWA dans DeFi.
Il nécessite des experts dans divers domaines liés à l'évaluation des risques (RA) ou à la souscription.
Les prêteurs doivent réfléchir attentivement à leur stratégie, compte tenu de la durée de vie et de la liquidité des garanties RWA, car il s'agit par nature d'un actif différent des types très liquides tels que les crypto-monnaies.
Le financement RWA repose sur la liquidité en pièces stables d'Aave, qui est souvent affectée par des facteurs extérieurs à Aave.
Facilitateur RVA. L'exemple du marché RWA nous montre le potentiel d'introduction de RWA dans DeFi. Nous avons vu que les discussions progressent concernant le facilitateur RWA comme l'un des catalyseurs de la version GHO. À partir de décembre 2022, Centrifuge continuera à tenter de devenir un facilitateur GHO RWA à service complet.
Nous avons identifié certains défis clés qui doivent être résolus dans un article précédent pour rendre RWA évolutif. Dans le protocole Aave, nous nous attendons à ce que le facilitateur RWA ait les caractéristiques suivantes :
Compatibilité avec DeFi : il s'agit de s'assurer que la garantie RWA est bien intégrée dans l'écosystème en chaîne.
Infrastructure crédible : les services intermédiaires impliquant des garanties RWA exigent un degré élevé de transparence dans un cadre juridique solide. Pour intégrer avec succès RWA dans l'écosystème en chaîne, il faut un cadre de courtage professionnel digne de confiance.
Centrifuge développe actuellement un jeton d'index basé sur les actifs détenus dans le pool Centrifuge. Les acheteurs de jetons d'indice achèteront le portefeuille d'actifs Centrifuge, qui est le résultat de la diversification des risques prise en compte par la sagesse collective des groupes de crédit au sein de l'écosystème. Les pools RWA peuvent également être construits comme un portefeuille d'indices, ce qui est probablement le meilleur cas pour RWA en tant que facilitateur Aave GHO.
3. Situation actuelle et avenir du marché des prêts hypothécaires RWA
Jusqu'à présent, nous avons décrit les mécanismes utilisés par le protocole pour gérer les jetons RWA et pourquoi ils sont conçus de cette façon. Dans cette section, nous examinerons rapidement l'état actuel du protocole de gestion des jetons RWA. Nous examinerons d'abord la tendance générale des volumes de prêts, puis nous examinerons les performances des protocoles individuels.
3.1 TVL et tendances globales du volume des prêts
3.1.1 Croissance et contraction des prêts des fonds de crypto-monnaie
Le graphique ci-dessous montre le volume de prêt actif pour les protocoles basés sur le prêt de jetons RWA. TrueFi représente la majorité des prêts hypothécaires RWA jusqu'en 2022, en partie parce que TrueFi est le premier protocole hypothécaire RWA. Depuis lors, Maple Finance a connu une croissance rapide et, d'ici le second semestre 2022, Maple Finance et TrueFi représenteront chacun la moitié du marché hypothécaire RWA.
Au cours de cette période, les emprunteurs de Maple Finance et TrueFi étaient principalement des fonds cryptographiques engagés dans la tenue de marché et le trading basés sur des crypto-monnaies, tels que MGNR, Auros capital, Folkvang Trading et Alameda Research. Jusqu'au second semestre 2022, Maple Finance et TrueFi semblent connaître une croissance rapide, car les sociétés de négoce ont besoin de plus de capitaux sur le marché haussier de la crypto-monnaie.
Cependant, alors que nous entrons dans la seconde moitié de 2022, des événements tels que l'effondrement du protocole Terra et la course bancaire FTX ont eu un impact significatif sur les principaux fonds cryptographiques, et les volumes de prêts aux fonds cryptographiques ont diminué en conséquence. Par conséquent, à partir de 2023, le poids de Maple Finance et TrueFi dans le graphique ci-dessus a presque disparu.
3.1.2 Les prêts de fonds non cryptés augmentent régulièrement
Bien que Centrifuge et GoldFinch n'aient pas connu une croissance explosive comme Maple Finance, ils ont affiché une croissance régulière depuis 2022 et semblent avoir maintenu les volumes globaux de prêts sans trop de dégâts du grand événement du second semestre de l'année dernière. Centrifuge propose des prêts dans une variété de classes d'actifs, y compris des prêts garantis par des biens immobiliers et des prêts garantis par des factures d'expédition. GoldFinch accorde des prêts aux entreprises fintech et aux sociétés immobilières dans les pays en développement. L'image ci-dessous montre les différents secteurs où Centrifuge prête, et ils prêtent en fait à divers secteurs, y compris l'immobilier, les pays en développement et les institutions.
Centrifuge et GoldFinch n'ont pas semblé avoir beaucoup souffert l'année dernière car leurs prêts n'étaient pas concentrés sur des sociétés de cryptographie mais sur des sociétés non cryptographiques, étant donné que la demande d'emprunt auprès d'elles reste forte et quel que soit l'état du marché de la cryptographie, Besoins d'emprunt croissent régulièrement.
3.1.3 Ajout de garanties RWA à l'accord de prêt DeFi
En outre, comme mentionné ci-dessus, les pièces stables et les protocoles de prêt tels que MakerDAO, AAVE et FRAX entrent activement dans le domaine des prêts hypothécaires RWA et augmentent lentement la proportion d'actifs RWA dans leurs protocoles respectifs. Depuis juin de l'année dernière, FRAX a discuté de l'attribution de FRAX au pool de prêts hypothécaires RWA via le forum de gouvernance et a voté sur la coopération avec des sociétés telles que TrueFi et PropFi. Bien que nous soyons encore très nouveaux dans le mécanisme de prêt de garantie RWA dans DeFi, il sera très intéressant d'assister à la croissance rapide de ce domaine en 2023.
3.2 Avantages de l'utilisation de RWA
3.2.1 Attirer les acteurs de l'économie réelle à rejoindre l'écosystème DeFi
La plupart des utilisateurs de produits tels que DeFi et NFT sont encore concentrés sur un petit nombre de personnes qui possèdent et échangent des crypto-monnaies depuis longtemps, donc pour développer l'écosystème Web3, nous devons laisser plus d'utilisateurs entrer dans l'écosystème Web3. Diverses initiatives connexes sont en cours, telles que la collaboration Web2 X Web3 et les prêts adossés à des jetons RWA pourraient en faire partie.
Si les prêts hypothécaires RWA peuvent fournir aux sociétés d'investissement et aux institutions une valeur que la finance traditionnelle ne peut pas fournir, et apporter leur liquidité dans l'écosystème DeFi, cela peut à nouveau stimuler la croissance globale de l'écosystème Web3. En amenant progressivement plus d'institutions dans l'espace Web3 via le protocole RWA, la blockchain peut être positionnée comme l'infrastructure des technologies financières émergentes. L'introduction des jetons RWA dans l'écosystème DeFi est une étape importante dans l'élargissement de la base d'utilisateurs.
3.2.2 En plus des jetons, DeFi peut également avoir d'autres méthodes de monétisation
Comme mentionné précédemment, la garantie RWA permet aux projets de blockchain de générer des rendements à partir de sources autres que les crypto-monnaies. Le problème avec les incitations traditionnelles basées sur la crypto-monnaie est qu'elles dépendent trop des conditions du marché et ne fournissent pas de rendements significatifs ou durables.
Cependant, en utilisant les revenus d'intérêts de RWA comme nouvelle source de revenus, les protocoles DeFi peuvent avoir des flux de revenus autres que les jetons nouvellement émis, ce qui peut être attrayant du point de vue DeFi, surtout s'il est associé à Les risques associés à RWA sont bien compris et gérés. En fait, si vous naviguez sur le site Web rwa.xyz, vous verrez que le RWA traité par les protocoles DeFi a un rendement d'intérêt moyen de 10 %. MakerDAO génère la plupart de ses revenus à partir de sa trésorerie RWA, de sorte que le protocole peut étendre son propre flux de revenus si RWA est utilisé correctement.
3.2.3 Exigences de sécurité non affectées par le marché de la crypto-monnaie DeFi
Dans n'importe quel domaine, qu'il s'agisse de DeFi ou de NFT, l'un des plus gros problèmes des projets de blockchain est qu'ils sont extrêmement vulnérables au marché de la crypto-monnaie représenté par Bitcoin. Ce problème est exacerbé pour les protocoles de prêt DeFi, car les personnes qui stockent des jetons fiduciaires (ETH, UNI, etc.) sur les protocoles de prêt DeFi et essaient de les prêter sont généralement des personnes qui essaient de tirer parti de positions longues en empruntant. À l'inverse, quelqu'un déposant des pièces stables sur un protocole de prêt DeFi et cherchant à emprunter des jetons fiduciaires représente une position courte.
Donc, si vous regardez un protocole DeFi comme MakerDAO ou AAVE, vous pouvez voir que la taille du protocole augmente ou diminue considérablement en fonction des conditions du marché. Cependant, si les protocoles ont des entités avec RWA parmi leurs bases d'utilisateurs, la demande pour ces protocoles sera relativement isolée du marché de la cryptographie et permettra un certain degré de prévisibilité en termes de taille de protocole.
3.3 Inconvénients ou limites de l'utilisation de RWA
3.3.1 Un problème de confiance se produit
Outre les avantages en termes de coût et de vitesse de transaction, la capacité d'obtenir les résultats souhaités via la blockchain et les contrats intelligents sans faire confiance à une partie centralisée a toujours été l'une des valeurs les plus importantes de DeFi. Cependant, la plupart des activités DeFi utilisant des jetons RWA comme garantie sont basées sur la confiance. Lorsque les prêteurs déposent de l'argent dans un coffre-fort, ils doivent faire confiance à un tiers et ils doivent également être sûrs que l'emprunteur remboursera le prêt de bonne foi.
Regardez ce qui est arrivé aux accords RWA au cours de la dernière année, avec des coffres défaillants et des emprunteurs incapables de rembourser leur principal parce qu'un tiers dans le coffre s'est mal comporté. Nous sommes passés par là et nous continuerons à faire face à ces problèmes de confiance jusqu'à ce qu'une base juridique et institutionnelle plus solide soit formée autour des jetons RWA, et même alors, les protocoles que nous utilisons peuvent encore avoir un certain niveau de problèmes de confiance.
3.3.2 Seuls certains utilisateurs sont éligibles aux prêts
Dans le protocole de prêt RWA, nous avons mentionné qu'un certain niveau de confiance est requis entre les prêteurs, les emprunteurs et les tiers, et que les prêts adossés à des jetons RWA sont en effet utilisés pour les prêts à faible garantie. Cependant, en raison du besoin de confiance entre les différentes entités, le groupe d'utilisateurs pouvant emprunter via l'accord de prêt RWA est encore concentré dans certaines institutions. Regardez des produits tels que Centrifuge, GoldFinch, Maple Finance, etc., et vous constaterez que les entités qui empruntent ou agissent en tant qu'administrateurs via le protocole sont pour la plupart des institutions ayant une certaine réputation et expertise. Il n'y a pas de marché où les gens ordinaires peuvent facilement hypothéquer les RWA pour emprunter.
**3.3.3 Peut-il vraiment réduire les coûts ? **
Les contrats intelligents peuvent en effet réduire de nombreux coûts d'arbitrage dans les transactions financières. Cependant, dans le cas des protocoles RWA, le processus de tokenisation RWA, l'identification des emprunteurs et les risques RWA entraînent des coûts supplémentaires car ils nécessitent des experts ayant des connaissances RWA et des entités gérant des tâches juridiques et administratives. En effet, certains protocoles nécessitent la mise en place d'une installation dédiée pour chaque coffre. À cet égard, il existe encore divers coûts associés aux RWA. Cette limitation se poursuivra jusqu'à ce que l'infrastructure de chaque RWA soit en place et que les critères d'évaluation des risques pour chaque actif soient essentiellement définis.
3.4 Avis personnel sur le protocole RWA
RWA a une grande valeur car il peut résoudre simultanément certaines des limites de l'écosystème de la blockchain et certaines des inefficacités de la finance traditionnelle. Une fois que nous aurons reçu des directives administratives sur RWA en 2023, RWA attirera davantage l'attention du marché de la blockchain, c'est pourquoi les jetons RWA attirent beaucoup d'attention aujourd'hui et le marché se développera à l'avenir.
3.4.1 Nécessité d'identifier des identités différentes des produits financiers traditionnels ou Web3
Mais pour un protocole qui gère RWA, on dit qu'il est basé sur une philosophie très différente de celle de nombreux projets DeFi ou blockchain. En effet, tout n'est pas géré par des contrats intelligents comme les produits Web3 existants, mais d'une manière ou d'une autre, vous devez faire confiance à quelqu'un et accepter les problèmes qui en découlent. Ceci est très différent des produits Web3 existants que les utilisateurs de l'espace Web3 ont vus, et le protocole de gestion des RWA se situe entre le système financier existant et les produits Web3.
De ce point de vue, lorsque les protocoles traitent de RWA, ils doivent avoir une compréhension claire non seulement de la valeur qu'ils peuvent apporter au secteur financier existant et à l'écosystème de la blockchain grâce à leurs services, mais aussi pourquoi ils essaient de traiter avec RWA et divers problèmes et contraintes qui peuvent survenir dans le processus, tant pour le secteur financier existant que pour l'écosystème de la blockchain. Le protocole doit être conscient des problèmes qui peuvent survenir en raison de la transparence et de la centralisation des informations pendant le processus d'exploitation, et améliorer ces problèmes afin que le marché RWA puisse se développer en une industrie plus mature.
3.4.2 L'importance de la gestion des risques
Comme je ne cesse de le mentionner tout au long de cet article, les protocoles traitant des RWA sont toujours centrés sur les protocoles de prêt, où l'emprunt et le prêt se font sur la base d'une forme de crédit. Étant donné que le prêt lui-même est souvent à des fins d'effet de levier, le système de prêt lui-même peut devenir instable à tout moment au cours du processus d'expansion et d'investissement excessifs. Ce risque est plus perturbateur pour le protocole, d'autant plus que ces prêts ne sont pas réglementés et contrôlés comme la finance traditionnelle, mais peuvent être laissés à la discrétion de tiers dans les différents coffres.
La plupart des protocoles RWA ne sont pas encore entièrement préparés à faire face à ces risques, de sorte que les protocoles sont actuellement contraints de s'appuyer sur des divulgations opaques (par rapport aux offres Web3 traditionnelles), le comportement de certaines parties et la nature non réglementée de leurs mécanismes. Dans ce contexte, les accords doivent toujours porter sur la manière dont ces risques sont gérés.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Étude approfondie du mécanisme et de l'écosystème du protocole RWA
Auteur : Taeheon Lee et Jungwoo Pyo, chiffrement KOL ; traduction : Golden Finance xiaozou
Dans cet article, nous approfondirons les questions clés concernant la gestion des risques liés aux jetons d'actifs du monde réel (RWA). Nous analyserons comment différents protocoles traitent ces risques associés et discuterons des problèmes qui ont pu être rencontrés jusqu'à présent. Après cela, nous explorerons comment les protocoles DeFi peuvent pénétrer le marché des prêts de garantie RWA. Enfin, nous évaluerons une gamme de perspectives entourant RWA dans l'espace Web3, tout en considérant les avantages et les contraintes uniques que ces actifs peuvent apporter à l'industrie Web3.
1. Gérer le risque de défaut des prêts RWA
Dans cette section, nous discutons du risque de défaut important associé à l'utilisation de garanties RWA et des stratégies qui peuvent être employées pour atténuer ce risque. Avant de plonger dans les détails, il est crucial de comprendre les risques liés à l'utilisation de garanties symboliques dans l'espace DeFi traditionnel et comment les protocoles DeFi existants gèrent le risque de défaut. Nous commencerons par le contexte de base, puis nous nous concentrerons sur les différences entre les défauts de paiement des prêts garantis par des jetons RWA et examinerons comment chaque protocole RWA peut relever ces défis.
1.1 Défaut sur les positions de prêt dans les premiers protocoles DeFi
Dans le modèle DeFi précédent, lorsque les utilisateurs déposent des pièces stables dans le protocole, ils doivent seulement se soucier de savoir si le mécanisme du protocole peut protéger la valeur du dépôt. En d'autres termes, il est essentiel d'évaluer si le protocole est capable d'effectuer des processus tels que la liquidation lorsque le prix des jetons garantis de l'emprunteur baisse. Par exemple, si vous êtes un déposant USDC sur AAVE, tout ce dont vous avez à vous soucier est de savoir si le protocole liquidera la position du prêteur protégeant votre USDC lorsque le prix de l'ETH soutenu par le prêteur chutera. Il en va de même pour MakerDAO. Tout ce qui est nécessaire pour maintenir la valeur du DAI à 1 $ est de liquider la position de garantie de l'emprunteur avant que la valeur de la garantie détenue par MakerDAO ne tombe en dessous de la valeur du DAI émis sous forme de prêt.
Ainsi, du point de vue du déposant, il lui suffit de vérifier que le protocole utilise les mécanismes appropriés dans le protocole principal (comme AAVE ou MakerDAO) et s'il existe des défauts. Du point de vue du protocole, lorsqu'une valeur par défaut se produit, il vérifie ce qui ne va pas avec le mécanisme, puis n'apporte que les modifications appropriées au mécanisme pour gérer la valeur par défaut.
1.1.1 Exemple
En mars 2020, MakerDAO a connu un grand nombre de défauts de paiement en raison d'une forte baisse des prix des jetons. Le problème à l'époque était que le mécanisme de liquidation de MakerDAO était mal conçu, ce qui empêchait les liquidateurs de participer au processus de liquidation comme l'exigeait l'accord. MakerDAO a apporté des améliorations au protocole pendant la phase de récupération, y compris une mise à jour majeure du processus d'enchères de garanties pour son mécanisme de liquidation.
En plus du mécanisme de liquidation, les protocoles DeFi existants ont également des paramètres de risque liés à la liquidation pour éviter les défauts. Avec l'aide d'une société de modélisation économique symbolique appelée Gauntlet, des protocoles DeFi tels que MakerDAO et AAVE ont fixé des seuils de prêt à la valeur (LTV) pour les liquidations et ajustent ces paramètres lorsqu'ils pensent que le marché est dans un marché baissier pour assurer Protéger son actifs collatéraux. Par exemple, en décembre 2022, en réponse à un ralentissement du marché de la cryptographie, la communauté AAVE a augmenté le montant des garanties requises pour les prêts en stablecoins.
1.1.2 Résumé
Dans le DeFi précédent, si le prix de l'actif symbolique du protocole était normal et que sa garantie était cédée à ce prix, aucun défaut ne se produirait. En d'autres termes, dans le modèle DeFi traditionnel, s'il y a une rupture de contrat dans un accord, alors il s'agit d'un problème avec la conception de l'accord, ce qui signifie que la conception de l'accord est mauvaise, ou que les risques possibles de l'accord ne sont pas correctement considéré.
1.2 Défaut sur les positions de prêt de l'accord RWA
1.2.1 Conscience de l'emprunteur en cas de défaut
Les protocoles traitant des RWA voient les valeurs par défaut un peu différemment : ils reconnaissent que des valeurs par défaut peuvent se produire pour chaque jeton RWA collatéralisé, et ils ne considèrent pas que le protocole est obligé d'empêcher que cela ne se produise.
Dans le DeFi traditionnel, lorsque le prix des jetons garantis tombe en dessous d'un certain niveau, ils peuvent être vendus sur le marché en chaîne. Cependant, les jetons RWA n'ont pas de marché où ils peuvent être vendus immédiatement à un prix fixe. Par conséquent, même si le prix des RWA chute, il sera difficile pour le protocole de vendre correctement des garanties pour protéger la valeur des actifs du protocole. En outre, il n'est pas clair si la propriété des jetons sur la blockchain reflète la propriété des RWA réels, quel que soit le degré de tokenisation des RWA. Ces deux facteurs rendent pratiquement impossible la liquidation rapide de la garantie sur la blockchain et le remboursement de la position de prêt de l'emprunteur lorsque la garantie du jeton RWA doit être liquidée.
1.2.2 Classement des tranches : un mécanisme de réponse par défaut
Pour cette raison, le protocole RWA suppose qu'un défaut peut survenir à tout moment, et l'accent n'est pas mis sur la liquidation pour empêcher le défaut du protocole, mais sur la manière de répartir les pertes d'actifs aux prêteurs en cas de défaut. Plus précisément, certains prêteurs peuvent être disposés à déposer parce qu'ils veulent des rendements d'intérêt élevés même s'il peut y avoir une perte en capital, tandis que d'autres peuvent préférer ne subir aucune perte même si le taux de rendement est faible. Le protocole RWA classe les prêteurs et les dépôts en fonction de leur appétit pour le risque, même au sein d'un même coffre.
Cette structure est appelée tranche (grading) dans la finance traditionnelle, et la plupart des accords RWA adoptent une structure hiérarchique lors de la réception des dépôts des prêteurs, généralement divisée en notation senior et notation primaire. Une tranche senior est une forme de financement qui protège contre les pertes mais génère des rendements limités, tandis qu'une tranche junior est un pool de capitaux qui génère des rendements plus élevés mais qui est le premier à subir des pertes.
Les coffres qui reçoivent les dépôts des prêteurs dans une structure hiérarchique sont également conçus de la même manière que la finance traditionnelle. Lorsque les emprunteurs remboursent le principal et les intérêts qu'ils ont empruntés, les remboursements sont d'abord distribués à la tranche senior, puis aux prêteurs qui déposent dans la tranche junior. La totalité du montant restant sera allouée au classement primaire. En cas d'insolvabilité d'un emprunteur, la perte de l'encours sera d'abord supportée par le niveau junior. Lorsque le tier junior ne peut pas recouvrer seul tous les montants dus, la perte est alors supportée par le tier senior.
1.2.3 Classement avancé de GoldFinch Finance
Le coffre-fort de crédit structuré de TrueFi et Tin & DROP de Centrifuge Tinlake ont des niveaux avancés et juniors pour chaque coffre-fort. Cependant, GoldFinch Finance a une structure de niveaux légèrement différente : les prêteurs qui déposent des actifs directement dans des coffres spécifiques sont appelés bailleurs de fonds, et tous les dépôts par des bailleurs de fonds sont considérés comme une hiérarchisation primaire. À l'inverse, les prêteurs qui déposent de l'argent dans le protocole GoldFinch plutôt que dans des coffres spécifiques sont appelés fournisseurs de liquidités et leurs dépôts sont considérés comme de niveau supérieur. Le nombre de contributeurs qui déposent des fonds dans chaque coffre détermine la part des fonds du niveau avancé qui sera allouée à chaque coffre. Il en résulte que chaque trésorerie peut emprunter plus de liquidités que les fonds apportés par les supporters.En ce sens, ce modèle est appelé modèle à effet de levier.
Imaginons pourquoi GoldFinch utilise une hiérarchie avancée différente de celle des autres protocoles RWA. Premièrement, les emprunteurs cibles de GoldFinch sont toutes des entreprises de pays en développement (même si elles ont leurs propres caractéristiques uniques), alors regroupez tous les coffres-forts de prêt de GoldFinch pour créer un produit de dépôt pour leur risque et cela semble être un moyen naturel de fournir aux utilisateurs investissements diversifiés intégrés dans des produits financiers dans les pays en développement. D'un autre côté, les autres protocoles RWA sont si différents quant à qui ils prêtent, je ne pense pas qu'il soit logique de regrouper tous les prêts du protocole dans un seul produit de dépôt.
1.3 Considérations de conception pour la structure hiérarchique
1.3.1 Le financement des niveaux primaires est important
Comme mentionné ci-dessus, dans le protocole de prêt garanti par jeton RWA, si l'emprunteur ne rembourse pas le prêt, le protocole fera face à une perte d'insolvabilité et les prêteurs de ces coffres pourraient ne pas être en mesure de récupérer leurs jetons. Étant donné que les prêteurs sont principalement des détenteurs de jetons qui déposent des pièces stables et s'attendent à être récompensés par un risque relativement faible de perte d'actifs, il doit y avoir un moyen de limiter les prêts en cas de faillite de l'emprunteur L'ampleur des pertes humaines.
Dans le protocole actuel de prêt adossé à des jetons RWA, la notation primaire remplit ce rôle. La notation primaire agit comme un tampon de perte, permettant aux investisseurs ordinaires d'investir dans le protocole RWA avec une relative facilité. En d'autres termes, dans les prêts adossés à des jetons RWA, qui ne sont pas "sans risque", le classement primaire est une assurance pour chaque position de prêt. Le protocole RWA doit se concentrer sur la garantie de la taille des dépôts de niveau primaire, en surveillant si les niveaux primaires de chaque chambre forte fournissent des rendements adéquats pour les déposants de niveau primaire.
1.3.2 Définir le rapport de taille de classement principal et avancé
Si la taille de la tranche primaire est trop petite par rapport à la taille des prêts provenant du coffre-fort, alors la tranche primaire ne pourra pas absorber suffisamment de pertes ; par conséquent, la taille de la tranche primaire ne doit pas être trop petite. Inversement, si la taille de la tranche junior est trop importante, vous ne pourrez peut-être pas gagner suffisamment d'intérêts pour investir dans la tranche junior en raison de la structure de la tranche junior. Cela signifie que vous devez définir correctement le rapport entre la taille du niveau primaire et le niveau avancé. Ce ratio peut être défini en tenant compte des facteurs suivants :
Les protocoles RWA doivent surveiller en permanence les facteurs ci-dessus pour déterminer si le classement primaire peut maintenir sa taille. Si le taux de rendement sur les dépôts de niveau junior est faible, il est recommandé d'utiliser des jetons dans le protocole pour récompenser les déposants de niveau junior.
1.4 Étude de cas
1.4.1 Cas de rupture de contrat
En 2022, les informations sur les défauts de paiement des coffres-forts du protocole RWA se sont poursuivies : premièrement, TrueFi a fait défaut sur un prêt de 3,4 millions de dollars à Blockwater Capital. Invictus Capital, un fonds de crypto-monnaie qui a emprunté de l'argent à TrueFi, n'a pas non plus remboursé un prêt de 1 million de dollars à temps. Maple Finance n'a pas non plus récupéré 2 400 wETH prêtés au fonds crypto Auros Global. De plus, une série de défauts de paiement dans des coffres gérés par Celsius, Alameda, Orthogonal Trading, M11 et d'autres ont entraîné un défaut de paiement de 54 millions de dollars par Maple Finance en décembre 2022. En plus de Maple Finance, TrueFi et Centrifuge ont également enregistré respectivement 4,4 millions de dollars et 2,5 millions de dollars de défauts de paiement.
Les défauts survenus après octobre 2022 ont une chose en commun, à savoir que les emprunteurs sont tous des fonds de crypto-monnaie, et ils placent souvent les actifs empruntés sur des bourses telles que FTX. Ils prévoient d'utiliser les prêts du protocole de prêt RWA pour exécuter leurs stratégies telles que la tenue de marché et l'arbitrage, en réalisant des bénéfices pour rembourser les prêts et les intérêts. Cependant, lorsque FTX s'est écrasé, leur prêt a été gelé sur l'échange et ils n'ont pas été en mesure de rembourser le prêt dans le protocole RWA. En plus de FTX, un autre cas est Invictus Capital, qui a subi d'énormes pertes après l'effondrement du stablecoin Terra et n'a pas été en mesure de rembourser le prêt.
Dans le protocole RWA, une fois qu'un coffre est défaillant, les pertes sont partagées par les prêteurs qui ont financé le coffre. Lorsque le prêt de 10 millions de dollars de Babel Finance auprès de Maple Finance a fait défaut en juillet 2022, le montant impayé a été crédité au coffre-fort, ce qui a entraîné une perte d'environ 3,2 %.
1.4.2 Amélioration du mécanisme de protocole
Le changement d'orientation de Maple Finance dans son mécanisme à la suite de l'événement de défaut de l'année dernière donne un aperçu d'autres approches de gestion du risque de défaut que le protocole RWA pourrait envisager en plus des mécanismes décrits ci-dessus.
Diversification des emprunteurs - L'une des raisons pour lesquelles Maple Finance a connu un si grand nombre de défauts de paiement l'année dernière (plus de 50 millions de dollars) est que les fonds cryptographiques sont fortement concentrés du côté des emprunteurs. Étant donné que les emprunteurs sont tous des participants au marché de la cryptographie, lorsqu'un événement comme le crash FTX se produit, de nombreux coffres-forts seront incapables de rembourser en même temps. Du point de vue du protocole, un montant aussi important de prêts en cours impose à la fois un lourd fardeau sur le protocole et doit être récupéré par le biais de la trésorerie créée par le protocole. Maple Finance est également consciente de cet enjeu et a décidé de diversifier ses emprunteurs à partir de 2023.
Autonomisation des administrateurs de trésorerie - Auparavant, les administrateurs de trésorerie ne pouvaient pas déclarer immédiatement un défaut si un emprunteur ne remboursait pas, mais devaient attendre un certain temps avant de le faire. À première vue, cela peut ne pas sembler être un problème, puisque les valeurs par défaut sont déclenchées par des mécanismes définis par le protocole. Cependant, comme il n'y a aucun moyen de liquider la garantie des emprunteurs pour les forcer à rembourser le prêt, le protocole RWA oblige les prêteurs à geler les actifs du coffre-fort dès qu'ils déterminent que le coffre-fort est devenu insolvable, afin de protéger autant que possible les actifs des prêteurs. que possible. Dans cette optique, Maple Finance a modifié son protocole pour permettre aux administrateurs de la trésorerie de déclarer immédiatement un défaut s'ils estiment qu'un emprunteur est insolvable.
Ajustement des incitations des administrateurs de trésorerie - Un problème qui s'est posé lors du défaut de paiement de 2022 est que certains administrateurs de trésorerie ne partagent pas d'informations précises sur l'état des coffres qu'ils gèrent et sur l'état de remboursement des emprunteurs. Compte tenu de la nature du protocole RWA, qui repose non seulement sur la logique du protocole, mais également sur la relation de confiance entre les prêteurs, les emprunteurs et les administrateurs utilisant le protocole, de telles actions des administrateurs de l'or pourraient entraîner des pertes par défaut plus importantes. À cet égard, des règles sont également nécessaires pour forcer les administrateurs de trésorerie à déposer des actifs substantiels dans les niveaux primaires lors de la création de coffres-forts.
** 2. Le protocole DeFi entre sur le marché des prêts hypothécaires RWA **
L'un des problèmes les plus discutés dans l'écosystème RWA depuis le second semestre 2022 a été l'émergence de plusieurs projets parmi les protocoles DeFi existants qui ont annoncé leur intention d'intégrer RWA. MakerDAO et AAVE en sont les exemples les plus marquants, tandis que Frax Finance discute également activement des mécanismes liés aux RWA. Dans cette section, nous discuterons de l'environnement de fond dans lequel MakerDAO et AAVE tentent d'introduire RWA, et de la forme qu'ils ont adoptée.
2.1 FabricantDAO
2.1.1 Objectif de l'introduction de RWA
Croissance régulière du protocole - L'un des principaux objectifs de la communauté MakerDAO a toujours été de créer un moyen d'augmenter régulièrement l'émission de DAI. L'un des problèmes auxquels MakerDAO est confronté depuis l'exploitation du stablecoin en 2018 est qu'il ne peut pas continuer à développer DAI avec la seule garantie de jetons ERC20. MakerDAO reconnaît que n'accepter que des garanties symboliques rendrait l'émission de DAI trop dépendante de la demande à long terme pour la crypto-monnaie. En incorporant des garanties RWA, MakerDAO espère que DAI fournira une utilité en tant qu'outil de prêt pour les entités qui souhaitent emprunter sur RWA ou à crédit. Dans le cadre de cette stratégie, MakerDAO ne dépendra plus uniquement des conditions du marché de la crypto-monnaie, mais pourra également créer une demande de DAI basée sur l'économie réelle. Par conséquent, l'émission de DAI pourra croître plus régulièrement.
Monétisation - MakerDAO a également initialement créé une demande pour DAI via les frais de dépôt DAI (c'est-à-dire DSR) fournis par le protocole, sur la base desquels les intérêts payés par les emprunteurs sont devenus la principale source de revenus du protocole. Cependant, la communauté MakerDAO s'est rapidement rendu compte que le retour des jetons n'était pas élevé et durable, alors ils ont commencé à se concentrer sur le retour de RWA, qui est assez élevé et durable, et ils ont commencé à emprunter directement à ceux qui voulaient hypothéquer RWA. L'entité émet DAI et fait des revenus RWA la principale source de revenus du protocole.
2.1.2 Adoption des normes
Chaque fois que MakerDAO crée un coffre-fort pour un RWA spécifique ou fournit un prêt garanti par RWA à un emprunteur spécifique, il s'appuie sur le soutien des membres de la communauté pour prendre une décision. Pour prendre ces décisions, la communauté MakerDAO a décidé d'utiliser les critères d'évaluation suivants :
2.1.3 Étapes de mise en œuvre
De plus, MakerDAO résume les étapes spécifiques nécessaires pour adopter RWA.
2.1.4 Statut d'adoption
En juillet 2022, MakerDAO a créé le département de base financière du monde réel, visant à accroître l'influence de MakerDAO sur la finance du monde réel. Grâce à cette branche, l'équipe du protocole a étendu les prêts garantis par RWA aux acteurs de l'espace financier du monde réel et continue de créer des coffres-forts pour eux. Ces coffres-forts fonctionnent en délivrant des DAI directement aux emprunteurs ayant besoin de prêts. Les coffres principaux sont les suivants (en mars 2023).
Le montant de DAI émis en tant que garantie RWA sur MakerDAO dépasse actuellement 600 millions de dollars, et le taux d'émission de DAI a augmenté rapidement, en particulier depuis la fin de 2022. Les coffres-forts comme RWA009-A sont particulièrement importants car ils financent directement à partir de MakerDAO, plutôt que de prêter à une banque réglementée par le gouvernement. En termes de revenus du protocole, cela contribue également à augmenter le revenu net du protocole, avec un DAI émis en tant que garantie RWA d'une valeur d'environ 650 millions de dollars en janvier 2023, ce qui représente environ 75 % du total des revenus des frais du protocole.
Dans ce contexte, MakerDAO examine et évalue en permanence les coffres qui prêtent DAI en tant que garantie RWA, tels que les obligations à court terme, le crédit institutionnel et les installations de production d'énergie.
La communauté MakerDAO a déclaré que chaque RWA doit passer par la gouvernance pour décider de céder ou non les actifs, ce qui est inefficace et lent. Par conséquent, MakerDAO cherche à travailler avec des protocoles de collatéralisation RWA tels que la tokenisation RWA et Centrifuge (+ Tinlake) pour permettre au protocole RWA de prendre en charge les étapes nécessaires au traitement des actifs RWA. MakerDAO discute également d'une coopération avec Maple Finance. Dans cette coopération, Maple Finance sera à nouveau utilisée comme infrastructure pour faciliter les prêts hypothécaires basés sur RWA, et MakerDAO peut émettre des DAI à Maple Finance et ajuster des paramètres tels que la limite d'émission de DAI et le taux d'intérêt par défaut de chaque coffre-fort en fonction du risque de chaque voûte. En travaillant avec le protocole RWA, MakerDAO s'attend à ce que d'autres protocoles jouent les rôles suivants : (1) attirer et gérer les emprunteurs, (2) prendre en charge les procédures judiciaires ou organiser les structures juridiques, et (3) gérer les défaillances.
2.2 FANTÔME
2.2.1 Contexte
La montée en puissance de GHO - En juillet 2022, le Aave Governance Forum a proposé un plan d'émission d'une monnaie stable appelée GHO basée sur le protocole Aave dans un point de l'ordre du jour intitulé "Introduction à GHO". Comme les autres pièces stables, GHO sera soutenu par plusieurs classes d'actifs. Il convient de noter, cependant, que ce n'est pas spécifique aux crypto-monnaies, mais plutôt à un groupe d'actifs moins corrélés, tels que les RWA et les scores de crédit.
Dans le mécanisme GHO, une entité appelée Facilitateur est autorisée à émettre des jetons GHO au lieu d'une seule entité gérant toutes les garanties. Le Facilitateur propose la méthode d'émission du GHO à la communauté.Si la proposition est acceptée, le GHO peut être émis dans une certaine fourchette selon la méthode proposée par le Facilitateur. Fait intéressant, les facilitateurs n'ont pas à insister pour émettre des stablecoins cryptés ; en fait, les GHO peuvent être émis/brûlés de n'importe quelle manière définie par chaque facilitateur, y compris garanti, algorithmique, basé sur le crédit ou delta-neutre pour plusieurs classes d'actifs Positions, plus le Facilitateur est diversifié, plus le prix du GHO sera stable.
L'importance de RWA dans le domaine DeFi - En novembre et décembre 2022, la communauté Aave a commencé à discuter de l'importance de RWA. Dans "Helping Aave Think About RWA", Punia de Warbler Labs note que RWA peut aider le protocole Aave de deux manières : en assurant la stabilité grâce à la diversification des garanties en pièces stables au-delà des crypto-monnaies, et en tirant parti de plus de garanties en pièces stables que les crypto-monnaies. ouvre la voie à GHO pour devenir un stablecoin mondial.
Dans l'article "Pourquoi RWA est important pour DeFi", l'auteur estime que bien que DeFi puisse atteindre un certain degré de croissance (environ 10 fois) en se concentrant sur les crypto-monnaies natives, la taille du marché des crypto-monnaies a des limites évidentes, et RWA est le moyen d'atteindre Nécessaire pour une croissance plus importante (environ 100 fois). DeFi doit prendre une part de marché à TradFi pour enfin entrer dans le courant dominant.
Le succès de MakerDAO - Le succès de MakerDAO a encore renforcé le cas d'utilisation de RWA basé sur le protocole Aave. L'obtention d'un flux de revenus stable du protocole DeFi est cruciale pour sa durabilité. Selon l'article "Aperçu de la stratégie RWA d'Aave", en novembre 2022, MakerDAO a obtenu plus de 50 % des revenus du protocole de RWA.
Le graphique ci-dessus montre comment les revenus de MakerDAO ont changé par actif, les RWA représentant plus de 50 % des revenus en mars 2023. Le RWA devenant une part plus importante du chiffre d'affaires total au fil du temps, il est clair que le RWA est beaucoup plus important que nous ne le pensions.
2.2.2 Effet et résultats attendus
Selon l'article "Aperçu de la stratégie RWA d'Aave", les risques qu'Aave n'utilise que des actifs en chaîne comme garantie pour GHO sont les suivants :
En fin de compte, la communauté Aave s'attend à voir les effets suivants lorsque les actifs RWA sont offerts en garantie pour GHO, à peu près conformément à ce que la communauté MakerDAO attendait lorsqu'elle a décidé d'accepter RWA.
2.2.3 Stratégie d'adoption des RWA d'Aave
Le RWA est une classe d'actifs complètement différente de celle des crypto-monnaies traditionnelles. Il y a beaucoup de discussions dans la communauté Aave sur la façon dont RWA devrait être implémenté. Dans l'article "Aperçu de la stratégie RWA d'Aave", l'auteur développe les différents éléments de DeFi pour illustrer ceux qui sont préconisés.
2.2.4 Statut d'adoption
Le 28 décembre 2021, Aave s'est associé à Centrifuge pour lancer le marché RWA pour la tokenisation de RWA. Le marché RWA fournit le modèle TIN & DROP de Centrifuge Tinlake dans le service Aave, permettant aux déposants d'obtenir des revenus grâce à des garanties RWA stables liées au cryptage, et les émetteurs Centrifuge utilisent le marché du cryptage comme source de liquidité par le biais des prêts Aave.
Étant donné que le marché RWA est un marché fermé, seuls les utilisateurs qui ont été vérifiés en tant que déposants via le processus KYC peuvent participer en tant qu'investisseurs. Les émetteurs (émetteurs Centrifuge) peuvent créer des pools pour leurs actifs, et les jetons LP correspondent au DROP de Centrifuge Tinlake. Les déposants (investisseurs) peuvent déposer USDC pour le gage de dépôt et acheter DROP à partir de ce pool.
Le marché des RWA a connu une croissance rapide une fois lancé, dépassant les 20 millions de dollars en avril 2022, mais a ensuite diminué pendant le ralentissement du marché, avec une taille totale du marché d'environ 7,5 millions de dollars en mars 2023. Heureusement, aucun défaut de financement ne s'est produit et le protocole lui-même a fonctionné de manière ordonnée comme prévu.
Grâce au fonctionnement du marché RWA, Aave a appris que plusieurs défis clés doivent être résolus afin d'introduire véritablement RWA dans DeFi.
Facilitateur RVA. L'exemple du marché RWA nous montre le potentiel d'introduction de RWA dans DeFi. Nous avons vu que les discussions progressent concernant le facilitateur RWA comme l'un des catalyseurs de la version GHO. À partir de décembre 2022, Centrifuge continuera à tenter de devenir un facilitateur GHO RWA à service complet.
Nous avons identifié certains défis clés qui doivent être résolus dans un article précédent pour rendre RWA évolutif. Dans le protocole Aave, nous nous attendons à ce que le facilitateur RWA ait les caractéristiques suivantes :
Centrifuge développe actuellement un jeton d'index basé sur les actifs détenus dans le pool Centrifuge. Les acheteurs de jetons d'indice achèteront le portefeuille d'actifs Centrifuge, qui est le résultat de la diversification des risques prise en compte par la sagesse collective des groupes de crédit au sein de l'écosystème. Les pools RWA peuvent également être construits comme un portefeuille d'indices, ce qui est probablement le meilleur cas pour RWA en tant que facilitateur Aave GHO.
3. Situation actuelle et avenir du marché des prêts hypothécaires RWA
Jusqu'à présent, nous avons décrit les mécanismes utilisés par le protocole pour gérer les jetons RWA et pourquoi ils sont conçus de cette façon. Dans cette section, nous examinerons rapidement l'état actuel du protocole de gestion des jetons RWA. Nous examinerons d'abord la tendance générale des volumes de prêts, puis nous examinerons les performances des protocoles individuels.
3.1 TVL et tendances globales du volume des prêts
3.1.1 Croissance et contraction des prêts des fonds de crypto-monnaie
Le graphique ci-dessous montre le volume de prêt actif pour les protocoles basés sur le prêt de jetons RWA. TrueFi représente la majorité des prêts hypothécaires RWA jusqu'en 2022, en partie parce que TrueFi est le premier protocole hypothécaire RWA. Depuis lors, Maple Finance a connu une croissance rapide et, d'ici le second semestre 2022, Maple Finance et TrueFi représenteront chacun la moitié du marché hypothécaire RWA.
Au cours de cette période, les emprunteurs de Maple Finance et TrueFi étaient principalement des fonds cryptographiques engagés dans la tenue de marché et le trading basés sur des crypto-monnaies, tels que MGNR, Auros capital, Folkvang Trading et Alameda Research. Jusqu'au second semestre 2022, Maple Finance et TrueFi semblent connaître une croissance rapide, car les sociétés de négoce ont besoin de plus de capitaux sur le marché haussier de la crypto-monnaie.
Cependant, alors que nous entrons dans la seconde moitié de 2022, des événements tels que l'effondrement du protocole Terra et la course bancaire FTX ont eu un impact significatif sur les principaux fonds cryptographiques, et les volumes de prêts aux fonds cryptographiques ont diminué en conséquence. Par conséquent, à partir de 2023, le poids de Maple Finance et TrueFi dans le graphique ci-dessus a presque disparu.
3.1.2 Les prêts de fonds non cryptés augmentent régulièrement
Bien que Centrifuge et GoldFinch n'aient pas connu une croissance explosive comme Maple Finance, ils ont affiché une croissance régulière depuis 2022 et semblent avoir maintenu les volumes globaux de prêts sans trop de dégâts du grand événement du second semestre de l'année dernière. Centrifuge propose des prêts dans une variété de classes d'actifs, y compris des prêts garantis par des biens immobiliers et des prêts garantis par des factures d'expédition. GoldFinch accorde des prêts aux entreprises fintech et aux sociétés immobilières dans les pays en développement. L'image ci-dessous montre les différents secteurs où Centrifuge prête, et ils prêtent en fait à divers secteurs, y compris l'immobilier, les pays en développement et les institutions.
Centrifuge et GoldFinch n'ont pas semblé avoir beaucoup souffert l'année dernière car leurs prêts n'étaient pas concentrés sur des sociétés de cryptographie mais sur des sociétés non cryptographiques, étant donné que la demande d'emprunt auprès d'elles reste forte et quel que soit l'état du marché de la cryptographie, Besoins d'emprunt croissent régulièrement.
3.1.3 Ajout de garanties RWA à l'accord de prêt DeFi
En outre, comme mentionné ci-dessus, les pièces stables et les protocoles de prêt tels que MakerDAO, AAVE et FRAX entrent activement dans le domaine des prêts hypothécaires RWA et augmentent lentement la proportion d'actifs RWA dans leurs protocoles respectifs. Depuis juin de l'année dernière, FRAX a discuté de l'attribution de FRAX au pool de prêts hypothécaires RWA via le forum de gouvernance et a voté sur la coopération avec des sociétés telles que TrueFi et PropFi. Bien que nous soyons encore très nouveaux dans le mécanisme de prêt de garantie RWA dans DeFi, il sera très intéressant d'assister à la croissance rapide de ce domaine en 2023.
3.2 Avantages de l'utilisation de RWA
3.2.1 Attirer les acteurs de l'économie réelle à rejoindre l'écosystème DeFi
La plupart des utilisateurs de produits tels que DeFi et NFT sont encore concentrés sur un petit nombre de personnes qui possèdent et échangent des crypto-monnaies depuis longtemps, donc pour développer l'écosystème Web3, nous devons laisser plus d'utilisateurs entrer dans l'écosystème Web3. Diverses initiatives connexes sont en cours, telles que la collaboration Web2 X Web3 et les prêts adossés à des jetons RWA pourraient en faire partie.
Si les prêts hypothécaires RWA peuvent fournir aux sociétés d'investissement et aux institutions une valeur que la finance traditionnelle ne peut pas fournir, et apporter leur liquidité dans l'écosystème DeFi, cela peut à nouveau stimuler la croissance globale de l'écosystème Web3. En amenant progressivement plus d'institutions dans l'espace Web3 via le protocole RWA, la blockchain peut être positionnée comme l'infrastructure des technologies financières émergentes. L'introduction des jetons RWA dans l'écosystème DeFi est une étape importante dans l'élargissement de la base d'utilisateurs.
3.2.2 En plus des jetons, DeFi peut également avoir d'autres méthodes de monétisation
Comme mentionné précédemment, la garantie RWA permet aux projets de blockchain de générer des rendements à partir de sources autres que les crypto-monnaies. Le problème avec les incitations traditionnelles basées sur la crypto-monnaie est qu'elles dépendent trop des conditions du marché et ne fournissent pas de rendements significatifs ou durables.
Cependant, en utilisant les revenus d'intérêts de RWA comme nouvelle source de revenus, les protocoles DeFi peuvent avoir des flux de revenus autres que les jetons nouvellement émis, ce qui peut être attrayant du point de vue DeFi, surtout s'il est associé à Les risques associés à RWA sont bien compris et gérés. En fait, si vous naviguez sur le site Web rwa.xyz, vous verrez que le RWA traité par les protocoles DeFi a un rendement d'intérêt moyen de 10 %. MakerDAO génère la plupart de ses revenus à partir de sa trésorerie RWA, de sorte que le protocole peut étendre son propre flux de revenus si RWA est utilisé correctement.
3.2.3 Exigences de sécurité non affectées par le marché de la crypto-monnaie DeFi
Dans n'importe quel domaine, qu'il s'agisse de DeFi ou de NFT, l'un des plus gros problèmes des projets de blockchain est qu'ils sont extrêmement vulnérables au marché de la crypto-monnaie représenté par Bitcoin. Ce problème est exacerbé pour les protocoles de prêt DeFi, car les personnes qui stockent des jetons fiduciaires (ETH, UNI, etc.) sur les protocoles de prêt DeFi et essaient de les prêter sont généralement des personnes qui essaient de tirer parti de positions longues en empruntant. À l'inverse, quelqu'un déposant des pièces stables sur un protocole de prêt DeFi et cherchant à emprunter des jetons fiduciaires représente une position courte.
Donc, si vous regardez un protocole DeFi comme MakerDAO ou AAVE, vous pouvez voir que la taille du protocole augmente ou diminue considérablement en fonction des conditions du marché. Cependant, si les protocoles ont des entités avec RWA parmi leurs bases d'utilisateurs, la demande pour ces protocoles sera relativement isolée du marché de la cryptographie et permettra un certain degré de prévisibilité en termes de taille de protocole.
3.3 Inconvénients ou limites de l'utilisation de RWA
3.3.1 Un problème de confiance se produit
Outre les avantages en termes de coût et de vitesse de transaction, la capacité d'obtenir les résultats souhaités via la blockchain et les contrats intelligents sans faire confiance à une partie centralisée a toujours été l'une des valeurs les plus importantes de DeFi. Cependant, la plupart des activités DeFi utilisant des jetons RWA comme garantie sont basées sur la confiance. Lorsque les prêteurs déposent de l'argent dans un coffre-fort, ils doivent faire confiance à un tiers et ils doivent également être sûrs que l'emprunteur remboursera le prêt de bonne foi.
Regardez ce qui est arrivé aux accords RWA au cours de la dernière année, avec des coffres défaillants et des emprunteurs incapables de rembourser leur principal parce qu'un tiers dans le coffre s'est mal comporté. Nous sommes passés par là et nous continuerons à faire face à ces problèmes de confiance jusqu'à ce qu'une base juridique et institutionnelle plus solide soit formée autour des jetons RWA, et même alors, les protocoles que nous utilisons peuvent encore avoir un certain niveau de problèmes de confiance.
3.3.2 Seuls certains utilisateurs sont éligibles aux prêts
Dans le protocole de prêt RWA, nous avons mentionné qu'un certain niveau de confiance est requis entre les prêteurs, les emprunteurs et les tiers, et que les prêts adossés à des jetons RWA sont en effet utilisés pour les prêts à faible garantie. Cependant, en raison du besoin de confiance entre les différentes entités, le groupe d'utilisateurs pouvant emprunter via l'accord de prêt RWA est encore concentré dans certaines institutions. Regardez des produits tels que Centrifuge, GoldFinch, Maple Finance, etc., et vous constaterez que les entités qui empruntent ou agissent en tant qu'administrateurs via le protocole sont pour la plupart des institutions ayant une certaine réputation et expertise. Il n'y a pas de marché où les gens ordinaires peuvent facilement hypothéquer les RWA pour emprunter.
**3.3.3 Peut-il vraiment réduire les coûts ? **
Les contrats intelligents peuvent en effet réduire de nombreux coûts d'arbitrage dans les transactions financières. Cependant, dans le cas des protocoles RWA, le processus de tokenisation RWA, l'identification des emprunteurs et les risques RWA entraînent des coûts supplémentaires car ils nécessitent des experts ayant des connaissances RWA et des entités gérant des tâches juridiques et administratives. En effet, certains protocoles nécessitent la mise en place d'une installation dédiée pour chaque coffre. À cet égard, il existe encore divers coûts associés aux RWA. Cette limitation se poursuivra jusqu'à ce que l'infrastructure de chaque RWA soit en place et que les critères d'évaluation des risques pour chaque actif soient essentiellement définis.
3.4 Avis personnel sur le protocole RWA
RWA a une grande valeur car il peut résoudre simultanément certaines des limites de l'écosystème de la blockchain et certaines des inefficacités de la finance traditionnelle. Une fois que nous aurons reçu des directives administratives sur RWA en 2023, RWA attirera davantage l'attention du marché de la blockchain, c'est pourquoi les jetons RWA attirent beaucoup d'attention aujourd'hui et le marché se développera à l'avenir.
3.4.1 Nécessité d'identifier des identités différentes des produits financiers traditionnels ou Web3
Mais pour un protocole qui gère RWA, on dit qu'il est basé sur une philosophie très différente de celle de nombreux projets DeFi ou blockchain. En effet, tout n'est pas géré par des contrats intelligents comme les produits Web3 existants, mais d'une manière ou d'une autre, vous devez faire confiance à quelqu'un et accepter les problèmes qui en découlent. Ceci est très différent des produits Web3 existants que les utilisateurs de l'espace Web3 ont vus, et le protocole de gestion des RWA se situe entre le système financier existant et les produits Web3.
De ce point de vue, lorsque les protocoles traitent de RWA, ils doivent avoir une compréhension claire non seulement de la valeur qu'ils peuvent apporter au secteur financier existant et à l'écosystème de la blockchain grâce à leurs services, mais aussi pourquoi ils essaient de traiter avec RWA et divers problèmes et contraintes qui peuvent survenir dans le processus, tant pour le secteur financier existant que pour l'écosystème de la blockchain. Le protocole doit être conscient des problèmes qui peuvent survenir en raison de la transparence et de la centralisation des informations pendant le processus d'exploitation, et améliorer ces problèmes afin que le marché RWA puisse se développer en une industrie plus mature.
3.4.2 L'importance de la gestion des risques
Comme je ne cesse de le mentionner tout au long de cet article, les protocoles traitant des RWA sont toujours centrés sur les protocoles de prêt, où l'emprunt et le prêt se font sur la base d'une forme de crédit. Étant donné que le prêt lui-même est souvent à des fins d'effet de levier, le système de prêt lui-même peut devenir instable à tout moment au cours du processus d'expansion et d'investissement excessifs. Ce risque est plus perturbateur pour le protocole, d'autant plus que ces prêts ne sont pas réglementés et contrôlés comme la finance traditionnelle, mais peuvent être laissés à la discrétion de tiers dans les différents coffres.
La plupart des protocoles RWA ne sont pas encore entièrement préparés à faire face à ces risques, de sorte que les protocoles sont actuellement contraints de s'appuyer sur des divulgations opaques (par rapport aux offres Web3 traditionnelles), le comportement de certaines parties et la nature non réglementée de leurs mécanismes. Dans ce contexte, les accords doivent toujours porter sur la manière dont ces risques sont gérés.