虛擬貨幣投資糾紛中的法律界限：民事糾紛與刑事詐騙的區分

引言

2021年以來，我國對虛擬貨幣的監管政策有了明確定位：不禁止公民投資虛擬貨幣及其衍生品，但違背公序良俗的行爲不受法律保護。虛擬貨幣不被視爲法定貨幣，不應在市場上流通。這導致了司法實踐中的一些困境：民事立案難度增加，而刑事立案的證明標準又較高。

然而，司法機關對主流虛擬貨幣的財產屬性認同度正在提高。有時甚至出現了一些極端情況：本不構成刑事犯罪的虛擬貨幣投資糾紛被立案、起訴甚至審判。因此，釐清虛擬貨幣投資糾紛中"民事糾紛"和"刑事犯罪"的界限變得尤爲重要。本文將通過一個具體案例，深入分析這一問題。

一、案件概述

廣東省佛山市中院的一個公開判例（（2024）粵06刑終300號）中，案情大致如下：

2022年5月至6月間，葉某某虛構投資項目，承諾高額回報，誘使多人投資，共計價值250萬元人民幣（其中包括價值50萬元的USDT）。葉某某將大部分資金用於個人消費和債務償還。因無力兌現承諾，被害人報案。

法院審理後認定葉某某構成詐騙罪，一審判處有期徒刑11年。上訴後，佛山中院維持原判。

被告及其辯護律師的主要辯護意見爲：

1. 葉某某與被害人屬民間借貸關係；
2. 證據不足以證實葉某某收取了價值50萬元的虛擬貨幣。

這些辯護意見均未被法院採納。

值得注意的是，法院將USDT等虛擬貨幣直接描述爲"款項"，這種定性存在爭議。嚴格來說，公民用法定貨幣自行購買虛擬貨幣後進行投資虧損，法律原則上不予保護。但如果虛擬貨幣被他人騙取，是否應受法律保護？目前司法實踐傾向於對主流虛擬貨幣給予一定保護，但需要明確區分民事投資和刑事犯罪的界限。

二、從"民事糾紛"到"刑事詐騙"：認定的標準

"民事糾紛"和"刑事詐騙"的本質區別在於：行爲人是否具有非法佔有的主觀故意，以及是否客觀實施了詐騙行爲。

本案中，法院認定葉某某構成詐騙罪的主要依據包括：

1. 被告人供述將部分投資款用於償還先前債務；
2. 被告人承認將部分資金用於放貸和投資虛擬貨幣；
3. 銀行流水顯示，收到投資款後迅速購置奢侈品；
4. 收取投資款時已有外債，無房產；
5. 收取投資款時，月收入不足以支付車貸；
6. 爲應付追償，制作虛假虛擬貨幣轉帳記錄，且始終未積極償還。

這些因素綜合起來，形成了較爲完整的證據鏈，支持了詐騙罪的認定。單獨一項可能不足以定罪，但多項證據結合，足以證明犯罪事實。除非被告能提供證據證明真實進行了投資。

三、法院對虛擬貨幣的認定

在本案中，法院認可了虛擬貨幣可以作爲詐騙對象。盡管辯護律師質疑無法證明被告收到了價值50萬元的USDT，但法院基於以下理由認定事實：

1. 微信聊天記錄顯示被告確認收到轉帳；
2. 被告在筆錄中承認收到虛擬貨幣。

法院認爲，虛擬貨幣具有管理可能性、轉移可能性和價值性，可以作爲詐騙罪的犯罪對象。這一認定反映了司法實踐對虛擬貨幣屬性的最新理解。

四、實務判斷：投資損失與詐騙的區別

並非所有投資損失都構成詐騙犯罪。司法實踐中，認定詐騙罪通常考慮以下因素：

1. 行爲人是否具有非法佔有目的
2. 是否存在虛構事實或隱瞞真相的行爲
3. 受害人是否基於錯誤認識處分財產
4. 資金流向和用途是否真實、合法

這些標準有助於區分正常的投資風險和刑事詐騙行爲。例如，如果項目方真誠經營但因市場原因失敗，通常被視爲投資風險；而如果從一開始就虛構項目、隱瞞重要信息，則更可能被認定爲詐騙。

五、結語

虛擬貨幣投資領域機遇與風險並存，相關糾紛呈現出"民刑交織"的復雜趨勢。投資者應提高警惕，不輕信"內幕消息"或"穩賺不賠"等說辭，增強風險意識。遭遇損失時，應理性評估維權途徑，根據具體情況選擇民事訴訟或刑事立案。

雖然虛擬世界無形，但法律標準不能模糊。只有在規範中前行，才能實現技術發展與法治保障的平衡。對於虛擬貨幣投資糾紛的處理，需要司法機關嚴格把握法律標準，準確區分民事糾紛和刑事犯罪，以維護市場秩序和投資者權益。