嵌入式费用市场与ERC-4337（第二部分）
引言
在前一篇文章（post 15）中，我们介绍了ERC-4337模型，概述了打包者费用市场的结构，并详细介绍了链上发布成本与链下聚合成本之间的关系。
我们还提出了“打包者游戏”的概念。在这场游戏中，打包者可以从多个交易中选择要包含的交易，这导致了打包者与用户之间的信息不对称。用户无法知道打包包中包含了多少交易，因此在这场零和游戏中处于劣势。
本文希望探索改善用户体验的方法，确保用户根据市场需求支付合理费用，而无需为了进入下一个打包花费过高。
ERC-4337现状
在当今市场中，P2P 内存池尚未在主网上线，正在 Sepolia 测试网进行测试。基于 ERC-4337 构建的公司目前以私有模式运行，用户通过 RPC 连接到私有打包者，打包者随后与构建者合作，在链上发布用户操作。由 Kofi 开发的 Bundle Bear 应用 提供了一些有关 ERC-4337 当前状态的统计数据。
在每周多用户操作打包比例（Weekly % Multi-UserOp Bundles 1）指标中，我们观察到打包者创建包含多个用户操作的打包的比例。从 2024 年初到 2024 年 6 月，这一比例从未超过 6.6%。这一数据变得更加有趣的是，许多打包者还运营自己的支付方，即代表用户赞助交易的实体。值得注意的是，按发布的用户操作量计算，作为支付方运营的两个最大打包者赞助了97%的用户操作。支付方为部分用户操作支付费用，剩余部分由 dapps 或其他实体支付。
由此引发的问题是，为什么支付方、dApps 等要为用户操作支付费用？用户将来会偿还他们吗？我们无法确定会发生什么，但我个人猜测，目前 dApps 正在承担这些费用，以提高其应用的使用率和采用率。一旦采用率提高，用户可能需要自行支付交易费用。值得一提的是，当前模式下用户为用户操作支付费用并不是最优选择，因为一个基本的 ERC-4337 操作成本大约为 42,000 gas，而普通交易成本约为 21,000 gas。
ERC-4337 的变体
ERC-4337 概述
目前，内存池还在 Sepolia 测试网进行测试，尚未上线主网。如果没有内存池，用户在使用账户抽象时的选择会非常有限。用户需要通过 RPC 与系统交互，这些 RPC 服务要么由打包者提供，将用户操作打包起来，要么是类似 Alchemy 或 Infura 等服务，接收交易并将其传播到其他打包者。
一旦内存池上线，交易流程将会变得更加公开透明，与下图流程类似。内存池可以增强用户的抗审查能力，因为与传统的 RPC 模型不同，它减少了交易被排除的可能性。不过，即使使用内存池，RPC 服务提供商可能仍然会选择不转发某些交易。但对于喜欢运行自己节点的用户来说，内存池无疑是一个更好的选择，因为它降低了这种风险。
虽然打包者有可能兼任构建者的角色，但考虑到激烈的市场竞争，我们倾向于将这两个角色分开。打包者面临来自现有成熟构建者的竞争，作为构建者的吸引力和潜在利润都不如打包角色来得大。因此，打包者更有动力与成熟的构建者合作，而不是冒着损失的风险，单独进行构建。
将打包者与构建者合并为一个角色意味着系统需要进行较大的调整。打包者必须与现有的成熟构建者展开竞争，或者现有的构建者需要横向扩展，承担起打包者的角色。尽管后一种情况似乎更为合理，但它可能导致市场过于集中，同时也会加大审查的风险。
打包者和构建者是两个独立的实体
由于用户直接通过 RPC 连接系统，整个操作在更加私密的环境中进行，这不利于市场的公平竞争。然而，随着内存池的上线，主网上的竞争将会显著增加。
内存池的上线意味着用户操作将对更多的打包者公开，这会增加竞争。在非原生账户抽象的情况下，打包者和构建者的角色分离是有必要的；而在原生账户抽象的情况下，可能不需要分离，因为构建者能够直接处理这些用户操作，类似于处理普通交易。
这种竞争环境下，打包者会降低价格以吸引用户选择他们的服务，而用户则会寻找最低的价格来完成操作的打包。这样一来，提供最佳价格的打包者将会比那些通过创建较小打包包以追求更高利润的打包者获得更多选择机会。将打包者与构建者分开还能增强系统的抗审查性。如果一个打包包中包含可能遭到审查的操作，非审查的构建者可以选择接收并继续处理。不过，从用户的角度来看，这样的设置可能会增加操作成本，因为打包者的引入意味着多了一层参与，增加了额外的费用。
RIP-7560
原生账户抽象并不是一个新概念，它已经被研究多年了。虽然 ERC-4337 正在逐渐普及，但在协议之外的应用仍然具有一定的优势和权衡。需要注意的是，现有的 EOA 账户无法轻松过渡到智能合约钱包（SCW），而且各种抗审查机制的使用也变得更为复杂。正如之前提到的，与普通交易相比，用户操作的 gas 成本明显增加。尽管 RIP-7560 无法完全解决链下成本的问题，但它可以显著减少交易费用。初始 gas 成本大约为 42,000，可以降低到约 20000 gas。
Layer2 账户抽象
账户抽象技术可以应用于 Layer 2 解决方案。部分 Layer 2 已经原生实现了这项技术，而其他 Layer 2 则遵循 L1 模式并等待类似于 RIP-7560 的新提案。在 Layer 2 上，L1 负责数据可用性，以保证安全性，而大部分计算发生在 Layer 2 的链下，提供更低的交易成本和更强的可扩展性。
当 Layer 2 上的计算比主链上数据可用性 (DA) 的 calldata 成本低得多时，签名聚合技术将非常有益。例如，EVM 的 0x08 预编译在主网上进行 BLS 配对操作需要消耗约 45,000 gas，因此在 L1 上使用 BLS 比普通交易更昂贵。
Layer 2 上的压缩技术已经在使用中，比如 0 字节压缩技术，可以将 ERC20 传输的大小从大约 188 字节减少到 154 字节。而通过签名聚合，可以进一步压缩，减少到约 128 字节。
在 Layer 2 中，签名聚合是一项重要的创新，它极大提高了交易效率并降低了成本。通过将多个签名合并为一个，整体数据负载大幅减少，进而降低了与 Layer 1 数据可用性相关的成本。这一进步不仅提升了系统的可扩展性，还降低了用户的交易费用，使系统更高效、经济。
Layer2 上的签名聚合经济学
在使用 L2 服务时，用户需要支付几项费用，包括 L2 运营商费用、网络拥堵费用和 L1 上的数据可用性费用。
根据之前的研究“从根本上理解汇总经济学”，我们可以总结用户在使用 L2 服务时面临的费用如下：
- 用户费用 = L1 数据发布费 + L2 运营商费 + L2 拥堵费
- 运营商成本 = L2 运营成本 + L1 数据发布成本
- 运营商收入 = 用户费用 + MEV
- 运营商利润 = 运营商收入 - 运营商成本 = L2 拥堵费 + MEV
在非原生账户抽象情况下，打包者可能会收取额外费用来创建用户操作的打包包。
考虑打包者的参与，成本和利润可以扩展如下：
- 用户费用 = L1 数据发布费 + L2 运营商费 + L2 拥堵费 + 打包费
- 打包者成本 = L1 数据发布费 + L2 运营商费 + L2 拥堵费
- 打包者收入 = 用户费用
- 打包者利润 = 打包者收入 - 打包者成本 = L1 和 L2 成本与打包者报价之间的差额 + 打包费
- 运营商成本 = L1 数据发布费 + L2 运营商费
- 运营商利润 = 运营商收入 - 运营商成本 = L2 拥堵费 + MEV
打包者通过向用户收取打包服务费来获得利润，而用户支付的其他部分则用于覆盖 L2 运营商的成本。如果用户对打包包大小不清楚，估算用户操作的实际费用可能会变得困难，从而可能导致打包者收取高于运营商成本的费用。
Layer2 的激励机制
打包者与 L2 的合作关系有助于解决这个问题，因为 L2 在竞争中有动力保持用户费用较低。如果费用过高，用户可能会转向提供更合理价格的其他 L2。
引入运营商后，我们可以重新定义模型。用户通过向打包者出价以参与下一个 L2 区块的打包，出价为 V。用户希望尽量减少数据发布费用，而打包者则希望通过 L2 的交互成本和用户费用获取更多的利润或盈余。
打包包的创建和链上发布成本可以分为两部分：
链上成本函数：打包者在基础费用为 r 的情况下发布打包包 B 时的成本：
聚合成本函数：打包者将 n 笔交易聚合为一个打包包 B，基础费用为 r 时的成本函数：
其中 S′<S 表示交易缩小后的尺寸，F′>F 表示发布和验证单个链上聚合签名所需的预验证 gas 使用量。
如果用户可以对 n 进行可靠估算，他们可以使用 L2 解决方案中的 estimateGas 函数来计算成本。良好的估算能使用户合理出价，而无需过高估算以确保操作被打包。这一功能有助于用户避免为更高的预验证 gas 支付过多费用。
Layer2s 运行预言机
预言机的主要任务是监控内存池并估算当前存在的交易数量。具体流程是，Layer 2 部署预言机来检测内存池中的交易数量，然后将此信息传递给用户，使用户能够估算自己出价时的打包机会。Layer 2 还可以要求打包者至少包含指定数量的交易（n），否则打包包将被拒绝。一旦打包者收集到足够的交易形成打包，就会将其发送给 Layer 2，后者会把打包包作为 calldata 传送到主网以确保数据的可用性。
Watcher proposal691×642 47.4 KB
共享排序器的 Layer2s
一种较为创新的方法是让多个 Layer 2 网络运行一个共享的排序器。这种方式能够更准确地估算内存池中的交易数量，因为排序器通过共识达成一致。
在这个架构下，不同的 L2 网络独立运行，但共享一个排序器。在固定的时间间隔内，这些网络会检查共享内存池中的用户操作数量。共享排序器负责同步和汇总这些网络中的数据。一旦它们达成一致，信息将传递给用户，使其可以根据内存池中的用户操作数量进行出价。
这种方法有几个明显的优势。首先，它去中心化地计算了内存池中的交易数量，增强了抗合谋能力。其次，它消除了单点故障的风险，因为通信不再依赖单一系统。最后，使用共享排序器能够确保各个 L2 解决方案之间的数据一致性，并减少差异。
通过这种共享排序器架构，用户可以获得更准确和可靠的内存池状态估计，从而提升整体的效率和安全性。
在以上两种基于预言机的方案中，可能存在一个攻击方式：攻击者可以故意在内存池中生成大量用户操作，尽管他知道这些操作在被聚合时会失败。结果是预言机检测到 n 笔交易，要求生成大打包文件，但由于无法聚合成功，导致网络停滞多个区块。
Layer2 自主运营打包者
在这一提案中，Layer 2 将自担打包者角色，而另一个实体负责处理签名的聚合（可以是当前的打包服务）。具体操作是，Layer 2 自行运营打包者，用户将操作发送到内存池。Layer 2 从内存池中挑选出一些用户操作，并将这些操作“原始”地传送给聚合器，支付签名聚合费用。聚合器生成打包包后，发送给打包者，打包者再将其作为 calldata 发送至主网，保证数据可用性。
这种方案的核心是，Layer 2 负责收集用户操作，并将签名聚合的工作外包给第三方。Layer 2 支付聚合费用，并向用户收取服务费。
两种可选方案：
- 固定费用模式：打包者（排序器）会挑选一些交易，并向用户收取固定费用。这些费用是根据当前 Layer 2 交易的模式，预测未来 L1 数据发布成本来计算的。
- 另一种方式是 Layer 2 根据打包多个用户操作的总成本，向用户收取固定费用，系统仍需要预测打包包的大小，以向用户报价。这类似于目前的做法，Layer 2 会以最具竞争力的价格向用户收费，以保持竞争力。
- 固定费用671×702 22.1 KB
- 请求退款机制：如果 Layer 2 想提升其信誉度，可以启用自动退款机制。这种机制会检查在一个区块内发布了多少用户操作，并判断这些操作是否本可以聚合。如果某些可以聚合的操作未被聚合且未触发自动退款，用户可以请求退款。此时，Layer 2 可以抵押部分资产，确保用户的退款请求能够得到保障，进而提高系统的公平性与问责制。
- 请求退款671×702 22.8 KB
结论
这两篇文章讨论了用户在出价参与下一个打包交易时遇到的困难。第一部分介绍了 ERC-4337 模型，详细说明了打包者在链上发布打包包时的成本及其对应的链下费用，并概述了打包者的费用市场，同时讨论了格式化打包者的问题。由于用户缺乏关于内存池中交易数量的信息，因此在出价时常常感到迷茫。
第二部分深入探讨了 ERC-4337 和 RIP-7560，并分析了为何签名聚合更有可能在 Layer 2 解决方案中应用，而非直接在 Layer 1 上进行。我们展示了 Layer 2 解决方案如何解决用户面临的信息不对称问题。第一个方法是利用预言机告知用户内存池中有多少交易，从而帮助用户做出更精准的出价，甚至要求打包者生成更大的打包包。第三个也是最简单的方法是，L2 自身作为打包者，并将签名聚合工作外包给第三方，用户则支付相关费用。
声明：
- 本文转载自[ethresear]，原文标题为《嵌入式费用市场与 ERC-4337（第二部分）》，所有版权归原作者 [DavideRezzoli & Barnabé Monnot] 所有。如有转载问题，请联系 Gate Learn 团队处理。
- 责任声明：本文所表达的观点仅为作者个人意见，不构成任何投资建议。
- 本文的翻译由 Gate Learn 团队完成，除非特别声明，翻译内容禁止复制、传播或剽窃。
相关文章
什么是Aragon？一文读懂ANT
嵌入式费用市场与ERC-4337（第二部分）
引言
在前一篇文章（post 15）中，我们介绍了ERC-4337模型，概述了打包者费用市场的结构，并详细介绍了链上发布成本与链下聚合成本之间的关系。
我们还提出了“打包者游戏”的概念。在这场游戏中，打包者可以从多个交易中选择要包含的交易，这导致了打包者与用户之间的信息不对称。用户无法知道打包包中包含了多少交易，因此在这场零和游戏中处于劣势。
本文希望探索改善用户体验的方法，确保用户根据市场需求支付合理费用，而无需为了进入下一个打包花费过高。
ERC-4337现状
在当今市场中，P2P 内存池尚未在主网上线，正在 Sepolia 测试网进行测试。基于 ERC-4337 构建的公司目前以私有模式运行，用户通过 RPC 连接到私有打包者，打包者随后与构建者合作，在链上发布用户操作。由 Kofi 开发的 Bundle Bear 应用 提供了一些有关 ERC-4337 当前状态的统计数据。
在每周多用户操作打包比例（Weekly % Multi-UserOp Bundles 1）指标中，我们观察到打包者创建包含多个用户操作的打包的比例。从 2024 年初到 2024 年 6 月，这一比例从未超过 6.6%。这一数据变得更加有趣的是，许多打包者还运营自己的支付方，即代表用户赞助交易的实体。值得注意的是，按发布的用户操作量计算，作为支付方运营的两个最大打包者赞助了97%的用户操作。支付方为部分用户操作支付费用，剩余部分由 dapps 或其他实体支付。
由此引发的问题是，为什么支付方、dApps 等要为用户操作支付费用？用户将来会偿还他们吗？我们无法确定会发生什么，但我个人猜测，目前 dApps 正在承担这些费用，以提高其应用的使用率和采用率。一旦采用率提高，用户可能需要自行支付交易费用。值得一提的是，当前模式下用户为用户操作支付费用并不是最优选择，因为一个基本的 ERC-4337 操作成本大约为 42,000 gas，而普通交易成本约为 21,000 gas。
ERC-4337 的变体
ERC-4337 概述
目前，内存池还在 Sepolia 测试网进行测试，尚未上线主网。如果没有内存池，用户在使用账户抽象时的选择会非常有限。用户需要通过 RPC 与系统交互，这些 RPC 服务要么由打包者提供，将用户操作打包起来，要么是类似 Alchemy 或 Infura 等服务，接收交易并将其传播到其他打包者。
一旦内存池上线，交易流程将会变得更加公开透明，与下图流程类似。内存池可以增强用户的抗审查能力，因为与传统的 RPC 模型不同，它减少了交易被排除的可能性。不过，即使使用内存池，RPC 服务提供商可能仍然会选择不转发某些交易。但对于喜欢运行自己节点的用户来说，内存池无疑是一个更好的选择，因为它降低了这种风险。
虽然打包者有可能兼任构建者的角色，但考虑到激烈的市场竞争，我们倾向于将这两个角色分开。打包者面临来自现有成熟构建者的竞争，作为构建者的吸引力和潜在利润都不如打包角色来得大。因此，打包者更有动力与成熟的构建者合作，而不是冒着损失的风险，单独进行构建。
将打包者与构建者合并为一个角色意味着系统需要进行较大的调整。打包者必须与现有的成熟构建者展开竞争，或者现有的构建者需要横向扩展，承担起打包者的角色。尽管后一种情况似乎更为合理，但它可能导致市场过于集中，同时也会加大审查的风险。
打包者和构建者是两个独立的实体
由于用户直接通过 RPC 连接系统，整个操作在更加私密的环境中进行，这不利于市场的公平竞争。然而，随着内存池的上线，主网上的竞争将会显著增加。
内存池的上线意味着用户操作将对更多的打包者公开，这会增加竞争。在非原生账户抽象的情况下，打包者和构建者的角色分离是有必要的；而在原生账户抽象的情况下，可能不需要分离，因为构建者能够直接处理这些用户操作，类似于处理普通交易。
这种竞争环境下，打包者会降低价格以吸引用户选择他们的服务，而用户则会寻找最低的价格来完成操作的打包。这样一来，提供最佳价格的打包者将会比那些通过创建较小打包包以追求更高利润的打包者获得更多选择机会。将打包者与构建者分开还能增强系统的抗审查性。如果一个打包包中包含可能遭到审查的操作，非审查的构建者可以选择接收并继续处理。不过，从用户的角度来看，这样的设置可能会增加操作成本，因为打包者的引入意味着多了一层参与，增加了额外的费用。
RIP-7560
原生账户抽象并不是一个新概念，它已经被研究多年了。虽然 ERC-4337 正在逐渐普及，但在协议之外的应用仍然具有一定的优势和权衡。需要注意的是，现有的 EOA 账户无法轻松过渡到智能合约钱包（SCW），而且各种抗审查机制的使用也变得更为复杂。正如之前提到的，与普通交易相比，用户操作的 gas 成本明显增加。尽管 RIP-7560 无法完全解决链下成本的问题，但它可以显著减少交易费用。初始 gas 成本大约为 42,000，可以降低到约 20000 gas。
Layer2 账户抽象
账户抽象技术可以应用于 Layer 2 解决方案。部分 Layer 2 已经原生实现了这项技术，而其他 Layer 2 则遵循 L1 模式并等待类似于 RIP-7560 的新提案。在 Layer 2 上，L1 负责数据可用性，以保证安全性，而大部分计算发生在 Layer 2 的链下，提供更低的交易成本和更强的可扩展性。
当 Layer 2 上的计算比主链上数据可用性 (DA) 的 calldata 成本低得多时，签名聚合技术将非常有益。例如，EVM 的 0x08 预编译在主网上进行 BLS 配对操作需要消耗约 45,000 gas，因此在 L1 上使用 BLS 比普通交易更昂贵。
Layer 2 上的压缩技术已经在使用中，比如 0 字节压缩技术，可以将 ERC20 传输的大小从大约 188 字节减少到 154 字节。而通过签名聚合，可以进一步压缩，减少到约 128 字节。
在 Layer 2 中，签名聚合是一项重要的创新，它极大提高了交易效率并降低了成本。通过将多个签名合并为一个，整体数据负载大幅减少，进而降低了与 Layer 1 数据可用性相关的成本。这一进步不仅提升了系统的可扩展性，还降低了用户的交易费用，使系统更高效、经济。
Layer2 上的签名聚合经济学
在使用 L2 服务时，用户需要支付几项费用，包括 L2 运营商费用、网络拥堵费用和 L1 上的数据可用性费用。
根据之前的研究“从根本上理解汇总经济学”，我们可以总结用户在使用 L2 服务时面临的费用如下：
- 用户费用 = L1 数据发布费 + L2 运营商费 + L2 拥堵费
- 运营商成本 = L2 运营成本 + L1 数据发布成本
- 运营商收入 = 用户费用 + MEV
- 运营商利润 = 运营商收入 - 运营商成本 = L2 拥堵费 + MEV
在非原生账户抽象情况下，打包者可能会收取额外费用来创建用户操作的打包包。
考虑打包者的参与，成本和利润可以扩展如下：
- 用户费用 = L1 数据发布费 + L2 运营商费 + L2 拥堵费 + 打包费
- 打包者成本 = L1 数据发布费 + L2 运营商费 + L2 拥堵费
- 打包者收入 = 用户费用
- 打包者利润 = 打包者收入 - 打包者成本 = L1 和 L2 成本与打包者报价之间的差额 + 打包费
- 运营商成本 = L1 数据发布费 + L2 运营商费
- 运营商利润 = 运营商收入 - 运营商成本 = L2 拥堵费 + MEV
打包者通过向用户收取打包服务费来获得利润，而用户支付的其他部分则用于覆盖 L2 运营商的成本。如果用户对打包包大小不清楚，估算用户操作的实际费用可能会变得困难，从而可能导致打包者收取高于运营商成本的费用。
Layer2 的激励机制
打包者与 L2 的合作关系有助于解决这个问题，因为 L2 在竞争中有动力保持用户费用较低。如果费用过高，用户可能会转向提供更合理价格的其他 L2。
引入运营商后，我们可以重新定义模型。用户通过向打包者出价以参与下一个 L2 区块的打包，出价为 V。用户希望尽量减少数据发布费用，而打包者则希望通过 L2 的交互成本和用户费用获取更多的利润或盈余。
打包包的创建和链上发布成本可以分为两部分：
链上成本函数：打包者在基础费用为 r 的情况下发布打包包 B 时的成本：
聚合成本函数：打包者将 n 笔交易聚合为一个打包包 B，基础费用为 r 时的成本函数：
其中 S′<S 表示交易缩小后的尺寸，F′>F 表示发布和验证单个链上聚合签名所需的预验证 gas 使用量。
如果用户可以对 n 进行可靠估算，他们可以使用 L2 解决方案中的 estimateGas 函数来计算成本。良好的估算能使用户合理出价，而无需过高估算以确保操作被打包。这一功能有助于用户避免为更高的预验证 gas 支付过多费用。
Layer2s 运行预言机
预言机的主要任务是监控内存池并估算当前存在的交易数量。具体流程是，Layer 2 部署预言机来检测内存池中的交易数量，然后将此信息传递给用户，使用户能够估算自己出价时的打包机会。Layer 2 还可以要求打包者至少包含指定数量的交易（n），否则打包包将被拒绝。一旦打包者收集到足够的交易形成打包，就会将其发送给 Layer 2，后者会把打包包作为 calldata 传送到主网以确保数据的可用性。
Watcher proposal691×642 47.4 KB
共享排序器的 Layer2s
一种较为创新的方法是让多个 Layer 2 网络运行一个共享的排序器。这种方式能够更准确地估算内存池中的交易数量，因为排序器通过共识达成一致。
在这个架构下，不同的 L2 网络独立运行，但共享一个排序器。在固定的时间间隔内，这些网络会检查共享内存池中的用户操作数量。共享排序器负责同步和汇总这些网络中的数据。一旦它们达成一致，信息将传递给用户，使其可以根据内存池中的用户操作数量进行出价。
这种方法有几个明显的优势。首先，它去中心化地计算了内存池中的交易数量，增强了抗合谋能力。其次，它消除了单点故障的风险，因为通信不再依赖单一系统。最后，使用共享排序器能够确保各个 L2 解决方案之间的数据一致性，并减少差异。
通过这种共享排序器架构，用户可以获得更准确和可靠的内存池状态估计，从而提升整体的效率和安全性。
在以上两种基于预言机的方案中，可能存在一个攻击方式：攻击者可以故意在内存池中生成大量用户操作，尽管他知道这些操作在被聚合时会失败。结果是预言机检测到 n 笔交易，要求生成大打包文件，但由于无法聚合成功，导致网络停滞多个区块。
Layer2 自主运营打包者
在这一提案中，Layer 2 将自担打包者角色，而另一个实体负责处理签名的聚合（可以是当前的打包服务）。具体操作是，Layer 2 自行运营打包者，用户将操作发送到内存池。Layer 2 从内存池中挑选出一些用户操作，并将这些操作“原始”地传送给聚合器，支付签名聚合费用。聚合器生成打包包后，发送给打包者，打包者再将其作为 calldata 发送至主网，保证数据可用性。
这种方案的核心是，Layer 2 负责收集用户操作，并将签名聚合的工作外包给第三方。Layer 2 支付聚合费用，并向用户收取服务费。
两种可选方案：
- 固定费用模式：打包者（排序器）会挑选一些交易，并向用户收取固定费用。这些费用是根据当前 Layer 2 交易的模式，预测未来 L1 数据发布成本来计算的。
- 另一种方式是 Layer 2 根据打包多个用户操作的总成本，向用户收取固定费用，系统仍需要预测打包包的大小，以向用户报价。这类似于目前的做法，Layer 2 会以最具竞争力的价格向用户收费，以保持竞争力。
- 固定费用671×702 22.1 KB
- 请求退款机制：如果 Layer 2 想提升其信誉度，可以启用自动退款机制。这种机制会检查在一个区块内发布了多少用户操作，并判断这些操作是否本可以聚合。如果某些可以聚合的操作未被聚合且未触发自动退款，用户可以请求退款。此时，Layer 2 可以抵押部分资产，确保用户的退款请求能够得到保障，进而提高系统的公平性与问责制。
- 请求退款671×702 22.8 KB
结论
这两篇文章讨论了用户在出价参与下一个打包交易时遇到的困难。第一部分介绍了 ERC-4337 模型，详细说明了打包者在链上发布打包包时的成本及其对应的链下费用，并概述了打包者的费用市场，同时讨论了格式化打包者的问题。由于用户缺乏关于内存池中交易数量的信息，因此在出价时常常感到迷茫。
第二部分深入探讨了 ERC-4337 和 RIP-7560，并分析了为何签名聚合更有可能在 Layer 2 解决方案中应用，而非直接在 Layer 1 上进行。我们展示了 Layer 2 解决方案如何解决用户面临的信息不对称问题。第一个方法是利用预言机告知用户内存池中有多少交易，从而帮助用户做出更精准的出价，甚至要求打包者生成更大的打包包。第三个也是最简单的方法是，L2 自身作为打包者，并将签名聚合工作外包给第三方，用户则支付相关费用。
声明：
- 本文转载自[ethresear]，原文标题为《嵌入式费用市场与 ERC-4337（第二部分）》，所有版权归原作者 [DavideRezzoli & Barnabé Monnot] 所有。如有转载问题，请联系 Gate Learn 团队处理。
- 责任声明：本文所表达的观点仅为作者个人意见，不构成任何投资建议。
- 本文的翻译由 Gate Learn 团队完成，除非特别声明，翻译内容禁止复制、传播或剽窃。
相关文章
什么是Aragon？一文读懂ANT