欧州保険・職業年金機構(EIOPA)最近、欧州委員会に新たな提案を提出し、保険会社が仮想通貨企業が関与する関連事業を引き受けたり、直接的または間接的に仮想通貨資産を保有したりする場合、資本( )100%全額でカバーしなければならないことを提唱しています。 暗号資産の急激な変動により保険契約者に潜在的なリスクがある場合。暗号化資産のリスクは高く、EIOPAは最も厳格な資本要件を採用することを推奨しています。EIOPAが3月27日にEU委員会に提出した技術的提言報告の中で、規制機関は暗号資産が「固有のリスク(Inherent risk)および高度な変動性を持つ」ため、保険会社に対して他の資産クラスよりもはるかに高い資本要件を課すことを提案しました。EIOPA は別の声明の中で、株式資産の資本カバレッジ率が 39% から 49% の範囲である一方、不動産はわずか 25% であると例示しました。これに対して、EIOPA は暗号化資産に対して 100% の資本要件を実施することを提案しており、その慎重な態度を示しています。現行の標準式に基づいて暗号資産に対して100%の資本カバーを実施することは、慎重かつ適切な選択です。(モルガン・スタンレー：EUのMiCA規制がユーロ安定コインの発展を促進し、アメリカはトランプの就任に伴い規制を追随する可能性がある)四つの政策オプション、100% カバー最も強い支持を受ける報告中、EIOPAはEU委員会に4つの政策オプションを提示しました：現状を維持し、何の措置も取らない暗号化資産に80%の資産カバレッジ要件を適用する暗号化資産に100%資産カバレッジ要件を適用するトークン化された資産のリスク考慮をより広範に取り入れるEIOPAは、第三の選択肢が最も適切であると明確に示し、その理由は「80%の資産カバーは暗号化資産の潜在的リスクに対処するには不十分である」とし、100%のストレス水準は資本要件規制(CRR)における暗号化資産の移行的な取り扱い方法により近いからです：ビットコイン (BTC) とイーサリアム (ETH) は過去にそれぞれ82%と91%の暴落を経験しており、暗号資産には極端な変動リスクが存在することを証明しています。また、分散投資が関連する影響を効果的に緩和できない理由を示しています。保険契約者の保護を強化し、過度な負担を引き起こすことはありません。この提案は保険会社にとってはより高い資本コストを意味しますが、EIOPAは保険契約者にとって「実質的なコストをもたらさない」と述べており、業界に過度な負担をかけることもないとしています。逆に、この措置は保険商品の安定性と保険契約者の保障を向上させるのに役立つでしょう：この資本要件は、暗号資産のリスクを完全に捉えることができ、将来的にリスクの程度が増加した場合、保険契約者の保護に正の効果をもたらします。暗号化資産は現在、市場占有率が非常に低く、ルクセンブルクとスウェーデンの影響が最も大きい。EIOPAが引用した2023年第4四半期のデータによると、現在ヨーロッパの保険会社が関与している暗号化資産の総価値はわずか6.55億ユーロで、全体資産の0.0068%を占めており、非常に少ないと言える。地域分布において、ルクセンブルクとスウェーデンの保険業者が最も影響を受け、両国はそれぞれ69%と21%の暗号資産のエクスポージャーを占めています。アイルランドやデンマークはそれぞれ3.4%と1.4%を占めています。ほとんどの保険会社の暗号資産保有はファンド(を通じて、ETF)として保有されており、これらの資産の実際の受益者は、ユニットリンク保険(を購入した保険契約者です。現実の課題：保険会社が暗号資産を引き受けたくない理由この政策は善意で立案されており、金融の安定性と保険契約者の保護を向上させることを期待されていますが、実際にはほとんどの保険会社が暗号資産を避ける傾向にあります。その主な理由は次の通りです：高い変動性と予測不可能性：暗号資産の価格は劇的に変動し、リスクを定量化し予測することが難しい。歴史的データとモデルの支援が不足している：従来の保険は歴史的統計と精算モデルに依存しているが、暗号資産は長期的なデータ基盤が不足している。規制と法律リスクが不明：各国の暗号資産に対する規制は依然として不一致であり、コンプライアンスリスクが高い。詐欺とセキュリティ事件が頻発：ハッカー攻撃や秘密鍵の紛失などの問題により、保険会社が保険を引き受けることが難しくなっています。市場の需要は依然として小さく、スケール化が難しい：現在の暗号資産関連の保険市場の規模は非常に小さく、コスト効果に見合っていない。「リスクが高く、利益が低く、ルールが曖昧」な現実の中で、暗号資産保険商品の発展は依然として多くの抵抗に直面しています。)に「FDIC保険」があれば安全ですか？Fintech新興企業Synapseの倒産、懸念事項および規制のブラックホール(将来的にはより詳細な規制が必要であり、一律の適用を避けるべきです。たとえEIOPAが最も厳格な措置を採ることを推奨しても、同機関は将来的に暗号資産が金融システムに徐々に普及する場合、「より差別化された規制アプローチ」を採る必要があるかもしれないと認めている。この記事 EUの保険規制機関：保険会社は暗号資産を100%の資本でカバーする必要があり、高変動リスクを伴う という内容は、チェーンニュース ABMediaに最初に登場しました。
EUの保険監督機関：保険会社が暗号資産を保有する場合、100％の資本カバーが必要であり、高い変動リスクを伴う
欧州保険・職業年金機構(EIOPA)最近、欧州委員会に新たな提案を提出し、保険会社が仮想通貨企業が関与する関連事業を引き受けたり、直接的または間接的に仮想通貨資産を保有したりする場合、資本( )100%全額でカバーしなければならないことを提唱しています。 暗号資産の急激な変動により保険契約者に潜在的なリスクがある場合。
暗号化資産のリスクは高く、EIOPAは最も厳格な資本要件を採用することを推奨しています。
EIOPAが3月27日にEU委員会に提出した技術的提言報告の中で、規制機関は暗号資産が「固有のリスク(Inherent risk)および高度な変動性を持つ」ため、保険会社に対して他の資産クラスよりもはるかに高い資本要件を課すことを提案しました。
EIOPA は別の声明の中で、株式資産の資本カバレッジ率が 39% から 49% の範囲である一方、不動産はわずか 25% であると例示しました。これに対して、EIOPA は暗号化資産に対して 100% の資本要件を実施することを提案しており、その慎重な態度を示しています。
現行の標準式に基づいて暗号資産に対して100%の資本カバーを実施することは、慎重かつ適切な選択です。
(モルガン・スタンレー：EUのMiCA規制がユーロ安定コインの発展を促進し、アメリカはトランプの就任に伴い規制を追随する可能性がある)
四つの政策オプション、100% カバー最も強い支持を受ける
報告中、EIOPAはEU委員会に4つの政策オプションを提示しました：
現状を維持し、何の措置も取らない
暗号化資産に80%の資産カバレッジ要件を適用する
暗号化資産に100%資産カバレッジ要件を適用する
トークン化された資産のリスク考慮をより広範に取り入れる
EIOPAは、第三の選択肢が最も適切であると明確に示し、その理由は「80%の資産カバーは暗号化資産の潜在的リスクに対処するには不十分である」とし、100%のストレス水準は資本要件規制(CRR)における暗号化資産の移行的な取り扱い方法により近いからです：
ビットコイン (BTC) とイーサリアム (ETH) は過去にそれぞれ82%と91%の暴落を経験しており、暗号資産には極端な変動リスクが存在することを証明しています。また、分散投資が関連する影響を効果的に緩和できない理由を示しています。
保険契約者の保護を強化し、過度な負担を引き起こすことはありません。
この提案は保険会社にとってはより高い資本コストを意味しますが、EIOPAは保険契約者にとって「実質的なコストをもたらさない」と述べており、業界に過度な負担をかけることもないとしています。逆に、この措置は保険商品の安定性と保険契約者の保障を向上させるのに役立つでしょう：
この資本要件は、暗号資産のリスクを完全に捉えることができ、将来的にリスクの程度が増加した場合、保険契約者の保護に正の効果をもたらします。
暗号化資産は現在、市場占有率が非常に低く、ルクセンブルクとスウェーデンの影響が最も大きい。
EIOPAが引用した2023年第4四半期のデータによると、現在ヨーロッパの保険会社が関与している暗号化資産の総価値はわずか6.55億ユーロで、全体資産の0.0068%を占めており、非常に少ないと言える。
地域分布において、ルクセンブルクとスウェーデンの保険業者が最も影響を受け、両国はそれぞれ69%と21%の暗号資産のエクスポージャーを占めています。アイルランドやデンマークはそれぞれ3.4%と1.4%を占めています。
ほとんどの保険会社の暗号資産保有はファンド(を通じて、ETF)として保有されており、これらの資産の実際の受益者は、ユニットリンク保険(を購入した保険契約者です。
現実の課題：保険会社が暗号資産を引き受けたくない理由
この政策は善意で立案されており、金融の安定性と保険契約者の保護を向上させることを期待されていますが、実際にはほとんどの保険会社が暗号資産を避ける傾向にあります。その主な理由は次の通りです：
高い変動性と予測不可能性：暗号資産の価格は劇的に変動し、リスクを定量化し予測することが難しい。
歴史的データとモデルの支援が不足している：従来の保険は歴史的統計と精算モデルに依存しているが、暗号資産は長期的なデータ基盤が不足している。
規制と法律リスクが不明：各国の暗号資産に対する規制は依然として不一致であり、コンプライアンスリスクが高い。
詐欺とセキュリティ事件が頻発：ハッカー攻撃や秘密鍵の紛失などの問題により、保険会社が保険を引き受けることが難しくなっています。
市場の需要は依然として小さく、スケール化が難しい：現在の暗号資産関連の保険市場の規模は非常に小さく、コスト効果に見合っていない。
「リスクが高く、利益が低く、ルールが曖昧」な現実の中で、暗号資産保険商品の発展は依然として多くの抵抗に直面しています。
)に「FDIC保険」があれば安全ですか？Fintech新興企業Synapseの倒産、懸念事項および規制のブラックホール(
将来的にはより詳細な規制が必要であり、一律の適用を避けるべきです。
たとえEIOPAが最も厳格な措置を採ることを推奨しても、同機関は将来的に暗号資産が金融システムに徐々に普及する場合、「より差別化された規制アプローチ」を採る必要があるかもしれないと認めている。
この記事 EUの保険規制機関：保険会社は暗号資産を100%の資本でカバーする必要があり、高変動リスクを伴う という内容は、チェーンニュース ABMediaに最初に登場しました。