現状では「フロントショップとバックファクトリー」モデルが現実的な選択肢として残っていますが、その前提は、チームが真に国内外の資源と権利と責任の明確な分離を達成し、国内の技術開発を海外金融ビジネスの「見えないサポート」に変えないようにすることです。 この記事は、Mankiw blockchain IrisとMao Jiehaoによって書かれた記事からのものであり、Panewslabによって編集およびコンパイルされています。 (あらすじ:Aptos Movemakerが200万米ドルの助成金プログラムと香港でビルダーを支援するための専用共創スペースを開始) (背景説明:Aptos EverMoveが香港でローンチ、最初のHackerHouseイベントで賞金総額400万香港ドルを提供) 国内のWeb3起業について話すとき、私たちは常に2021年の924ファイルについて話し、仮想通貨金融サービスは中国での違法な金融活動であることを強調します。 犯罪を構成し、法律に従って刑事責任を問われます。 しかし、近年、香港と深センの間には「フロントショップとバックファクトリー」と呼ばれるモデルがあり、規制や海外資本のために香港にプロジェクト/会社を設立していることもわかります。 深センでは、開発といくつかの操作を組織し、強力な技術研究開発と低コストを享受しています。 これは、このモデルが本当に準拠しているのか疑問に思います。 コンプライアンスを遵守していれば、香港でプロジェクトを立ち上げ、それを中国で実行できるということですか? これは興味深く、非常に実践的な質問だと言わざるを得ません。 なぜ「フロントショップ、バックファクトリー」が存在するのか? 2021年の924ファイルが中国本土での仮想通貨関連の金融活動が違法犯罪であることを明確に指摘して以来、なぜこの「香港フロントストア、深センバックファクトリー」のモデルが近年多くのWeb3起業家のビジョンで活躍しているのか疑問に思う人もいるかもしれません。 2023年、Hong Kong CyberportのディレクターであるKong Jianping氏もThe Paperとのインタビューで、深センと香港の間の「フロントストア、バックファクトリー」モデルがWeb3の発展を促進すると公言しています。 Source: The Paper Mankiwは、このモデルが存在する理由は、プロジェクトが国内ユーザーに直接サービスを提供するかどうかだけでなく、プロジェクトの実際の運用場所、中核的な意思決定、資金管理、つまり重要なリソースの実際の管理と分配にも監督の焦点が当てられているためであると考えています。 表面的には、Web3プロジェクト当事者は、香港またはその他の海外の管轄区域にあるすべての法人および事業を登録しています。 IP制限、KYC、その他の技術的手段により、金融サービスの提供は香港および海外のユーザーに限定されています。 同時に、資金決済、ライセンス申請、市場広報なども海外法人を通じて完結します。 このようにして、商業活動とサービス対象の両方の観点から、中国のユーザーは回避され、中国の規制政策に対応します。 基礎となる開発の観点から、深センに技術チームを設立する選択は、コスト、効率、および技術的な利点に基づいています。 広東・香港・マカオグレーターベイエリアの重要な部分として、深センは成熟した技術研究開発基盤と多数のWeb3人材を擁しており、香港の現地開発チームと比較して、深センは雇用コスト、研究開発サイクル、技術蓄積において明らかな優位性を持っています。 多くのWeb3プロジェクト関係者にとって、基盤となる研究開発を深圳にアウトソーシングすることは通常のビジネス上の選択であり、従来のインターネット業界における「海外企業+国内アウトソーシング開発」モデルと大差ありません。 要するに、香港-深圳の「フロントショップ、バックファクトリー」モデルは、国内外の運営機能を明確に区切ることで、直接的な規制介入のリスクを一時的に回避しているようです。 ただし、このモデルは依然として本質的に高いコンプライアンスを備えています。 「フロントショップ、バックファクトリー」の潜在的な課題 表面的には、「フロントショップ、バックファクトリー」モデルは、規制のレッドラインを回避するために、香港で準拠した事業体を登録し、中国での技術研究開発リンクのみを保持することで、国内外のビジネスの「明確な分割」を達成しているように見えます。 しかし、問題はまさにその点です:Web3プロジェクト自体の技術開発、製品の反復、および事業運営は高度に結合されており、多くの場合、国内の技術チームは開発作業を引き受けるだけでなく、トークンの設計、運用の一部、データ処理、さらにはユーザーサポートに介入することがあり、Web3プロジェクトのコンプライアンスの隠れた危険性が埋もれています。 なぜなら、規制当局は、名目上の構造が準拠しているかどうかだけでなく、プロジェクトの実際の管理チェーン、つまり、プロジェクトの中核的な運営、資本フローの意思決定力、ユーザーデータの管理を誰が管理しているかを調べるからです。 プロジェクトの日常的な運営と管理、重要な意思決定、および資金処理が依然として中国に集中している場合、プロジェクトエンティティが香港に登録され、サービス対象が海外ユーザーに限定されていたとしても、規制当局は、国内のリソースを使用して違法な金融サービスを偽装して提供することが「実質的」であると判断するのは簡単です。 さらに注目すべきは、コスト削減や効率化のために、マーケティング、コミュニティ管理、さらにはカスタマーサービスの一部を深センチームにアウトソーシングし、国内チームからグローバルユーザー向けの運用活動を直接開始するプロジェクトもあることです。 現時点では、規制当局が、プロジェクトの中核的な運営チェーンが明確に切断されておらず、法的規定を回避している疑いがあると考えている可能性は十分にあります。 また、技術チームはプロダクトロジックの設計に深く関与しているため、表面上は海外で立ち上げた新製品や新機能であり、その開発・立ち上げプロセスはすでに深センで完了している可能性が高く、国内チームと金融サービスの境界がさらに曖昧になります。 言い換えれば、「フロントショップとバックファクトリー」のリスクは、コンプライアンスエンティティが表面上に設置されているかどうかではなく、国内外のリソースが本当に機能的分離を達成しているかどうかにあります。 国内チームが資本の意思決定、運用管理、ユーザーサービスのコアリンクに関与している限り、Web3プロジェクトのコンプライアンスリスクは急激に高まり、規制当局が「羊の首を吊って犬肉を売っている」と判断し、法的責任を追及する可能性が非常に高いです。 マンキュー氏のアドバイス 前述のように、「フロントショップとバックファクトリー」モデルは、香港のコンプライアンスエンティティを設立し、国内ユーザーの参加を制限することで、表面上はコンプライアンス構造を実現しています。 しかし、規制当局が「形式より実体」にますます注目する中、Web3プロジェクトの当事者が法的リスクを真に軽減したいのであれば、正式な機能分担に頼るだけでは十分ではありません。 Mankiwの弁護士は、Web3スタートアップチームが「フロントショップ、バックファクトリー」モデルを採用する際には、以下の点に注意を払う必要があると提案しています。 まず、国内外のコアコントロールチェーンを完全に断ち切ることです。 プロジェクトの日常的な意思決定、資金の流れ、ユーザーデータの処理、マーケティングおよび運用管理のいずれであっても、海外の登録エンティティが独自に完了し、関連する機能を国内チームにアウトソーシングしないようにする必要があります。 技術開発は、さまざまなプロジェクトに応じて深圳チームが行うことができるが、それは「純粋なR&D」リンクに厳密に限定する必要があり、規制のレッドラインに触れないように、プロジェクト開始後の資金管理、ユーザー操作、市場活動などの機密性の高いコンテンツを含めることはできません。 第二に、技術の研究開発と製品運用機能を混同することは避けてください。 多くのプロジェクトは、技術チームが製品ロジックを高度に把握しているため、トークンの設計とユーザーインタラクションに同時に介入することに慣れており、実際には国内外の機能の曖昧さにつながります。 プロジェクト当事者は、技術チームの作業範囲を明確にし、香港法人のコンプライアンスチームおよび運用チームと厳密に分離し、技術開発が「バックファクトリー」としてのみ存在し、「フロントストア」の事業運営に参加しないようにする必要があります。 さらに、明確な法律とコンプライアンスのファイアウォールを確立します。 Web3プロジェクト関係者は、専門の法務担当者の支援を受けて、契約レベル、人員構造レベル、資本フローチェーンで国内チームとの明確な分離メカニズムを確立する必要があります。 技術開発契約では、国内チームが資金決済、トークン配布、ユーザー管理に参加することを明示的に禁止しています。 同時に、海外での独立の確立...
228465 投稿
195526 投稿
144798 投稿
78878 投稿
65706 投稿
62725 投稿
60022 投稿
57075 投稿
51919 投稿
50378 投稿
Web3 創業》香港+深圳の「前店後廠」モデルはコンプライアンスに合致するか？
現状では「フロントショップとバックファクトリー」モデルが現実的な選択肢として残っていますが、その前提は、チームが真に国内外の資源と権利と責任の明確な分離を達成し、国内の技術開発を海外金融ビジネスの「見えないサポート」に変えないようにすることです。 この記事は、Mankiw blockchain IrisとMao Jiehaoによって書かれた記事からのものであり、Panewslabによって編集およびコンパイルされています。 (あらすじ:Aptos Movemakerが200万米ドルの助成金プログラムと香港でビルダーを支援するための専用共創スペースを開始) (背景説明:Aptos EverMoveが香港でローンチ、最初のHackerHouseイベントで賞金総額400万香港ドルを提供) 国内のWeb3起業について話すとき、私たちは常に2021年の924ファイルについて話し、仮想通貨金融サービスは中国での違法な金融活動であることを強調します。 犯罪を構成し、法律に従って刑事責任を問われます。 しかし、近年、香港と深センの間には「フロントショップとバックファクトリー」と呼ばれるモデルがあり、規制や海外資本のために香港にプロジェクト/会社を設立していることもわかります。 深センでは、開発といくつかの操作を組織し、強力な技術研究開発と低コストを享受しています。 これは、このモデルが本当に準拠しているのか疑問に思います。 コンプライアンスを遵守していれば、香港でプロジェクトを立ち上げ、それを中国で実行できるということですか? これは興味深く、非常に実践的な質問だと言わざるを得ません。 なぜ「フロントショップ、バックファクトリー」が存在するのか? 2021年の924ファイルが中国本土での仮想通貨関連の金融活動が違法犯罪であることを明確に指摘して以来、なぜこの「香港フロントストア、深センバックファクトリー」のモデルが近年多くのWeb3起業家のビジョンで活躍しているのか疑問に思う人もいるかもしれません。 2023年、Hong Kong CyberportのディレクターであるKong Jianping氏もThe Paperとのインタビューで、深センと香港の間の「フロントストア、バックファクトリー」モデルがWeb3の発展を促進すると公言しています。 Source: The Paper Mankiwは、このモデルが存在する理由は、プロジェクトが国内ユーザーに直接サービスを提供するかどうかだけでなく、プロジェクトの実際の運用場所、中核的な意思決定、資金管理、つまり重要なリソースの実際の管理と分配にも監督の焦点が当てられているためであると考えています。 表面的には、Web3プロジェクト当事者は、香港またはその他の海外の管轄区域にあるすべての法人および事業を登録しています。 IP制限、KYC、その他の技術的手段により、金融サービスの提供は香港および海外のユーザーに限定されています。 同時に、資金決済、ライセンス申請、市場広報なども海外法人を通じて完結します。 このようにして、商業活動とサービス対象の両方の観点から、中国のユーザーは回避され、中国の規制政策に対応します。 基礎となる開発の観点から、深センに技術チームを設立する選択は、コスト、効率、および技術的な利点に基づいています。 広東・香港・マカオグレーターベイエリアの重要な部分として、深センは成熟した技術研究開発基盤と多数のWeb3人材を擁しており、香港の現地開発チームと比較して、深センは雇用コスト、研究開発サイクル、技術蓄積において明らかな優位性を持っています。 多くのWeb3プロジェクト関係者にとって、基盤となる研究開発を深圳にアウトソーシングすることは通常のビジネス上の選択であり、従来のインターネット業界における「海外企業+国内アウトソーシング開発」モデルと大差ありません。 要するに、香港-深圳の「フロントショップ、バックファクトリー」モデルは、国内外の運営機能を明確に区切ることで、直接的な規制介入のリスクを一時的に回避しているようです。 ただし、このモデルは依然として本質的に高いコンプライアンスを備えています。 「フロントショップ、バックファクトリー」の潜在的な課題 表面的には、「フロントショップ、バックファクトリー」モデルは、規制のレッドラインを回避するために、香港で準拠した事業体を登録し、中国での技術研究開発リンクのみを保持することで、国内外のビジネスの「明確な分割」を達成しているように見えます。 しかし、問題はまさにその点です:Web3プロジェクト自体の技術開発、製品の反復、および事業運営は高度に結合されており、多くの場合、国内の技術チームは開発作業を引き受けるだけでなく、トークンの設計、運用の一部、データ処理、さらにはユーザーサポートに介入することがあり、Web3プロジェクトのコンプライアンスの隠れた危険性が埋もれています。 なぜなら、規制当局は、名目上の構造が準拠しているかどうかだけでなく、プロジェクトの実際の管理チェーン、つまり、プロジェクトの中核的な運営、資本フローの意思決定力、ユーザーデータの管理を誰が管理しているかを調べるからです。 プロジェクトの日常的な運営と管理、重要な意思決定、および資金処理が依然として中国に集中している場合、プロジェクトエンティティが香港に登録され、サービス対象が海外ユーザーに限定されていたとしても、規制当局は、国内のリソースを使用して違法な金融サービスを偽装して提供することが「実質的」であると判断するのは簡単です。 さらに注目すべきは、コスト削減や効率化のために、マーケティング、コミュニティ管理、さらにはカスタマーサービスの一部を深センチームにアウトソーシングし、国内チームからグローバルユーザー向けの運用活動を直接開始するプロジェクトもあることです。 現時点では、規制当局が、プロジェクトの中核的な運営チェーンが明確に切断されておらず、法的規定を回避している疑いがあると考えている可能性は十分にあります。 また、技術チームはプロダクトロジックの設計に深く関与しているため、表面上は海外で立ち上げた新製品や新機能であり、その開発・立ち上げプロセスはすでに深センで完了している可能性が高く、国内チームと金融サービスの境界がさらに曖昧になります。 言い換えれば、「フロントショップとバックファクトリー」のリスクは、コンプライアンスエンティティが表面上に設置されているかどうかではなく、国内外のリソースが本当に機能的分離を達成しているかどうかにあります。 国内チームが資本の意思決定、運用管理、ユーザーサービスのコアリンクに関与している限り、Web3プロジェクトのコンプライアンスリスクは急激に高まり、規制当局が「羊の首を吊って犬肉を売っている」と判断し、法的責任を追及する可能性が非常に高いです。 マンキュー氏のアドバイス 前述のように、「フロントショップとバックファクトリー」モデルは、香港のコンプライアンスエンティティを設立し、国内ユーザーの参加を制限することで、表面上はコンプライアンス構造を実現しています。 しかし、規制当局が「形式より実体」にますます注目する中、Web3プロジェクトの当事者が法的リスクを真に軽減したいのであれば、正式な機能分担に頼るだけでは十分ではありません。 Mankiwの弁護士は、Web3スタートアップチームが「フロントショップ、バックファクトリー」モデルを採用する際には、以下の点に注意を払う必要があると提案しています。 まず、国内外のコアコントロールチェーンを完全に断ち切ることです。 プロジェクトの日常的な意思決定、資金の流れ、ユーザーデータの処理、マーケティングおよび運用管理のいずれであっても、海外の登録エンティティが独自に完了し、関連する機能を国内チームにアウトソーシングしないようにする必要があります。 技術開発は、さまざまなプロジェクトに応じて深圳チームが行うことができるが、それは「純粋なR&D」リンクに厳密に限定する必要があり、規制のレッドラインに触れないように、プロジェクト開始後の資金管理、ユーザー操作、市場活動などの機密性の高いコンテンツを含めることはできません。 第二に、技術の研究開発と製品運用機能を混同することは避けてください。 多くのプロジェクトは、技術チームが製品ロジックを高度に把握しているため、トークンの設計とユーザーインタラクションに同時に介入することに慣れており、実際には国内外の機能の曖昧さにつながります。 プロジェクト当事者は、技術チームの作業範囲を明確にし、香港法人のコンプライアンスチームおよび運用チームと厳密に分離し、技術開発が「バックファクトリー」としてのみ存在し、「フロントストア」の事業運営に参加しないようにする必要があります。 さらに、明確な法律とコンプライアンスのファイアウォールを確立します。 Web3プロジェクト関係者は、専門の法務担当者の支援を受けて、契約レベル、人員構造レベル、資本フローチェーンで国内チームとの明確な分離メカニズムを確立する必要があります。 技術開発契約では、国内チームが資金決済、トークン配布、ユーザー管理に参加することを明示的に禁止しています。 同時に、海外での独立の確立...