L2は、L2が単一のシーケンサーのコストのみを支払うのに対し、L1はすべてのバリデータのセキュリティを支払うため、運用コストの点でL1よりも優れています。 L2は流動性の点でL1と競争することはできませんが、dAppエコノミーセクターでのその可能性は、暗号業界のインフラストラクチャから長期的な利益主導のビジネスモデルへの変革を推進します。 この記事は、EclipseFND の最高セキュリティ責任者である 0xtaetaehoho が執筆し、zhouzhou, BlockBeats が編集、編集、寄稿したものです。 (前情聯要:BTC L2》Bitlayer推出クロスチェーンインタラクション橋BitVM Bridge,利用「最小化信任科技"releasing BTCFi mega-level US dollar liquidity )」 (背景補足:ヴィタリック長文:イーサリアムL1とL2の開発方法は? 先擴展Blob空間、L2,該分潤予メインネット.. 以下は、dAppの観点からの決定マトリックスであり、現在の環境でL1またはL2にデプロイするかどうかを分析し、両方が同様のタイプのアプリケーションをサポートしている(つまり、L1/L2が特定のアプリケーションタイプ用にカスタマイズされていない)と仮定します。 ブロックプロデューサーの集中化によるMEVの数が比較的少ないことを除けば、L2はまだ他の利点を十分に活用していません。 例如,L2は取引コストを下げる可能性を秘めているものの、目前 ソラナ 在效能和取引コスト方面はEVM ecologyのL2にまだ先行しています。 ソラナがスループットを向上させ、ASSやMCPなどのMEV税制を進化させ続ける中、L2はdAppsが収益とコストを最大化するための新しい方法を模索する必要があります。 私の現在の見解では、L2はL1よりも構造的な優位性があり、dAppの収益最大化戦略をより迅速に実行できると考えています。 アプリの収益を最大化するためのエグゼクティブレイヤーの重要な役割の1つは、料金/MEVの分配方法です。 現在、MEVの課税または手数料の分担は、「誠実な提案者」、つまり、優先順位付けルールに従うか、事前に設定されたルールに従って収益をアプリと共有することをいとわない提案者を前提としています。 別の方法は、EIP1559の基本コストの一部をユーザーが操作するdAppに割り当てることであり、Canto CSRとEVMOSが採用しているメカニズムのようです。 少なくとも、これによりdAppsはMEV収益に入札する能力を高め、ディールインクルージョン市場での競争力を高めることができます。 L2エコシステムでは、ブロック提案者がチーム(つまり、単一のブロック提案者)によって運営されている場合、それは本質的に「正直」であり、レピュテーションメカニズムまたはTEE(Trusted Execution Environment)テクノロジーを通じてブロック建演アルゴリズム的透明性を保証できます。 現在、2つのL2が手数料共有と優先順位付けのブロックビルドを採用しており、Flashbots Builderは、わずかな変更を加えてOP-Stackエコシステムにも同様の機能を提供できます。 SVM(ソラナ仮想マシン)エコシステムでは、Jitoのようなインフラストラクチャは、MEV収益をdAppsに比例して再分配できます(たとえば、CUによって、Blastは同様のメカニズムを使用します)。 これは、L1がまだMCPおよび組み込みASSスキームに取り組んでいる間に、L2がこれらの機能をより迅速に有効にできることを意味します(ソラナはこの作業を進めるかもしれませんが、EVMエコシステムにはCSRのような復活計画はありません)。 L2は、OCAproofを強制する必要なく、信頼できるプロデューサーやTEEテクノロジーに頼ることができるため、dAppsのMRMC(収益、コスト、MEV競争)モデルをより迅速に調整することができます。 しかし、L2の利点は、開発のスピードや料金の再分配能力だけでなく、構造的な制約が少ないことです。 L1エコロジーの生存条件(すなわち、バリデータネットワークを維持するための条件)は、次の式で表すことができる: バリデータ總數 × バリデータ操作成本 + ステーク 資本要件 × 資本コスト < TEV (インフレーション + 総ネットワーク料金 + MEVチップ) 単一のバリデータの観点から: バリデータ運用コスト + ステーク資本要件 × 資本コスト > インフレ利得 + テイカー + MEV利得 言い換えれば、L1 ドロップをインフレにしたり、手数料を減らしたりしたい場合(dAppsと分割することで)、厳しい制約があります-バリデータは収益性を維持しなければなりません! この制限は、バリデータの運用コストが高い場合にさらに顕著になります。 例えば、ヘリウスはSIMD228関連の記事で、提案された曲線に従ってインフレ率を下げた場合、70%のステーク率の場合、現在のバリデータの3.4%が収益性の低下により撤退する可能性があると述べています(REVが2024年のダイナミックレベルを維持した場合)。 REV(MEV share in ステークearnings)の極端な動き: ・TRUMPイベント当日、REVシェアは66%と高かった ・2024年11月19日、REVシェアは50% ・現在(執筆時点)、REVシェアはわずか14.4% これは、L1エコシステムでは、バリデータの収益性圧力により、インフレを抑制したり、費用の配分を調整したりする天井があり、L2はこれの影響を受けないため、dAppの収益を最適化するための戦略を探求する自由度が高いことを意味します。 Olana バリデータ 現在、運用コストの上昇に直面しており、特にインフレ率が低下した場合、「共有可能な利益率」を直接制限しています。 ソラナバリデータが利益を維持するためにREV(ステークearn中的MEVシェア)に頼らざるを得ない場合、dAppsに割り当てることができる合計割合は厳しく制限されます。 これは興味深いトレードオフを提示します:バリデータの運用コストが高いほど、ネットワークの全体的な取得率を高くする必要があります。 ネットワーク全体の観点からは、次の式を満たす必要があります: 総ネットワーク運用コスト (資本コストを含む)< Network Total REV + 発行量 イーサリアム 状況は似ていますが、影響は少なくなります。 現在、ETHステークのAPR(APR)は2.9%〜3.6%で、そのうち約20%がREVからのものです。 これは、イーサリアムがdAppの収益を最適化する能力も、バリデータの収益化要件の対象となることを意味します。 これは、L2が自然に有利になるところです。 L2では、ネットワーク全体の運用コストの合計はシーケンサの運用コストのみであり、資金調達の要件がないため、資本コストは発生しません。 バリデータが多いL1と比べると、L2が損益分岐点を維持するために必要な利益率は極めて小さいです。 これは、L2が同じ利益率を維持しながら、dAppエコシステムにより多くの価値を割り当てることができることを意味し、それによってdAppの収益スペースを大幅に拡大します。 L2 は定期的に L1 のセキュリティを "借りる" だけで (L1 のブロック スペースの一部を占有する)、L1 はすべてのブロック スペースのセキュリティ コストを負担する必要があるため、L2 のネットワーク コストは常に同じサイズの L1 よりも低くなります。 L1 vs L2:dAppエコノミーを支配できるのは誰か? 定義上、L2は...
230475 投稿
198219 投稿
146209 投稿
79031 投稿
65835 投稿
63123 投稿
60069 投稿
57737 投稿
51948 投稿
50381 投稿
L2 と L1 の秘密戦争、誰がDAppsの収益の勝者になれるか？
L2は、L2が単一のシーケンサーのコストのみを支払うのに対し、L1はすべてのバリデータのセキュリティを支払うため、運用コストの点でL1よりも優れています。 L2は流動性の点でL1と競争することはできませんが、dAppエコノミーセクターでのその可能性は、暗号業界のインフラストラクチャから長期的な利益主導のビジネスモデルへの変革を推進します。 この記事は、EclipseFND の最高セキュリティ責任者である 0xtaetaehoho が執筆し、zhouzhou, BlockBeats が編集、編集、寄稿したものです。 (前情聯要:BTC L2》Bitlayer推出クロスチェーンインタラクション橋BitVM Bridge,利用「最小化信任科技"releasing BTCFi mega-level US dollar liquidity )」 (背景補足:ヴィタリック長文:イーサリアムL1とL2の開発方法は? 先擴展Blob空間、L2,該分潤予メインネット.. 以下は、dAppの観点からの決定マトリックスであり、現在の環境でL1またはL2にデプロイするかどうかを分析し、両方が同様のタイプのアプリケーションをサポートしている(つまり、L1/L2が特定のアプリケーションタイプ用にカスタマイズされていない)と仮定します。 ブロックプロデューサーの集中化によるMEVの数が比較的少ないことを除けば、L2はまだ他の利点を十分に活用していません。 例如,L2は取引コストを下げる可能性を秘めているものの、目前 ソラナ 在效能和取引コスト方面はEVM ecologyのL2にまだ先行しています。 ソラナがスループットを向上させ、ASSやMCPなどのMEV税制を進化させ続ける中、L2はdAppsが収益とコストを最大化するための新しい方法を模索する必要があります。 私の現在の見解では、L2はL1よりも構造的な優位性があり、dAppの収益最大化戦略をより迅速に実行できると考えています。 アプリの収益を最大化するためのエグゼクティブレイヤーの重要な役割の1つは、料金/MEVの分配方法です。 現在、MEVの課税または手数料の分担は、「誠実な提案者」、つまり、優先順位付けルールに従うか、事前に設定されたルールに従って収益をアプリと共有することをいとわない提案者を前提としています。 別の方法は、EIP1559の基本コストの一部をユーザーが操作するdAppに割り当てることであり、Canto CSRとEVMOSが採用しているメカニズムのようです。 少なくとも、これによりdAppsはMEV収益に入札する能力を高め、ディールインクルージョン市場での競争力を高めることができます。 L2エコシステムでは、ブロック提案者がチーム(つまり、単一のブロック提案者)によって運営されている場合、それは本質的に「正直」であり、レピュテーションメカニズムまたはTEE(Trusted Execution Environment)テクノロジーを通じてブロック建演アルゴリズム的透明性を保証できます。 現在、2つのL2が手数料共有と優先順位付けのブロックビルドを採用しており、Flashbots Builderは、わずかな変更を加えてOP-Stackエコシステムにも同様の機能を提供できます。 SVM(ソラナ仮想マシン)エコシステムでは、Jitoのようなインフラストラクチャは、MEV収益をdAppsに比例して再分配できます(たとえば、CUによって、Blastは同様のメカニズムを使用します)。 これは、L1がまだMCPおよび組み込みASSスキームに取り組んでいる間に、L2がこれらの機能をより迅速に有効にできることを意味します(ソラナはこの作業を進めるかもしれませんが、EVMエコシステムにはCSRのような復活計画はありません)。 L2は、OCAproofを強制する必要なく、信頼できるプロデューサーやTEEテクノロジーに頼ることができるため、dAppsのMRMC(収益、コスト、MEV競争)モデルをより迅速に調整することができます。 しかし、L2の利点は、開発のスピードや料金の再分配能力だけでなく、構造的な制約が少ないことです。 L1エコロジーの生存条件(すなわち、バリデータネットワークを維持するための条件)は、次の式で表すことができる: バリデータ總數 × バリデータ操作成本 + ステーク 資本要件 × 資本コスト < TEV (インフレーション + 総ネットワーク料金 + MEVチップ) 単一のバリデータの観点から: バリデータ運用コスト + ステーク資本要件 × 資本コスト > インフレ利得 + テイカー + MEV利得 言い換えれば、L1 ドロップをインフレにしたり、手数料を減らしたりしたい場合(dAppsと分割することで)、厳しい制約があります-バリデータは収益性を維持しなければなりません! この制限は、バリデータの運用コストが高い場合にさらに顕著になります。 例えば、ヘリウスはSIMD228関連の記事で、提案された曲線に従ってインフレ率を下げた場合、70%のステーク率の場合、現在のバリデータの3.4%が収益性の低下により撤退する可能性があると述べています(REVが2024年のダイナミックレベルを維持した場合)。 REV(MEV share in ステークearnings)の極端な動き: ・TRUMPイベント当日、REVシェアは66%と高かった ・2024年11月19日、REVシェアは50% ・現在(執筆時点)、REVシェアはわずか14.4% これは、L1エコシステムでは、バリデータの収益性圧力により、インフレを抑制したり、費用の配分を調整したりする天井があり、L2はこれの影響を受けないため、dAppの収益を最適化するための戦略を探求する自由度が高いことを意味します。 Olana バリデータ 現在、運用コストの上昇に直面しており、特にインフレ率が低下した場合、「共有可能な利益率」を直接制限しています。 ソラナバリデータが利益を維持するためにREV(ステークearn中的MEVシェア)に頼らざるを得ない場合、dAppsに割り当てることができる合計割合は厳しく制限されます。 これは興味深いトレードオフを提示します:バリデータの運用コストが高いほど、ネットワークの全体的な取得率を高くする必要があります。 ネットワーク全体の観点からは、次の式を満たす必要があります: 総ネットワーク運用コスト (資本コストを含む)< Network Total REV + 発行量 イーサリアム 状況は似ていますが、影響は少なくなります。 現在、ETHステークのAPR(APR)は2.9%〜3.6%で、そのうち約20%がREVからのものです。 これは、イーサリアムがdAppの収益を最適化する能力も、バリデータの収益化要件の対象となることを意味します。 これは、L2が自然に有利になるところです。 L2では、ネットワーク全体の運用コストの合計はシーケンサの運用コストのみであり、資金調達の要件がないため、資本コストは発生しません。 バリデータが多いL1と比べると、L2が損益分岐点を維持するために必要な利益率は極めて小さいです。 これは、L2が同じ利益率を維持しながら、dAppエコシステムにより多くの価値を割り当てることができることを意味し、それによってdAppの収益スペースを大幅に拡大します。 L2 は定期的に L1 のセキュリティを "借りる" だけで (L1 のブロック スペースの一部を占有する)、L1 はすべてのブロック スペースのセキュリティ コストを負担する必要があるため、L2 のネットワーク コストは常に同じサイズの L1 よりも低くなります。 L1 vs L2:dAppエコノミーを支配できるのは誰か? 定義上、L2は...