# Web3規制フレームワークを実践でどのように適用するか?この記事は「Web3アプリケーションを規制し、プロトコルではない」というシリーズの第4部であり、このシリーズはWeb3技術の利点を維持し、インターネットの未来を保護しながら、不法行為や消費者被害のリスクを減少させるためのWeb3規制フレームワークを構築しています。このフレームワークの核心的な原則は、企業が規制の重点であるべきであり、分散型の自主ソフトウェアではないということです。このシリーズの最初の3部で構築されたフレームワークは、規制に対して無知である - これは、Web3に適用されるべき規制の種類について固定された見解を持たないことを意味します。逆に、このフレームワークは、市場構造、KYC、プライバシー、または現在Web2ビジネスに適用される他の種類の規制に関連するWeb3ビジネスの規制を評価し適用する方法を提供します。このフレームワークは、規制には、規制対象となる実体や活動、および解決すべきリスクに適応した正当な目標が必要であり、真の「技術的中立」を維持すべきだと規定しています。(新興技術の中で勝者を選ぶのではありません)。本稿では、このフレームワークが仮想の市場構造規制(、すなわち取引所のデジタル資産取引に関する立法とそれに伴う規制)にどのように実際に適用されるかを示します。まず、仮定された規制の範囲を定義し、次に規制の異なるルールや要件がweb3領域のさまざまなタイプの参加者やアプリケーションにどのように適用されるかを説明します。この分析は、規制で最も厳しい要件がユーザーに最大のリスクをもたらすアプリケーションに適用されるべき理由と、最小のリスクを構成するアプリケーションがより少ない規制を受けるべき理由を示しています。このリスクに基づくアプローチは、消費者の保護を確保し、同時にイノベーションを守ります。私たちがここで議論している規制の例は、暗号方向の金融用途に焦点を当てていますが、この分析は「プロトコルではなくWeb3アプリケーションの規制」という枠組みが、将来的にソーシャルメディア、ギグエコノミー、コンテンツ作成アプリケーションに関連するさまざまなWeb3規制を適切にカスタマイズするために使用できることを示すべきです。## 条例の定義私たちは分析の際、最初にこのフレームワークを適用する仮想規制を定義し、その規制が銀行秘密法(BSA)に含まれるべきかどうかを評価しました。### 市場構造規制市場構造立法は2022年に多くの政策立案者や規制当局の焦点となりました( DCCPA、DCEA、RFIAなど)、彼らはデジタル資産市場の規制が必要であると考えています。私たちは、以下の政策目標に基づいて、2023年に再び市場構造立法と規制の実施を推進する努力がなされると予想しています。1. **ユーザーをリスクから保護すること、** これには、保管関係、利益相反、および未登録の取引プラットフォームでの違法な資産取引によって生じるリスクが含まれます。2. **違法資産の取引を制限すること、**トークン化された証券やデリバティブを含む;3. **革新を促進する**分散型取引所は短期的には市場構造に関する立法や規制の実施から排除される可能性がありますが、最終的には規制の範囲外で永遠に運営されることは考えにくいです。このような状況は(1)集中型取引所に大きな不利をもたらし、(2)分散型金融(DeFi)エコシステムの中で従来の集中型リスクを再導入する可能性があり、(3)そのために市場構造に関する立法や規制の効果を否定することになります。政策立案者がDeFiをこれらの立法およびその後の規制作業の範囲に含める場合、彼らは異なるDeFiエンティティおよび活動がエコシステムとそのユーザーに対してもたらすリスクに応じて、目標や具体的な規制要件を適切に調整する必要があります。新しい市場構造法は、デジタル資産取引を直接促進する取引施設は、1つ以上の新しい実施規則の登録要件を遵守しなければならないという基準要件を含むと仮定します。その目的は、法的に、ユーザーがデジタル資産を直接取引できる取引所(の中央集権型または非中央集権型)をカバーすることです。この法律は、(1)顧客資産の保管、(2)取引施設を利用して交換されるデジタル資産の上場規則、(3)すべての取引活動の記録保持要件、(4)取引処理ガイドライン、(5)利益相反、(6)ガバナンス基準、運営およびセキュリティリスクのシステム保証の確立、(7)報告要件、(8)財務資源の最低限度、(9)取引所の使用に関連するリスク開示、(10)コード監査を含みます。我々の目的のために、この仮定の規則を「条例」と呼びます。現在私たちは「条例」の原則要件を概説しましたが、この「条例」に含まれていない内容について議論する価値があります。まず、あらゆる市場構造に関する立法は、デジタル資産がいつ証券または商品と見なされるべきかを明確にする法定定義を含む可能性があり、それによってアメリカ証券取引委員会やアメリカ商品先物取引委員会に具体的(または連合)の権限を付与し、その「条例」を施行することができます。しかし、デジタル資産が証券であるか商品であるかは、この枠組みの目的に関係ありません。この枠組みは、資産に基づく規制ではなく、ビジネスに基づく規制を評価し適用するものです。デジタル資産はアプリケーション、プロトコル、または分散型自律組織(DAO)ではなく、資産です。したがって、多くのweb3の構築者や政策立案者がこの明確化が提供する保護を切望しているにもかかわらず、実際には「プロトコルではなくweb3アプリケーションを規制する」枠組みを適用するために明確な定義は必要ありません。第二に、市場構造に関する法律の立法と施行は、他の市場参加者(、ブローカー、ディーラー、カストディアンなど)との関係を含むこともできます。そして、通常、取引所に関連する活動のルールです。これらの他の種類の市場参加者のために設計された規制が、実際には特定の分散型取引所アプリケーションにより適している可能性があります。なぜなら、従来の取引所と比較して、そのアプリケーションの活動の性質がこれらの他の参加者の活動により似ているからです。例えば、注文を指導し、導く分散型取引所の機能は、商品取引法に基づく紹介ブローカーにより似ているかもしれませんし、一般的な中央集権型取引所よりも、またはSECの「最善執行」ルールのような規制フレームワークにより適しているかもしれません。しかし、簡単に言えば、これらの市場参加者に適用されるルールを除外し、デジタル資産の取引と交換を直接促進するすべてのアプリケーションを取引所と見なします。いずれにせよ、提案された規制がこれらの他の参加者に関連するルールを確立する場合でも、以下の分析は、同じ方法でこれらのルールが分散型取引所に与える影響を評価できます。###銀行秘密法《銀行秘密法》(BSA) -- 犯罪者が金融機関を利用して資金を隠したり、マネーロンダリングを行うのを防ぐことを目的とした立法 -- 及びその実施は金融仲介機関に特定の義務を規定しており、顧客のデューデリジェンス(CDD)および顧客身元確認プログラム(CIP)の要求が銀行やブローカー/ディーラー等(に適用され、顧客を確認し、顧客データと身元確認に関連する特定の報告義務を履行することが求められ、一般に"KYC"手続き)と呼ばれます。例えば、通貨サービス企業や"MSB"(に適用されます。取引所がより広範なWeb3エコシステムにおいて果たす役割を考慮すると、市場構造の立法及び《条例》の実施はデジタル資産取引所の活動にBSAの要求を適用する可能性があります。これらの要求は、既にMSBとしてBSAの規制を受けている中央集権型取引所には大きな影響を与えませんが、銀行やMSBとして規制されていないアプリケーション)に対して去中心化取引所プロトコルへのアクセスを提供するBSAの要求を適用することは、必ずしも必要ではないか、または利益がないかもしれません。実際には、これらの要求は《条例》の結果を大きく歪め、最終的には《条例》の背後にある政策目標に反する可能性があります。以下はその理由分析です:まず、BSAの政策目標は、分散型取引所へのアクセスを提供するアプリケーションにKYC要件を適用することなく達成することができます。BSAの要求は法執行機関が不法行為を調査するのを助けますが、実際には調査官はすでにBSAがカバーしている法定通貨の出入り、例えば中央集権型取引所や決済処理業者(MSBs)、そして銀行から、必要な帰属証拠を効果的に得ることができました。例えば、既存の規制措置は、中央集権型取引所(であるCoinbaseやGemini)、そして他の仮想資産サービスプロバイダー(であるTransakやMoonpay)を含む、送金業者に適用されています。これらは、資金をブロックチェーンに持ち込むユーザーの身元を確認するよう求められています。これらの情報は、民間部門、法執行機関、規制当局の調査官が、これらのメカニズムを通じて取引を行うユーザーの帰属情報を収集することを可能にし、分散型取引所を通じて実行された取引を含みます。次に、分散型取引所プロトコルのアプリケーションユーザーエクスペリエンスに新たな重大な摩擦を追加することは、この《規則》の3つの政策目標すべてを損なう可能性があり、ユーザーを規制された合法的なアプリケーションから非準拠または完全に無規制のアプリケーションへと移行させる可能性があります。本シリーズの第3部で議論されているように、この無規制または非準拠のアプリケーションの出現は、オープンで許可のないインターネットプロトコルを構築することの避けられない結果です。したがって、規制されたアプリケーションを使用するようユーザーを促すために効果的な規制を設計する必要があります。すべてのアプリケーションにKYC措置を実施させることは、逆効果を生む可能性があります。ブロックチェーンの透明性は、ユーザーが自分のプライバシーを保護するための非常に強力なインセンティブを提供しています -- 個人識別情報(PII)を収集している各方面の意図しない(脆弱性やハッキング)、または意図的な開示は、破壊的な影響を及ぼす可能性があり、ユーザーの全取引履歴を暴露し、彼らを身元盗用、強盗、誘拐を含む犯罪行為の潜在的な標的にする可能性があります。したがって、ユーザーはできるだけ少ない取引先にPIIを提供するように促されています。KYC要件を回避する動機と機会は、規制の成功を危険にさらし、ユーザーがより大きなリスクにさらされる可能性を高め、違法資産の取引を増加させ、革新を妨げる可能性があります。さらに、特定のアプリケーションにBSA要件が適用されることは、場合によっては憲法上の挑戦を引き起こす可能性があります。第三に、BSAの義務によって新興企業にかかるコストが増大するため、イノベーションを妨げる問題がより複雑になります。特に、コンプライアンス手続きやデータプライバシーのコストは、新興の営利または非営利アプリケーションを運営する企業にとって克服できないものとなる可能性があり、これは企業家がこれらのアプリケーションを作成し運営する意欲を抑制します。これにより、ユーザーが利用できるアプリケーションの数が減少し、競争が減少し、結果として中央集権的なリスクが生じる可能性があります。たとえば、競争が不足しているために、遵守できる営利アプリケーションが利益を得ることができ、これらのアプリケーションは基盤となるプロトコルに対してより多くの影響を及ぼすことができます。最終的には、これがプロトコルのネットワーク効果が実際にこれらの強力なアプリケーションに帰属することにつながる可能性があります。たとえば、より多くのユーザーがネットワークを利用しようとするにつれて、彼らは営利アプリケーション(に誘導され、これによりユーザーからより大きな収益を得ることができるようになります。このダイナミクスは、ブロックチェーン技術が目指す自由でオープンで分散型のインターネット)とは真逆のものです。この反イノベーションの環境は、企業家に他の場所での構築を促し、アメリカの法執行の透明性が低下する可能性があります。第四に、《条例》にBSA要件を追加することは、ブロックチェーン技術の金融包摂の利点を損なう可能性があります。例えば、分散型取引所はブロックチェーンに基づく金融システムの重要な柱であり、融資、貯蓄、保険を含む金融サービスを現在の銀行システムよりも広範な人々に提供することが期待されています。KYC要件は、この約束を短縮し、難民を含む貧困層や弱者がこの技術を利用する可能性を減少させます。要するに、アメリカの現行法がほとんどのアプリケーションやプロトコルをBSAから除外するのは理にかなっています。FinCENが2019年のガイダンスで明確に述べたように、非規制的で自己実行的なコードやソフトウェア自体はBSAの義務を引き起こさないため、ソフトウェアプロバイダーは送金者ではありません。FinCENは、"送金サービスをサポートするために送金者が利用する配信、通信、またはネットワークアクセスサービスを提供する"者は送金者の定義には含まれないと規定しています。[31 CFR § 1010.100 (ff)(5)(ii)]。これは、ツール(通信、ハードウェアまたはソフトウェア)のプロバイダーが"貿易に従事しているだけで、送金を行っていない"からです。上記の理由により、私たちは「規則」またはその適用に関する分析において、「銀行秘密法」に関連する要件を含めていません。## 条例の適用現在、私たちはこの《条例》(に関連するBSAの要求がない)の実践における適用を示します。これは、中央集権型取引所からシンプルなブロックリソースマネージャーまで、さまざまな特徴を持つアプリケーションを含みます。以下の表に、私たちの分析を要約しました。この図は、分析対象のさまざまなタイプのアプリケーションに対する相対リスク、ユーザー数、および規制要件を示しています。
Web3規制フレームワークの実践的応用: 中央集権型取引所からブロックチェーンエクスプローラーへ
Web3規制フレームワークを実践でどのように適用するか?
この記事は「Web3アプリケーションを規制し、プロトコルではない」というシリーズの第4部であり、このシリーズはWeb3技術の利点を維持し、インターネットの未来を保護しながら、不法行為や消費者被害のリスクを減少させるためのWeb3規制フレームワークを構築しています。このフレームワークの核心的な原則は、企業が規制の重点であるべきであり、分散型の自主ソフトウェアではないということです。
このシリーズの最初の3部で構築されたフレームワークは、規制に対して無知である - これは、Web3に適用されるべき規制の種類について固定された見解を持たないことを意味します。逆に、このフレームワークは、市場構造、KYC、プライバシー、または現在Web2ビジネスに適用される他の種類の規制に関連するWeb3ビジネスの規制を評価し適用する方法を提供します。このフレームワークは、規制には、規制対象となる実体や活動、および解決すべきリスクに適応した正当な目標が必要であり、真の「技術的中立」を維持すべきだと規定しています。(新興技術の中で勝者を選ぶのではありません)。
本稿では、このフレームワークが仮想の市場構造規制(、すなわち取引所のデジタル資産取引に関する立法とそれに伴う規制)にどのように実際に適用されるかを示します。まず、仮定された規制の範囲を定義し、次に規制の異なるルールや要件がweb3領域のさまざまなタイプの参加者やアプリケーションにどのように適用されるかを説明します。この分析は、規制で最も厳しい要件がユーザーに最大のリスクをもたらすアプリケーションに適用されるべき理由と、最小のリスクを構成するアプリケーションがより少ない規制を受けるべき理由を示しています。このリスクに基づくアプローチは、消費者の保護を確保し、同時にイノベーションを守ります。
私たちがここで議論している規制の例は、暗号方向の金融用途に焦点を当てていますが、この分析は「プロトコルではなくWeb3アプリケーションの規制」という枠組みが、将来的にソーシャルメディア、ギグエコノミー、コンテンツ作成アプリケーションに関連するさまざまなWeb3規制を適切にカスタマイズするために使用できることを示すべきです。
条例の定義
私たちは分析の際、最初にこのフレームワークを適用する仮想規制を定義し、その規制が銀行秘密法(BSA)に含まれるべきかどうかを評価しました。
市場構造規制
市場構造立法は2022年に多くの政策立案者や規制当局の焦点となりました( DCCPA、DCEA、RFIAなど)、彼らはデジタル資産市場の規制が必要であると考えています。私たちは、以下の政策目標に基づいて、2023年に再び市場構造立法と規制の実施を推進する努力がなされると予想しています。
分散型取引所は短期的には市場構造に関する立法や規制の実施から排除される可能性がありますが、最終的には規制の範囲外で永遠に運営されることは考えにくいです。このような状況は(1)集中型取引所に大きな不利をもたらし、(2)分散型金融(DeFi)エコシステムの中で従来の集中型リスクを再導入する可能性があり、(3)そのために市場構造に関する立法や規制の効果を否定することになります。政策立案者がDeFiをこれらの立法およびその後の規制作業の範囲に含める場合、彼らは異なるDeFiエンティティおよび活動がエコシステムとそのユーザーに対してもたらすリスクに応じて、目標や具体的な規制要件を適切に調整する必要があります。
新しい市場構造法は、デジタル資産取引を直接促進する取引施設は、1つ以上の新しい実施規則の登録要件を遵守しなければならないという基準要件を含むと仮定します。その目的は、法的に、ユーザーがデジタル資産を直接取引できる取引所(の中央集権型または非中央集権型)をカバーすることです。この法律は、(1)顧客資産の保管、(2)取引施設を利用して交換されるデジタル資産の上場規則、(3)すべての取引活動の記録保持要件、(4)取引処理ガイドライン、(5)利益相反、(6)ガバナンス基準、運営およびセキュリティリスクのシステム保証の確立、(7)報告要件、(8)財務資源の最低限度、(9)取引所の使用に関連するリスク開示、(10)コード監査を含みます。我々の目的のために、この仮定の規則を「条例」と呼びます。
現在私たちは「条例」の原則要件を概説しましたが、この「条例」に含まれていない内容について議論する価値があります。まず、あらゆる市場構造に関する立法は、デジタル資産がいつ証券または商品と見なされるべきかを明確にする法定定義を含む可能性があり、それによってアメリカ証券取引委員会やアメリカ商品先物取引委員会に具体的(または連合)の権限を付与し、その「条例」を施行することができます。しかし、デジタル資産が証券であるか商品であるかは、この枠組みの目的に関係ありません。この枠組みは、資産に基づく規制ではなく、ビジネスに基づく規制を評価し適用するものです。デジタル資産はアプリケーション、プロトコル、または分散型自律組織(DAO)ではなく、資産です。したがって、多くのweb3の構築者や政策立案者がこの明確化が提供する保護を切望しているにもかかわらず、実際には「プロトコルではなくweb3アプリケーションを規制する」枠組みを適用するために明確な定義は必要ありません。
第二に、市場構造に関する法律の立法と施行は、他の市場参加者(、ブローカー、ディーラー、カストディアンなど)との関係を含むこともできます。そして、通常、取引所に関連する活動のルールです。これらの他の種類の市場参加者のために設計された規制が、実際には特定の分散型取引所アプリケーションにより適している可能性があります。なぜなら、従来の取引所と比較して、そのアプリケーションの活動の性質がこれらの他の参加者の活動により似ているからです。例えば、注文を指導し、導く分散型取引所の機能は、商品取引法に基づく紹介ブローカーにより似ているかもしれませんし、一般的な中央集権型取引所よりも、またはSECの「最善執行」ルールのような規制フレームワークにより適しているかもしれません。しかし、簡単に言えば、これらの市場参加者に適用されるルールを除外し、デジタル資産の取引と交換を直接促進するすべてのアプリケーションを取引所と見なします。いずれにせよ、提案された規制がこれらの他の参加者に関連するルールを確立する場合でも、以下の分析は、同じ方法でこれらのルールが分散型取引所に与える影響を評価できます。
###銀行秘密法
《銀行秘密法》(BSA) -- 犯罪者が金融機関を利用して資金を隠したり、マネーロンダリングを行うのを防ぐことを目的とした立法 -- 及びその実施は金融仲介機関に特定の義務を規定しており、顧客のデューデリジェンス(CDD)および顧客身元確認プログラム(CIP)の要求が銀行やブローカー/ディーラー等(に適用され、顧客を確認し、顧客データと身元確認に関連する特定の報告義務を履行することが求められ、一般に"KYC"手続き)と呼ばれます。例えば、通貨サービス企業や"MSB"(に適用されます。取引所がより広範なWeb3エコシステムにおいて果たす役割を考慮すると、市場構造の立法及び《条例》の実施はデジタル資産取引所の活動にBSAの要求を適用する可能性があります。これらの要求は、既にMSBとしてBSAの規制を受けている中央集権型取引所には大きな影響を与えませんが、銀行やMSBとして規制されていないアプリケーション)に対して去中心化取引所プロトコルへのアクセスを提供するBSAの要求を適用することは、必ずしも必要ではないか、または利益がないかもしれません。実際には、これらの要求は《条例》の結果を大きく歪め、最終的には《条例》の背後にある政策目標に反する可能性があります。以下はその理由分析です:
まず、BSAの政策目標は、分散型取引所へのアクセスを提供するアプリケーションにKYC要件を適用することなく達成することができます。BSAの要求は法執行機関が不法行為を調査するのを助けますが、実際には調査官はすでにBSAがカバーしている法定通貨の出入り、例えば中央集権型取引所や決済処理業者(MSBs)、そして銀行から、必要な帰属証拠を効果的に得ることができました。例えば、既存の規制措置は、中央集権型取引所(であるCoinbaseやGemini)、そして他の仮想資産サービスプロバイダー(であるTransakやMoonpay)を含む、送金業者に適用されています。これらは、資金をブロックチェーンに持ち込むユーザーの身元を確認するよう求められています。これらの情報は、民間部門、法執行機関、規制当局の調査官が、これらのメカニズムを通じて取引を行うユーザーの帰属情報を収集することを可能にし、分散型取引所を通じて実行された取引を含みます。
次に、分散型取引所プロトコルのアプリケーションユーザーエクスペリエンスに新たな重大な摩擦を追加することは、この《規則》の3つの政策目標すべてを損なう可能性があり、ユーザーを規制された合法的なアプリケーションから非準拠または完全に無規制のアプリケーションへと移行させる可能性があります。本シリーズの第3部で議論されているように、この無規制または非準拠のアプリケーションの出現は、オープンで許可のないインターネットプロトコルを構築することの避けられない結果です。したがって、規制されたアプリケーションを使用するようユーザーを促すために効果的な規制を設計する必要があります。すべてのアプリケーションにKYC措置を実施させることは、逆効果を生む可能性があります。
ブロックチェーンの透明性は、ユーザーが自分のプライバシーを保護するための非常に強力なインセンティブを提供しています -- 個人識別情報(PII)を収集している各方面の意図しない(脆弱性やハッキング)、または意図的な開示は、破壊的な影響を及ぼす可能性があり、ユーザーの全取引履歴を暴露し、彼らを身元盗用、強盗、誘拐を含む犯罪行為の潜在的な標的にする可能性があります。したがって、ユーザーはできるだけ少ない取引先にPIIを提供するように促されています。KYC要件を回避する動機と機会は、規制の成功を危険にさらし、ユーザーがより大きなリスクにさらされる可能性を高め、違法資産の取引を増加させ、革新を妨げる可能性があります。さらに、特定のアプリケーションにBSA要件が適用されることは、場合によっては憲法上の挑戦を引き起こす可能性があります。
第三に、BSAの義務によって新興企業にかかるコストが増大するため、イノベーションを妨げる問題がより複雑になります。特に、コンプライアンス手続きやデータプライバシーのコストは、新興の営利または非営利アプリケーションを運営する企業にとって克服できないものとなる可能性があり、これは企業家がこれらのアプリケーションを作成し運営する意欲を抑制します。これにより、ユーザーが利用できるアプリケーションの数が減少し、競争が減少し、結果として中央集権的なリスクが生じる可能性があります。たとえば、競争が不足しているために、遵守できる営利アプリケーションが利益を得ることができ、これらのアプリケーションは基盤となるプロトコルに対してより多くの影響を及ぼすことができます。最終的には、これがプロトコルのネットワーク効果が実際にこれらの強力なアプリケーションに帰属することにつながる可能性があります。たとえば、より多くのユーザーがネットワークを利用しようとするにつれて、彼らは営利アプリケーション(に誘導され、これによりユーザーからより大きな収益を得ることができるようになります。このダイナミクスは、ブロックチェーン技術が目指す自由でオープンで分散型のインターネット)とは真逆のものです。この反イノベーションの環境は、企業家に他の場所での構築を促し、アメリカの法執行の透明性が低下する可能性があります。
第四に、《条例》にBSA要件を追加することは、ブロックチェーン技術の金融包摂の利点を損なう可能性があります。例えば、分散型取引所はブロックチェーンに基づく金融システムの重要な柱であり、融資、貯蓄、保険を含む金融サービスを現在の銀行システムよりも広範な人々に提供することが期待されています。KYC要件は、この約束を短縮し、難民を含む貧困層や弱者がこの技術を利用する可能性を減少させます。
要するに、アメリカの現行法がほとんどのアプリケーションやプロトコルをBSAから除外するのは理にかなっています。FinCENが2019年のガイダンスで明確に述べたように、非規制的で自己実行的なコードやソフトウェア自体はBSAの義務を引き起こさないため、ソフトウェアプロバイダーは送金者ではありません。FinCENは、"送金サービスをサポートするために送金者が利用する配信、通信、またはネットワークアクセスサービスを提供する"者は送金者の定義には含まれないと規定しています。[31 CFR § 1010.100 (ff)(5)(ii)]。これは、ツール(通信、ハードウェアまたはソフトウェア)のプロバイダーが"貿易に従事しているだけで、送金を行っていない"からです。
上記の理由により、私たちは「規則」またはその適用に関する分析において、「銀行秘密法」に関連する要件を含めていません。
条例の適用
現在、私たちはこの《条例》(に関連するBSAの要求がない)の実践における適用を示します。これは、中央集権型取引所からシンプルなブロックリソースマネージャーまで、さまざまな特徴を持つアプリケーションを含みます。以下の表に、私たちの分析を要約しました。この図は、分析対象のさまざまなタイプのアプリケーションに対する相対リスク、ユーザー数、および規制要件を示しています。
![a16z規制シリーズ新文：実践におけるWeb3規制フレームワークの適用方法は？](