Hyperliquid secara sukarela menghapus pasangan perdagangan setelah serangan JELLY, yang merupakan perilaku penanganan krisis akhir yang sangat "terpusat" di mata beberapa komunitas, dan telah menjadi dosa asal "menabung atau tidak menabung" di DEX. (Sinopsis: "manipulasi harga" Hyperliquid secara aktif menutup pesanan pendek JELLY meradang, Arthur Hayes: Bertaruh bahwa $HYPE akan jatuh kembali ke titik awal) (Suplemen latar belakang: Hyperliquid Fright Night" paus raksasa memainkan "ledakan berbahaya" resmi pernah kehilangan puluhan juta magnesium, pelarian modal berbahaya mematahkan akar) Tadi malam, komunitas crypto berteriak-teriak "HYPER perlu dinilai kembali." Alasannya adalah bahwa Hyperliquid, yang mengklaim sebagai pertukaran derivatif on-chain berkinerja tinggi, sekali lagi melaporkan bahwa brankas likuiditas HLP-nya (Vault) diserang, mengakibatkan sekitar jutaan dolar dipotong parah oleh manipulator pasar korslet tangan kiri dan kanan. spot. Insiden ini sekali lagi mendorong DeFi ke pertanyaan mendasar yang akut: ketika infrastruktur pertukaran "terdesentralisasi" sebenarnya sangat dikendalikan oleh satu tim, di mana batas antara itu dan "terpusat"? Apakah mekanisme keamanan terbaik (saat ini) sebenarnya adalah orang? Hyperliquid mungkin, atau mungkin, lambang dilema yang dihadapi oleh banyak DEX on-chain (pertukaran terdesentralisasi) ketika menantang supremasi CEX (pertukaran terpusat). Ulasan: Manipulasi Pasar yang Dirancang dengan Baik Operasi pasar di Hyper tadi malam bukan tentang mengeksploitasi kerentanan kontrak pintar tradisional. Para penyerang tampaknya telah menargetkan mekanisme brankas HLP Hyperliquid. Vault ini mirip dengan GLP GMX, memungkinkan pengguna untuk menyetor portofolio aset (seperti stablecoin, ETH, BTC, dll.) untuk memperoleh token HLP sebagai rekanan bagi pedagang platform, berbagi biaya transaksi dan keuntungan dan kerugian. Inti masalahnya adalah bagaimana harga HLP dihitung. Penyerang secara artifisial mendistorsi "Mark Price" dari aset-aset ini dengan melakukan operasi ekstrem pada pasangan perdagangan tertentu yang relatif tidak likuid pada platform Hyperliquid (misalnya, menginvestasikan sejumlah besar uang untuk menarik atau menghancurkan pasar dalam waktu singkat). Karena perhitungan kekayaan bersih HLP bergantung pada harga penanda aset yang dimilikinya, distorsi harga ini menyebabkan penilaian HLP ditarik tajam dalam sekejap. Selanjutnya, para penyerang menggunakan HLP "meningkat" di tangan mereka sebagai jaminan untuk meminjamkan aset lain (seperti stablecoin) pada platform Hyperliquid yang jauh melebihi nilai sebenarnya, dan akhirnya mentransfer aset ini, meninggalkan HLP yang meningkat dan kerugian aset aktual, yang pada akhirnya ditanggung oleh penyedia likuiditas lain di brankas HLP. Kerugian yang disebabkan oleh insiden JellyJelly diperkirakan sekitar $ 4 juta, dan jika tidak ada kompensasi resmi, kerugian ini seolah-olah tergantung di kepala deposan. Munculnya "desentralisasi" dan inti "terpusat" Hyperliquid adalah DEX berkinerja tinggi yang dibangun di atas blockchain Layer 1 "Hyperliquid L1" sendiri, yang bertujuan untuk memecahkan masalah biaya DEX mainnet Ethereum yang lambat dan tinggi. Secara teori, ini adalah jalur teknis untuk efisiensi dan pengalaman pengguna yang lebih besar, dan juga dapat memecahkan beberapa masalah regulasi yang akan dihadapi CEX. Namun, para pemain besar yang mengejar manipulasi pasar telah bermain hai dari CEX, bagaimana mereka bisa melepaskan surga baru ini? Untuk mencapai throughput tinggi dan latensi rendah yang diklaimnya, validator jaringan Hyperliquid L1 saat ini hanya dijalankan oleh tim inti resmi. Ini berarti bahwa meskipun penyelesaian transaksi terjadi di blockchain, pemesanan, verifikasi, dan bahkan perubahan keadaan dari seluruh rantai sebenarnya berada di tangan satu entitas, yang tampaknya sangat "terpusat". Model "terpusat, terdesentralisasi" ini membawa beberapa kekhawatiran: Jika ada masalah dengan server atau infrastruktur tim Hyperliquid, seluruh platform perdagangan bisa terhenti. Ini juga memberi tim kemampuan untuk memproses transaksi secara selektif, dan bahkan memutar kembali atau campur tangan dalam kasus-kasus ekstrem (meskipun saat ini tidak ada bukti bahwa mereka akan melakukannya). Ketika badai melanda, pengguna harus mempercayai tim Hyperliquid untuk tidak melakukan kejahatan dan tidak menyalahgunakan kendali rantai dan protokol pribadi. Ini pada dasarnya sama dengan kebutuhan CEX untuk mempercayai operator pertukaran. Bahkan CZ sering berteriak bahwa transparansi membawa kepercayaan, belum lagi Hyper baru saja menginjak posisi DEX, dan akan membutuhkan waktu lebih lama untuk menstabilkan pijakannya, membawa Binance ke benchmark, semakin besar pasar, semakin mudah dimarahi. SEMENTARA PENYEBAB LANGSUNG DARI INSIDEN MANIPULASI PASAR JELLY INI ADALAH KERENTANAN ORACLE (ATAU KALKULATOR HARGA PENANDA), KOMUNITAS SAAT INI MENYODOK STRUKTUR VALIDATOR TERPUSAT DI BELAKANGNYA, YANG MENIMBULKAN PERTANYAAN LAIN: JIKA JARINGAN BENAR-BENAR DIKENDALIKAN OLEH SATU TIM, MENGAPA ANOMALI TIDAK DAPAT DIDETEKSI LEBIH CEPAT, DIINTERVENSI UNTUK MENCEGAH, DAN BAHKAN CAMPUR TANGAN DEMI PENGGUNA JIKA PERLU? KEBERADAAN KONTROL TERPUSAT INI TELAH MENEMPATKAN HYPER DALAM MENGHADAPI KRISIS DALAM SITUASI YANG MEMALUKAN DI MANA IA TIDAK DAPAT SEPENUHNYA MENGHILANGKAN TANGGUNG JAWAB (KARENA MEMILIKI KONTROL UNTUK LANGSUNG MENGELUARKAN JELLY DARI RAK), DAN MUNGKIN TIDAK DAPAT MENGHENTIKAN KERUGIAN TEPAT WAKTU KARENA RESPONSNYA TIDAK CUKUP "TERPUSAT" (LIHAT REAKSI CEX YANG DIRETAS DAN HUBUNGAN MASYARAKAT BENAR-BENAR KELAS SATU). DEX menabrak dinding, mengapa begitu sulit untuk mengguncang CEX? Dilema Hyperliquid tidak unik, ini mencerminkan tantangan yang lazim dalam persaingan DEX saat ini dengan CEX: Pengalaman pengguna (UX) dan kemudahan penggunaan: CEX menyediakan layanan terintegrasi, mulai dari setoran dan penarikan fiat, perdagangan spot, derivatif hingga produk manajemen kekayaan, biasanya dengan antarmuka yang ramah dan penghalang masuk yang rendah. DEX mengharuskan pengguna untuk mengelola dompet, kunci pribadi, memahami biaya gas, jembatan lintas rantai, dan konsep lainnya, yang tidak ramah bagi pemula. Likuiditas dan kedalaman perdagangan: CEX teratas menyatukan sejumlah besar pengguna dan pembuat pasar di seluruh dunia, dengan likuiditas dan kedalaman perdagangan yang sangat baik, dan selip rendah. LIKUIDITAS DEX RELATIF TERSEBAR PADA PROTOKOL DAN RANTAI YANG BERBEDA, TERUTAMA UNTUK KOIN NON-MAINSTREAM, KEDALAMANNYA SERINGKALI TIDAK MENCUKUPI, DAN SELIP TRANSAKSI BESAR TINGGI, DAN JELLY TELAH DIGUNAKAN DENGAN GANAS KALI INI. Kinerja dan biaya: Sementara Layer 2 dan rantai aplikasi khusus seperti Hyperliquid L1 berusaha mengatasi masalah kinerja, masih ada kesenjangan dalam efisiensi dibandingkan dengan mesin pencocokan terpusat CEX. Pada saat yang sama, interaksi on-chain pasti dikenakan biaya gas (yang ada bahkan pada L2). Risiko keamanan: Risiko utama CEX terletak pada keamanan platform itu sendiri (peretasan, kejahatan orang dalam) dan risiko hosting. Selain kemungkinan phishing di front end, DEX juga menghadapi beberapa risiko asli on-chain seperti kerentanan kontrak pintar, manipulasi oracle harga, serangan pinjaman kilat, dan kelemahan desain model ekonomi. Ketika insiden Hyperliquid terungkap, bahkan jika kontrak itu sendiri tidak rentan, serangan di sekitar mekanisme AMM-nya dapat menyebabkan kerugian besar. Hyperliquid dan model "DEX rantai aplikasi" yang diwakilinya mencoba menemukan keseimbangan antara kinerja dan desentralisasi, atau hanya tidak mengatakan apa-apa, cukup hubungkan ruang komputer CEX tradisional ke rantai, seperti ketika mekanisme kerja POS baru saja populer, banyak orang masih menertawakan "rantai ruang komputer". Setelah Anda menemukan sesuatu seperti ini JELL ...
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Apakah dosa asal Hyperliquid masih "sentralisasi"? Masalah tembok yang dihadapi DEX on-chain.
Hyperliquid secara sukarela menghapus pasangan perdagangan setelah serangan JELLY, yang merupakan perilaku penanganan krisis akhir yang sangat "terpusat" di mata beberapa komunitas, dan telah menjadi dosa asal "menabung atau tidak menabung" di DEX. (Sinopsis: "manipulasi harga" Hyperliquid secara aktif menutup pesanan pendek JELLY meradang, Arthur Hayes: Bertaruh bahwa $HYPE akan jatuh kembali ke titik awal) (Suplemen latar belakang: Hyperliquid Fright Night" paus raksasa memainkan "ledakan berbahaya" resmi pernah kehilangan puluhan juta magnesium, pelarian modal berbahaya mematahkan akar) Tadi malam, komunitas crypto berteriak-teriak "HYPER perlu dinilai kembali." Alasannya adalah bahwa Hyperliquid, yang mengklaim sebagai pertukaran derivatif on-chain berkinerja tinggi, sekali lagi melaporkan bahwa brankas likuiditas HLP-nya (Vault) diserang, mengakibatkan sekitar jutaan dolar dipotong parah oleh manipulator pasar korslet tangan kiri dan kanan. spot. Insiden ini sekali lagi mendorong DeFi ke pertanyaan mendasar yang akut: ketika infrastruktur pertukaran "terdesentralisasi" sebenarnya sangat dikendalikan oleh satu tim, di mana batas antara itu dan "terpusat"? Apakah mekanisme keamanan terbaik (saat ini) sebenarnya adalah orang? Hyperliquid mungkin, atau mungkin, lambang dilema yang dihadapi oleh banyak DEX on-chain (pertukaran terdesentralisasi) ketika menantang supremasi CEX (pertukaran terpusat). Ulasan: Manipulasi Pasar yang Dirancang dengan Baik Operasi pasar di Hyper tadi malam bukan tentang mengeksploitasi kerentanan kontrak pintar tradisional. Para penyerang tampaknya telah menargetkan mekanisme brankas HLP Hyperliquid. Vault ini mirip dengan GLP GMX, memungkinkan pengguna untuk menyetor portofolio aset (seperti stablecoin, ETH, BTC, dll.) untuk memperoleh token HLP sebagai rekanan bagi pedagang platform, berbagi biaya transaksi dan keuntungan dan kerugian. Inti masalahnya adalah bagaimana harga HLP dihitung. Penyerang secara artifisial mendistorsi "Mark Price" dari aset-aset ini dengan melakukan operasi ekstrem pada pasangan perdagangan tertentu yang relatif tidak likuid pada platform Hyperliquid (misalnya, menginvestasikan sejumlah besar uang untuk menarik atau menghancurkan pasar dalam waktu singkat). Karena perhitungan kekayaan bersih HLP bergantung pada harga penanda aset yang dimilikinya, distorsi harga ini menyebabkan penilaian HLP ditarik tajam dalam sekejap. Selanjutnya, para penyerang menggunakan HLP "meningkat" di tangan mereka sebagai jaminan untuk meminjamkan aset lain (seperti stablecoin) pada platform Hyperliquid yang jauh melebihi nilai sebenarnya, dan akhirnya mentransfer aset ini, meninggalkan HLP yang meningkat dan kerugian aset aktual, yang pada akhirnya ditanggung oleh penyedia likuiditas lain di brankas HLP. Kerugian yang disebabkan oleh insiden JellyJelly diperkirakan sekitar $ 4 juta, dan jika tidak ada kompensasi resmi, kerugian ini seolah-olah tergantung di kepala deposan. Munculnya "desentralisasi" dan inti "terpusat" Hyperliquid adalah DEX berkinerja tinggi yang dibangun di atas blockchain Layer 1 "Hyperliquid L1" sendiri, yang bertujuan untuk memecahkan masalah biaya DEX mainnet Ethereum yang lambat dan tinggi. Secara teori, ini adalah jalur teknis untuk efisiensi dan pengalaman pengguna yang lebih besar, dan juga dapat memecahkan beberapa masalah regulasi yang akan dihadapi CEX. Namun, para pemain besar yang mengejar manipulasi pasar telah bermain hai dari CEX, bagaimana mereka bisa melepaskan surga baru ini? Untuk mencapai throughput tinggi dan latensi rendah yang diklaimnya, validator jaringan Hyperliquid L1 saat ini hanya dijalankan oleh tim inti resmi. Ini berarti bahwa meskipun penyelesaian transaksi terjadi di blockchain, pemesanan, verifikasi, dan bahkan perubahan keadaan dari seluruh rantai sebenarnya berada di tangan satu entitas, yang tampaknya sangat "terpusat". Model "terpusat, terdesentralisasi" ini membawa beberapa kekhawatiran: Jika ada masalah dengan server atau infrastruktur tim Hyperliquid, seluruh platform perdagangan bisa terhenti. Ini juga memberi tim kemampuan untuk memproses transaksi secara selektif, dan bahkan memutar kembali atau campur tangan dalam kasus-kasus ekstrem (meskipun saat ini tidak ada bukti bahwa mereka akan melakukannya). Ketika badai melanda, pengguna harus mempercayai tim Hyperliquid untuk tidak melakukan kejahatan dan tidak menyalahgunakan kendali rantai dan protokol pribadi. Ini pada dasarnya sama dengan kebutuhan CEX untuk mempercayai operator pertukaran. Bahkan CZ sering berteriak bahwa transparansi membawa kepercayaan, belum lagi Hyper baru saja menginjak posisi DEX, dan akan membutuhkan waktu lebih lama untuk menstabilkan pijakannya, membawa Binance ke benchmark, semakin besar pasar, semakin mudah dimarahi. SEMENTARA PENYEBAB LANGSUNG DARI INSIDEN MANIPULASI PASAR JELLY INI ADALAH KERENTANAN ORACLE (ATAU KALKULATOR HARGA PENANDA), KOMUNITAS SAAT INI MENYODOK STRUKTUR VALIDATOR TERPUSAT DI BELAKANGNYA, YANG MENIMBULKAN PERTANYAAN LAIN: JIKA JARINGAN BENAR-BENAR DIKENDALIKAN OLEH SATU TIM, MENGAPA ANOMALI TIDAK DAPAT DIDETEKSI LEBIH CEPAT, DIINTERVENSI UNTUK MENCEGAH, DAN BAHKAN CAMPUR TANGAN DEMI PENGGUNA JIKA PERLU? KEBERADAAN KONTROL TERPUSAT INI TELAH MENEMPATKAN HYPER DALAM MENGHADAPI KRISIS DALAM SITUASI YANG MEMALUKAN DI MANA IA TIDAK DAPAT SEPENUHNYA MENGHILANGKAN TANGGUNG JAWAB (KARENA MEMILIKI KONTROL UNTUK LANGSUNG MENGELUARKAN JELLY DARI RAK), DAN MUNGKIN TIDAK DAPAT MENGHENTIKAN KERUGIAN TEPAT WAKTU KARENA RESPONSNYA TIDAK CUKUP "TERPUSAT" (LIHAT REAKSI CEX YANG DIRETAS DAN HUBUNGAN MASYARAKAT BENAR-BENAR KELAS SATU). DEX menabrak dinding, mengapa begitu sulit untuk mengguncang CEX? Dilema Hyperliquid tidak unik, ini mencerminkan tantangan yang lazim dalam persaingan DEX saat ini dengan CEX: Pengalaman pengguna (UX) dan kemudahan penggunaan: CEX menyediakan layanan terintegrasi, mulai dari setoran dan penarikan fiat, perdagangan spot, derivatif hingga produk manajemen kekayaan, biasanya dengan antarmuka yang ramah dan penghalang masuk yang rendah. DEX mengharuskan pengguna untuk mengelola dompet, kunci pribadi, memahami biaya gas, jembatan lintas rantai, dan konsep lainnya, yang tidak ramah bagi pemula. Likuiditas dan kedalaman perdagangan: CEX teratas menyatukan sejumlah besar pengguna dan pembuat pasar di seluruh dunia, dengan likuiditas dan kedalaman perdagangan yang sangat baik, dan selip rendah. LIKUIDITAS DEX RELATIF TERSEBAR PADA PROTOKOL DAN RANTAI YANG BERBEDA, TERUTAMA UNTUK KOIN NON-MAINSTREAM, KEDALAMANNYA SERINGKALI TIDAK MENCUKUPI, DAN SELIP TRANSAKSI BESAR TINGGI, DAN JELLY TELAH DIGUNAKAN DENGAN GANAS KALI INI. Kinerja dan biaya: Sementara Layer 2 dan rantai aplikasi khusus seperti Hyperliquid L1 berusaha mengatasi masalah kinerja, masih ada kesenjangan dalam efisiensi dibandingkan dengan mesin pencocokan terpusat CEX. Pada saat yang sama, interaksi on-chain pasti dikenakan biaya gas (yang ada bahkan pada L2). Risiko keamanan: Risiko utama CEX terletak pada keamanan platform itu sendiri (peretasan, kejahatan orang dalam) dan risiko hosting. Selain kemungkinan phishing di front end, DEX juga menghadapi beberapa risiko asli on-chain seperti kerentanan kontrak pintar, manipulasi oracle harga, serangan pinjaman kilat, dan kelemahan desain model ekonomi. Ketika insiden Hyperliquid terungkap, bahkan jika kontrak itu sendiri tidak rentan, serangan di sekitar mekanisme AMM-nya dapat menyebabkan kerugian besar. Hyperliquid dan model "DEX rantai aplikasi" yang diwakilinya mencoba menemukan keseimbangan antara kinerja dan desentralisasi, atau hanya tidak mengatakan apa-apa, cukup hubungkan ruang komputer CEX tradisional ke rantai, seperti ketika mekanisme kerja POS baru saja populer, banyak orang masih menertawakan "rantai ruang komputer". Setelah Anda menemukan sesuatu seperti ini JELL ...