L2 memiliki keunggulan dalam biaya operasional dibandingkan dengan L1, karena L2 hanya perlu membayar biaya satu pengurut, sedangkan L1 harus membayar keamanan untuk semua validator. Meskipun L2 tidak dapat bersaing dengan L1 dalam hal Likuiditas, potensi L2 di ranah ekonomi dApp akan mendorong industri kripto menuju transformasi model bisnis jangka panjang yang didorong oleh keuntungan dari infrastruktur. Artikel ini berasal dari 0xtaetaehoho, Chief Security Officer EclipseFND, disusun, diterjemahkan, dan ditulis oleh zhouzhou, BlockBeats. Berikut adalah matriks keputusan yang dipandang dari sudut pandang dApp, menganalisis pemilihan untuk mendeploy ke L1 atau L2 dalam lingkungan saat ini, dengan asumsi keduanya mendukung aplikasi tipe serupa (yaitu L1/L2 tidak disesuaikan untuk jenis aplikasi tertentu). Selain MEV (maximal extractable value) yang relatif lebih sedikit karena sentralisasi produsen Blok, L2 saat ini belum sepenuhnya memanfaatkan keuntungan lainnya. Misalnya, meskipun L2 memiliki potensi Biaya Transaksi yang lebih rendah dan throughput yang lebih cepat, saat ini Solana masih unggul dalam kinerja dan Biaya Transaksi dibandingkan dengan ekosistem L2 EVM. Dengan Solana terus meningkatkan throughput, dan memajukan mekanisme pajak MEV (seperti ASS dan MCP), L2 perlu menjelajahi cara baru untuk membantu dApp memaksimalkan pendapatan, menurunkan biaya. Pandangan saya saat ini adalah, dibandingkan dengan L1, L2 lebih unggul secara struktural, dapat dengan lebih cepat menerapkan strategi terkait maksimalisasi pendapatan dApp. Salah satu peran kunci lapisan eksekusi dalam maksimalisasi pendapatan aplikasi adalah cara alokasi biaya/MEV. Saat ini, untuk menerapkan pajak MEV atau pembagian biaya, syaratnya adalah "Produsen Blok yang jujur", yang bersedia mengikuti aturan urutan prioritas, atau mengusulkan pembagian pendapatan dengan aplikasi sesuai aturan default. Cara lain adalah dengan mendistribusikan sebagian dari biaya dasar EIP1559 kepada dApp yang berinteraksi, Canto CSR dan EVMOS tampaknya mengadopsi mekanisme ini. Setidaknya ini memungkinkan dApp meningkatkan kemampuan tawar MEV mereka sendiri, sehingga lebih kompetitif dalam pasar transaksi yang mengandung MEV. Dalam ekosistem L2, jika Produsen Blok dioperasikan oleh tim (yaitu satu Produsen Blok), maka secara alami mereka "jujur", dapat mengamankan transparansi pembangunan Blok melalui mekanisme reputasi atau teknologi TEE (lingkungan eksekusi terpercaya). Saat ini, dua L2 telah mengadopsi pembagian biaya dan pembangunan Blok berdasarkan urutan prioritas, sementara Flashbots Builder juga dapat menyediakan fitur serupa untuk ekosistem OP-Stack dengan perubahan kecil. Dalam ekosistem SVM (Solana Virtual Machine), infrastruktur serupa Jito dapat mengalokasikan ulang pendapatan MEV ke dApps secara proporsional (seperti yang dilakukan oleh Blast dengan menghitung CUs, Blast menggunakan mekanisme serupa). Ini berarti, dalam L1 yang masih mempelajari MCP dan skema ASS bawaan (Solana mungkin akan memajukan pekerjaan ini, tetapi tidak ada rencana CSR serupa di ekosistem EVM), L2 dapat lebih cepat mengaktifkan fitur-fitur ini. Karena L2 dapat bergantung pada Produsen Blok yang dapat dipercaya atau teknologi TEE, tanpa harus mengadopsi mekanisme OCAproof, sehingga dapat dengan cepat menyesuaikan model MRMC (pendapatan, biaya, persaingan MEV) dApp. Namun, keunggulan L2 tidak hanya terletak pada kecepatan pengembangan atau kemampuan redistribusi biaya, mereka juga memiliki lebih sedikit batasan struktural. Kondisi kelangsungan hidup ekosistem L1 (yaitu kondisi untuk mempertahankan jaringan validator) dapat dijelaskan dengan persamaan berikut: jumlah total validator x biaya operasional validator + kebutuhan modal staking x biaya modal < TEV (inflasi + total biaya jaringan + MEV tips) Dari sudut pandang satu validator: biaya operasional validator + kebutuhan modal staking x biaya modal > pendapatan inflasi + Pencucian Uang + pendapatan MEV Dengan kata lain, L1 ingin menurunkan inflasi atau biaya (dengan berbagi dengan dApp) ada batasan yang jelas - validator harus tetap menguntungkan! Jika biaya operasional validator tinggi, batasan ini akan lebih jelas. Misalnya, Helius dalam artikel terkait SIMD228 menunjukkan bahwa jika inflasi dikurangi sesuai kurva penerbitan yang diusulkan, dalam kasus tingkat stake 70%, 3.4% validator saat ini mungkin keluar karena penurunan profitabilitas (dengan asumsi REV tetap pada tingkat Fluktuasi tahun 2024). REV (bagian MEV dalam pendapatan staking) sangat fluktuatif: ・pada peristiwa TRUMP, bagian REV mencapai 66% ・19 November 2024, bagian REV adalah 50% ・saat ini (saat artikel ini ditulis), bagian REV hanyalah 14.4% Ini berarti, dalam ekosistem L1, karena tekanan profitabilitas validator, ada batasan langit-langit untuk menurunkan inflasi atau menyesuaikan alokasi biaya, sedangkan L2 tidak terikat oleh batasan ini, sehingga dapat mengeksplorasi strategi optimasi pendapatan dApp dengan lebih bebas. Saat ini, validator Solana menghadapi biaya operasional yang tinggi, yang secara langsung membatasi "ruang keuntungan yang dapat dibagi", terutama dengan penurunan tingkat inflasi. Jika validator Solana harus mengandalkan REV (bagian MEV dalam pendapatan staking) untuk tetap menguntungkan, maka proporsi total yang dapat dialokasikan ke dApp akan sangat terbatas. Ini menghasilkan pertimbangan menarik: semakin tinggi biaya operasional validator, semakin tinggi proporsi total biaya jaringan (take-rate) harusnya. Dari perspektif keseluruhan jaringan, harus memenuhi persamaan berikut: total biaya operasional jaringan (termasuk biaya modal) < total REV jaringan + penerbitan Ethereum mirip, tetapi memiliki dampak yang lebih kecil. Saat ini, APR stake ETH berada di kisaran 2.9%-3.6%, di mana sekitar 20% berasal dari REV. Ini juga berarti bahwa Ethereum juga terikat oleh kebutuhan profitabilitas validator dalam mengoptimalkan pendapatan dApp. Inilah tempat keunggulan alami L2. Di L2, total biaya operasional jaringan hanya biaya operasional satu pengurut, tidak ada kebutuhan modal staking. Dibandingkan dengan L1 yang memiliki banyak validator, tingkat keuntungan yang diperlukan untuk menjaga keseimbangan keuntungan sangat kecil. Ini berarti, dengan menjaga tingkat keuntungan yang sama, L2 dapat mendistribusikan lebih banyak nilai ke ekosistem dApp, sehingga secara signifikan meningkatkan ruang pendapatan dApp. Biaya jaringan L2 selalu lebih rendah dari L1 dengan skala yang sama, karena L2 hanya perlu "meminjam" keamanan L1 secara teratur (menggunakan sebagian Blok L1), sedangkan L1 harus menanggung biaya keamanan penuh untuk seluruh Bloknya. Pertarungan L1 vs L2: Siapa yang bisa memimpin ekonomi dApp? Secara definisi, L2 tidak bisa...
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Perang rahasia antara L2 dan L1, siapa yang bisa menjadi pemenang pendapatan DApp?
L2 memiliki keunggulan dalam biaya operasional dibandingkan dengan L1, karena L2 hanya perlu membayar biaya satu pengurut, sedangkan L1 harus membayar keamanan untuk semua validator. Meskipun L2 tidak dapat bersaing dengan L1 dalam hal Likuiditas, potensi L2 di ranah ekonomi dApp akan mendorong industri kripto menuju transformasi model bisnis jangka panjang yang didorong oleh keuntungan dari infrastruktur. Artikel ini berasal dari 0xtaetaehoho, Chief Security Officer EclipseFND, disusun, diterjemahkan, dan ditulis oleh zhouzhou, BlockBeats. Berikut adalah matriks keputusan yang dipandang dari sudut pandang dApp, menganalisis pemilihan untuk mendeploy ke L1 atau L2 dalam lingkungan saat ini, dengan asumsi keduanya mendukung aplikasi tipe serupa (yaitu L1/L2 tidak disesuaikan untuk jenis aplikasi tertentu). Selain MEV (maximal extractable value) yang relatif lebih sedikit karena sentralisasi produsen Blok, L2 saat ini belum sepenuhnya memanfaatkan keuntungan lainnya. Misalnya, meskipun L2 memiliki potensi Biaya Transaksi yang lebih rendah dan throughput yang lebih cepat, saat ini Solana masih unggul dalam kinerja dan Biaya Transaksi dibandingkan dengan ekosistem L2 EVM. Dengan Solana terus meningkatkan throughput, dan memajukan mekanisme pajak MEV (seperti ASS dan MCP), L2 perlu menjelajahi cara baru untuk membantu dApp memaksimalkan pendapatan, menurunkan biaya. Pandangan saya saat ini adalah, dibandingkan dengan L1, L2 lebih unggul secara struktural, dapat dengan lebih cepat menerapkan strategi terkait maksimalisasi pendapatan dApp. Salah satu peran kunci lapisan eksekusi dalam maksimalisasi pendapatan aplikasi adalah cara alokasi biaya/MEV. Saat ini, untuk menerapkan pajak MEV atau pembagian biaya, syaratnya adalah "Produsen Blok yang jujur", yang bersedia mengikuti aturan urutan prioritas, atau mengusulkan pembagian pendapatan dengan aplikasi sesuai aturan default. Cara lain adalah dengan mendistribusikan sebagian dari biaya dasar EIP1559 kepada dApp yang berinteraksi, Canto CSR dan EVMOS tampaknya mengadopsi mekanisme ini. Setidaknya ini memungkinkan dApp meningkatkan kemampuan tawar MEV mereka sendiri, sehingga lebih kompetitif dalam pasar transaksi yang mengandung MEV. Dalam ekosistem L2, jika Produsen Blok dioperasikan oleh tim (yaitu satu Produsen Blok), maka secara alami mereka "jujur", dapat mengamankan transparansi pembangunan Blok melalui mekanisme reputasi atau teknologi TEE (lingkungan eksekusi terpercaya). Saat ini, dua L2 telah mengadopsi pembagian biaya dan pembangunan Blok berdasarkan urutan prioritas, sementara Flashbots Builder juga dapat menyediakan fitur serupa untuk ekosistem OP-Stack dengan perubahan kecil. Dalam ekosistem SVM (Solana Virtual Machine), infrastruktur serupa Jito dapat mengalokasikan ulang pendapatan MEV ke dApps secara proporsional (seperti yang dilakukan oleh Blast dengan menghitung CUs, Blast menggunakan mekanisme serupa). Ini berarti, dalam L1 yang masih mempelajari MCP dan skema ASS bawaan (Solana mungkin akan memajukan pekerjaan ini, tetapi tidak ada rencana CSR serupa di ekosistem EVM), L2 dapat lebih cepat mengaktifkan fitur-fitur ini. Karena L2 dapat bergantung pada Produsen Blok yang dapat dipercaya atau teknologi TEE, tanpa harus mengadopsi mekanisme OCAproof, sehingga dapat dengan cepat menyesuaikan model MRMC (pendapatan, biaya, persaingan MEV) dApp. Namun, keunggulan L2 tidak hanya terletak pada kecepatan pengembangan atau kemampuan redistribusi biaya, mereka juga memiliki lebih sedikit batasan struktural. Kondisi kelangsungan hidup ekosistem L1 (yaitu kondisi untuk mempertahankan jaringan validator) dapat dijelaskan dengan persamaan berikut: jumlah total validator x biaya operasional validator + kebutuhan modal staking x biaya modal < TEV (inflasi + total biaya jaringan + MEV tips) Dari sudut pandang satu validator: biaya operasional validator + kebutuhan modal staking x biaya modal > pendapatan inflasi + Pencucian Uang + pendapatan MEV Dengan kata lain, L1 ingin menurunkan inflasi atau biaya (dengan berbagi dengan dApp) ada batasan yang jelas - validator harus tetap menguntungkan! Jika biaya operasional validator tinggi, batasan ini akan lebih jelas. Misalnya, Helius dalam artikel terkait SIMD228 menunjukkan bahwa jika inflasi dikurangi sesuai kurva penerbitan yang diusulkan, dalam kasus tingkat stake 70%, 3.4% validator saat ini mungkin keluar karena penurunan profitabilitas (dengan asumsi REV tetap pada tingkat Fluktuasi tahun 2024). REV (bagian MEV dalam pendapatan staking) sangat fluktuatif: ・pada peristiwa TRUMP, bagian REV mencapai 66% ・19 November 2024, bagian REV adalah 50% ・saat ini (saat artikel ini ditulis), bagian REV hanyalah 14.4% Ini berarti, dalam ekosistem L1, karena tekanan profitabilitas validator, ada batasan langit-langit untuk menurunkan inflasi atau menyesuaikan alokasi biaya, sedangkan L2 tidak terikat oleh batasan ini, sehingga dapat mengeksplorasi strategi optimasi pendapatan dApp dengan lebih bebas. Saat ini, validator Solana menghadapi biaya operasional yang tinggi, yang secara langsung membatasi "ruang keuntungan yang dapat dibagi", terutama dengan penurunan tingkat inflasi. Jika validator Solana harus mengandalkan REV (bagian MEV dalam pendapatan staking) untuk tetap menguntungkan, maka proporsi total yang dapat dialokasikan ke dApp akan sangat terbatas. Ini menghasilkan pertimbangan menarik: semakin tinggi biaya operasional validator, semakin tinggi proporsi total biaya jaringan (take-rate) harusnya. Dari perspektif keseluruhan jaringan, harus memenuhi persamaan berikut: total biaya operasional jaringan (termasuk biaya modal) < total REV jaringan + penerbitan Ethereum mirip, tetapi memiliki dampak yang lebih kecil. Saat ini, APR stake ETH berada di kisaran 2.9%-3.6%, di mana sekitar 20% berasal dari REV. Ini juga berarti bahwa Ethereum juga terikat oleh kebutuhan profitabilitas validator dalam mengoptimalkan pendapatan dApp. Inilah tempat keunggulan alami L2. Di L2, total biaya operasional jaringan hanya biaya operasional satu pengurut, tidak ada kebutuhan modal staking. Dibandingkan dengan L1 yang memiliki banyak validator, tingkat keuntungan yang diperlukan untuk menjaga keseimbangan keuntungan sangat kecil. Ini berarti, dengan menjaga tingkat keuntungan yang sama, L2 dapat mendistribusikan lebih banyak nilai ke ekosistem dApp, sehingga secara signifikan meningkatkan ruang pendapatan dApp. Biaya jaringan L2 selalu lebih rendah dari L1 dengan skala yang sama, karena L2 hanya perlu "meminjam" keamanan L1 secara teratur (menggunakan sebagian Blok L1), sedangkan L1 harus menanggung biaya keamanan penuh untuk seluruh Bloknya. Pertarungan L1 vs L2: Siapa yang bisa memimpin ekonomi dApp? Secara definisi, L2 tidak bisa...