L2 a un avantage opérationnel sur L1 car L2 ne paie que le coût d’un seul séquenceur, tandis que L1 paie pour la sécurité de tous les validateurs. Bien que L2 ne puisse pas rivaliser avec L1 en matière de liquidité, son potentiel dans le secteur de l’économie dApp stimulera la transformation de l’industrie de la cryptographie, qui passera d’une infrastructure à un modèle commercial à long terme axé sur le profit. Cet article a été rédigé par 0xtaetaehoho, responsable de la sécurité d’EclipseFND, et a été compilé, compilé et contribué par zhouzhou, BlockBeats. (Synopsis : BTC L2 Bitlayer lance le pont inter-chaînes d’interaction BitVM Bridge, utilisant la « technologie de confiance minimale » pour libérer des mégaoctets de dollars BTCFi de liquidité) (Supplément de fond : Article long de Vitalik : Ethereum L1 et L2 comment développer ? Développez d’abord l’espace blob, L2 doit être distribué au réseau principal. Ce qui suit est une matrice de décision du point de vue des dApps, analysant s’il faut déployer sur L1 ou L2 dans l’environnement actuel, en supposant que les deux prennent en charge des types d’applications similaires (c’est-à-dire que L1/L2 n’est pas personnalisé pour un type d’application spécifique). Hormis le nombre relativement faible de MEV (valeur extractible maximale) dû à la centralisation des producteurs du Bloc, L2 n’a pas encore pleinement profité des autres avantages. Par exemple, malgré le potentiel de L2 pour réduire le coût des transactions et accélérer le débit, Solana est actuellement en avance sur L2 dans l’écosystème EVM en termes de performance et de coût des transactions. Alors que Solana continue d’augmenter son débit et de faire progresser les mécanismes fiscaux MEV tels que ASS et MCP, L2 doit explorer de nouvelles façons d’aider les dApps à maximiser leurs revenus. Mon point de vue actuel est que L2 a un avantage structurel sur L1 pour exécuter plus rapidement les stratégies de maximisation des revenus des dApp. L’un des rôles clés de la couche exécutive dans l’optimisation des revenus de l’application est la façon dont les frais/MEV sont distribués. À l’heure actuelle, l’imposition des MEV ou le partage des frais présuppose un « proposant honnête du Bloc », c’est-à-dire un proposant prêt à suivre les règles de priorité ou à partager les recettes avec l’application selon des règles préétablies. Une autre façon consiste à allouer une partie du coût de base du EIP1559 à la dApp avec laquelle l’utilisateur interagit, un mécanisme que Canto CSR et EVMOS semblent utiliser. À tout le moins, cela permet aux dApps d’augmenter leur capacité à soumissionner sur les revenus MEV et de devenir plus compétitives sur le marché de l’inclusion des transactions. Dans l’écosystème L2, si le proposant Bloc est géré par une équipe (c’est-à-dire un seul proposant Bloc), il est intrinsèquement « honnête » et peut garantir la transparence du Bloc Algorithme grâce à des mécanismes de réputation ou à la technologie TEE (Trusted Execution Environment). Actuellement, deux L2 ont adopté des versions Bloc avec partage des frais et hiérarchisation, et Flashbots Builder peut fournir des fonctionnalités similaires pour l’écosystème OP-Stack avec des modifications mineures. Dans l’écosystème SVM (Solana Virtual Machine), l’infrastructure de type Jito peut redistribuer proportionnellement les revenus MEV aux dApps (mesurés en CU, Blast utilise un mécanisme similaire). Cela signifie que L2 peut activer ces fonctionnalités plus rapidement tandis que L1 travaille encore sur des scénarios MCP et ASS intégrés (Solana peut faire avancer ce travail, mais il n’y a pas de plan de relance de type CSR dans l’écosystème EVM). Étant donné que L2 peut s’appuyer sur des producteurs Bloc de confiance ou sur la technologie TEE sans avoir besoin d’appliquer OCAproof, il est possible d’ajuster plus rapidement le modèle MRMC (revenus, coûts, concurrence MEV) de dApp. Mais les avantages de la L2 ne sont pas seulement la rapidité de développement ou la possibilité de redistribuer les redevances, elles sont également soumises à moins de contraintes structurelles. Les conditions de vie de l’écologie L1 (c’est-à-dire les conditions dans lesquelles le réseau de validateurs est maintenu) peuvent être décrites par l’équation suivante : nombre total de validateurs × coûts de fonctionnement des validateurs + besoins en capital de mise × coûts d’investissement < TEV (Inflation + Total Network Fee + MEV Tip) Du point de vue d’un seul validateur : coûts d’exploitation des validateurs + exigences de capital × Coût du capital > Inflation Gains + Blanchiment de capitaux + MEV Gains En d’autres termes, L1 veut Goutte inflation ou réduction des dépenses (en se séparant avec les dApps) Il y a une contrainte dure - Les validateurs doivent rester rentables ! Cette limitation est encore plus prononcée si les valideurs ont des coûts d’exploitation plus élevés. Par exemple, Helius déclare dans un article lié à la SIMD228 que si l’inflation est réduite selon la courbe d’émission proposée, 3,4 % des validateurs actuels pourraient se retirer en raison d’une baisse de la rentabilité à un taux d’enjeu de 70 % (en supposant que REV maintienne le niveau de fluctuation de 2024). Fluctuation extrême du REV (MEV share in stake) : ・ À la date de l’événement TRUMP, la part REV atteignait 66 % ・ Le 19 novembre 2024, la part REV était de 50 % ・ Actuelle (au moment de la rédaction de cet article), la part REV n’est que de 14,4 % Cela signifie que dans l’écosystème L1, il existe un plafond pour réduire l’inflation ou ajuster l’allocation des dépenses en raison de la pression de la rentabilité des validateurs, et L2 n’y est pas soumis, Par conséquent, les stratégies visant à optimiser les revenus des dApps peuvent être explorées plus librement. Les validateurs Olana sont actuellement confrontés à des coûts d’exploitation plus élevés, ce qui limite directement les « marges bénéficiaires partageables », d’autant plus que l’inflation baisse. Si les validateurs Solana doivent s’appuyer sur le REV (la part MEV des revenus de participation) pour rester rentables, le pourcentage total qui peut être alloué aux dApps sera sévèrement limité. Cela présente un compromis intéressant : plus le coût d’exploitation des validateurs est élevé, plus le taux de fréquentation global du réseau est élevé. Du point de vue du réseau dans son ensemble, la formule suivante doit être respectée : Coûts totaux d’exploitation du réseau (y compris les coûts d’investissement< Total REV du réseau + montant de la mission Ethereum est une situation similaire, mais moins affectée. Actuellement, l’APR de la participation d’ETH (APR) se situe entre 2,9 % et 3,6 %, dont environ 20 % proviennent de REV. Cela signifie également que la capacité d’Ethereum à optimiser les revenus des dApp est également limitée par les exigences de monétisation des validateurs. C’est là que L2 a un avantage naturel. Sur L2, le coût d’exploitation total de l’ensemble du réseau n’est que le coût d’exploitation d’un séquenceur, et il n’y a pas de coût d’investissement car il n’y a pas d’exigence de financement par participation. Par rapport à L1, qui dispose d’un grand nombre de validateurs, la marge bénéficiaire nécessaire à L2 pour maintenir l’équilibre est extrêmement faible. Cela signifie que L2 peut allouer plus de valeur à l’écosystème dApp tout en conservant la même marge bénéficiaire, augmentant ainsi considérablement l’espace de revenus de la dApp. Le coût du réseau de L2 est toujours inférieur à celui de L1 de même taille, car L2 n’a besoin d'« emprunter » périodiquement que la sécurité de L1 (en occupant une partie de l’espace du Bloc de L1), et L1 doit supporter le coût de la sécurité de tout son espace Bloc. L1 vs L2 : qui peut dominer l’économie des dApp ? Par définition, L2 ne peut pas...
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
La guerre secrète entre L2 et L1, qui peut devenir le gagnant des revenus de DApp ?
L2 a un avantage opérationnel sur L1 car L2 ne paie que le coût d’un seul séquenceur, tandis que L1 paie pour la sécurité de tous les validateurs. Bien que L2 ne puisse pas rivaliser avec L1 en matière de liquidité, son potentiel dans le secteur de l’économie dApp stimulera la transformation de l’industrie de la cryptographie, qui passera d’une infrastructure à un modèle commercial à long terme axé sur le profit. Cet article a été rédigé par 0xtaetaehoho, responsable de la sécurité d’EclipseFND, et a été compilé, compilé et contribué par zhouzhou, BlockBeats. (Synopsis : BTC L2 Bitlayer lance le pont inter-chaînes d’interaction BitVM Bridge, utilisant la « technologie de confiance minimale » pour libérer des mégaoctets de dollars BTCFi de liquidité) (Supplément de fond : Article long de Vitalik : Ethereum L1 et L2 comment développer ? Développez d’abord l’espace blob, L2 doit être distribué au réseau principal. Ce qui suit est une matrice de décision du point de vue des dApps, analysant s’il faut déployer sur L1 ou L2 dans l’environnement actuel, en supposant que les deux prennent en charge des types d’applications similaires (c’est-à-dire que L1/L2 n’est pas personnalisé pour un type d’application spécifique). Hormis le nombre relativement faible de MEV (valeur extractible maximale) dû à la centralisation des producteurs du Bloc, L2 n’a pas encore pleinement profité des autres avantages. Par exemple, malgré le potentiel de L2 pour réduire le coût des transactions et accélérer le débit, Solana est actuellement en avance sur L2 dans l’écosystème EVM en termes de performance et de coût des transactions. Alors que Solana continue d’augmenter son débit et de faire progresser les mécanismes fiscaux MEV tels que ASS et MCP, L2 doit explorer de nouvelles façons d’aider les dApps à maximiser leurs revenus. Mon point de vue actuel est que L2 a un avantage structurel sur L1 pour exécuter plus rapidement les stratégies de maximisation des revenus des dApp. L’un des rôles clés de la couche exécutive dans l’optimisation des revenus de l’application est la façon dont les frais/MEV sont distribués. À l’heure actuelle, l’imposition des MEV ou le partage des frais présuppose un « proposant honnête du Bloc », c’est-à-dire un proposant prêt à suivre les règles de priorité ou à partager les recettes avec l’application selon des règles préétablies. Une autre façon consiste à allouer une partie du coût de base du EIP1559 à la dApp avec laquelle l’utilisateur interagit, un mécanisme que Canto CSR et EVMOS semblent utiliser. À tout le moins, cela permet aux dApps d’augmenter leur capacité à soumissionner sur les revenus MEV et de devenir plus compétitives sur le marché de l’inclusion des transactions. Dans l’écosystème L2, si le proposant Bloc est géré par une équipe (c’est-à-dire un seul proposant Bloc), il est intrinsèquement « honnête » et peut garantir la transparence du Bloc Algorithme grâce à des mécanismes de réputation ou à la technologie TEE (Trusted Execution Environment). Actuellement, deux L2 ont adopté des versions Bloc avec partage des frais et hiérarchisation, et Flashbots Builder peut fournir des fonctionnalités similaires pour l’écosystème OP-Stack avec des modifications mineures. Dans l’écosystème SVM (Solana Virtual Machine), l’infrastructure de type Jito peut redistribuer proportionnellement les revenus MEV aux dApps (mesurés en CU, Blast utilise un mécanisme similaire). Cela signifie que L2 peut activer ces fonctionnalités plus rapidement tandis que L1 travaille encore sur des scénarios MCP et ASS intégrés (Solana peut faire avancer ce travail, mais il n’y a pas de plan de relance de type CSR dans l’écosystème EVM). Étant donné que L2 peut s’appuyer sur des producteurs Bloc de confiance ou sur la technologie TEE sans avoir besoin d’appliquer OCAproof, il est possible d’ajuster plus rapidement le modèle MRMC (revenus, coûts, concurrence MEV) de dApp. Mais les avantages de la L2 ne sont pas seulement la rapidité de développement ou la possibilité de redistribuer les redevances, elles sont également soumises à moins de contraintes structurelles. Les conditions de vie de l’écologie L1 (c’est-à-dire les conditions dans lesquelles le réseau de validateurs est maintenu) peuvent être décrites par l’équation suivante : nombre total de validateurs × coûts de fonctionnement des validateurs + besoins en capital de mise × coûts d’investissement < TEV (Inflation + Total Network Fee + MEV Tip) Du point de vue d’un seul validateur : coûts d’exploitation des validateurs + exigences de capital × Coût du capital > Inflation Gains + Blanchiment de capitaux + MEV Gains En d’autres termes, L1 veut Goutte inflation ou réduction des dépenses (en se séparant avec les dApps) Il y a une contrainte dure - Les validateurs doivent rester rentables ! Cette limitation est encore plus prononcée si les valideurs ont des coûts d’exploitation plus élevés. Par exemple, Helius déclare dans un article lié à la SIMD228 que si l’inflation est réduite selon la courbe d’émission proposée, 3,4 % des validateurs actuels pourraient se retirer en raison d’une baisse de la rentabilité à un taux d’enjeu de 70 % (en supposant que REV maintienne le niveau de fluctuation de 2024). Fluctuation extrême du REV (MEV share in stake) : ・ À la date de l’événement TRUMP, la part REV atteignait 66 % ・ Le 19 novembre 2024, la part REV était de 50 % ・ Actuelle (au moment de la rédaction de cet article), la part REV n’est que de 14,4 % Cela signifie que dans l’écosystème L1, il existe un plafond pour réduire l’inflation ou ajuster l’allocation des dépenses en raison de la pression de la rentabilité des validateurs, et L2 n’y est pas soumis, Par conséquent, les stratégies visant à optimiser les revenus des dApps peuvent être explorées plus librement. Les validateurs Olana sont actuellement confrontés à des coûts d’exploitation plus élevés, ce qui limite directement les « marges bénéficiaires partageables », d’autant plus que l’inflation baisse. Si les validateurs Solana doivent s’appuyer sur le REV (la part MEV des revenus de participation) pour rester rentables, le pourcentage total qui peut être alloué aux dApps sera sévèrement limité. Cela présente un compromis intéressant : plus le coût d’exploitation des validateurs est élevé, plus le taux de fréquentation global du réseau est élevé. Du point de vue du réseau dans son ensemble, la formule suivante doit être respectée : Coûts totaux d’exploitation du réseau (y compris les coûts d’investissement< Total REV du réseau + montant de la mission Ethereum est une situation similaire, mais moins affectée. Actuellement, l’APR de la participation d’ETH (APR) se situe entre 2,9 % et 3,6 %, dont environ 20 % proviennent de REV. Cela signifie également que la capacité d’Ethereum à optimiser les revenus des dApp est également limitée par les exigences de monétisation des validateurs. C’est là que L2 a un avantage naturel. Sur L2, le coût d’exploitation total de l’ensemble du réseau n’est que le coût d’exploitation d’un séquenceur, et il n’y a pas de coût d’investissement car il n’y a pas d’exigence de financement par participation. Par rapport à L1, qui dispose d’un grand nombre de validateurs, la marge bénéficiaire nécessaire à L2 pour maintenir l’équilibre est extrêmement faible. Cela signifie que L2 peut allouer plus de valeur à l’écosystème dApp tout en conservant la même marge bénéficiaire, augmentant ainsi considérablement l’espace de revenus de la dApp. Le coût du réseau de L2 est toujours inférieur à celui de L1 de même taille, car L2 n’a besoin d'« emprunter » périodiquement que la sécurité de L1 (en occupant une partie de l’espace du Bloc de L1), et L1 doit supporter le coût de la sécurité de tout son espace Bloc. L1 vs L2 : qui peut dominer l’économie des dApp ? Par définition, L2 ne peut pas...