Les limites civiles et pénales dans les litiges d'investissement en monnaie virtuelle : une analyse des critères de détermination juridique à partir d'une affaire de fraude de 2,5 millions de yuans.
Les limites juridiques des litiges d'investissement en monnaie virtuelle : distinction entre litiges civils et escroquerie criminelle
Introduction
Depuis 2021, la politique de régulation des monnaies virtuelles en Chine a été clairement définie : il n'est pas interdit aux citoyens d'investir dans les monnaies virtuelles et leurs dérivés, mais les comportements contraires à l'ordre public ne sont pas protégés par la loi. Les monnaies virtuelles ne sont pas considérées comme des monnaies légales et ne doivent pas circuler sur le marché. Cela a conduit à certaines difficultés dans la pratique judiciaire : la difficulté de déposer des plaintes civiles augmente, tandis que le seuil de preuve pour les plaintes pénales est relativement élevé.
Cependant, la reconnaissance des attributs de propriété des monnaies virtuelles par les autorités judiciaires augmente. Il arrive même que des cas extrêmes surviennent : des litiges d'investissement en monnaies virtuelles, qui ne constituent pas en soi des crimes, soient enregistrés, poursuivis, voire jugés. Par conséquent, il devient particulièrement important de clarifier la frontière entre "litiges civils" et "crimes" dans les litiges d'investissement en monnaies virtuelles. Cet article analysera en profondeur cette question à travers un cas concret.
I. Aperçu de l'affaire
Un cas public du tribunal intermédiaire de la ville de Foshan, province du Guangdong ((2024) Yue 06 criminel final 300), dont les faits sont résumés comme suit :
Entre mai et juin 2022, Ye a fictivement créé un projet d'investissement, promettant des rendements élevés, incitant plusieurs personnes à investir, pour un total de 2,5 millions de RMB (dont 500 000 RMB en USDT). Ye a utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles et le remboursement de dettes. Incapable de tenir ses promesses, les victimes ont porté plainte.
Le tribunal a statué que Ye X某某 était coupable de fraude et a été condamné à 11 ans de prison lors du premier jugement. Après appel, la cour intermédiaire de Foshan a maintenu le jugement original.
Les principales objections de défense du défendeur et de son avocat sont :
M. Ye et la victime sont dans une relation de prêt privé ;
Les preuves ne suffisent pas à prouver que M. Ye a reçu une monnaie virtuelle d'une valeur de 500 000 yuans.
Ces arguments de défense n'ont pas été retenus par le tribunal.
Il convient de noter que le tribunal décrit directement des monnaies virtuelles comme l'USDT comme des "fonds", ce qui soulève des controverses. Strictement parlant, les citoyens qui achètent des monnaies virtuelles avec de la monnaie légale et subissent des pertes d'investissement ne sont pas protégés par la loi. Mais si des monnaies virtuelles sont volées par d'autres, doivent-elles être protégées par la loi ? Actuellement, la pratique judiciaire tend à accorder une certaine protection aux monnaies virtuelles principales, mais il est nécessaire de distinguer clairement les investissements civils des crimes pénaux.
Deuxième partie : De "litiges civils" à "escroquerie criminelle" : les critères de reconnaissance
La différence essentielle entre "litige civil" et "escroquerie criminelle" réside dans : si l'auteur a l'intention subjective d'acquérir illégalement et s'il a objectivement commis un acte d'escroquerie.
Dans cette affaire, les principales preuves sur lesquelles le tribunal a fondé sa décision de considérer M. Ye coupable de fraude incluent :
Le prévenu a déclaré avoir utilisé une partie des fonds d'investissement pour rembourser des dettes antérieures ;
Le prévenu admet avoir utilisé une partie des fonds pour prêter et investir dans des monnaies virtuelles ;
Le relevé bancaire montre qu'après avoir reçu les fonds d'investissement, des biens de luxe ont été rapidement achetés ;
Des dettes étrangères existent déjà lors de la collecte des fonds d'investissement, sans bien immobilier ;
Lors de la réception des investissements, le revenu mensuel n'est pas suffisant pour payer le prêt automobile ;
Pour faire face aux poursuites, créer de faux enregistrements de transfert de monnaie virtuelle, et n'avoir jamais activement remboursé.
Ces facteurs combinés forment une chaîne de preuves relativement complète, soutenant la reconnaissance du délit d'escroquerie. Une seule preuve peut ne pas suffire à condamner, mais plusieurs éléments de preuve combinés suffisent à prouver les faits criminels. À moins que l'accusé ne puisse fournir des preuves démontrant qu'il a réellement investi.
Trois, la reconnaissance des monnaies virtuelles par les tribunaux
Dans cette affaire, le tribunal a reconnu que la monnaie virtuelle pouvait être un objet de fraude. Bien que l'avocat de la défense ait contesté qu'il était impossible de prouver que l'accusé avait reçu un USDT d'une valeur de 500 000 yuans, le tribunal a établi les faits pour les raisons suivantes :
Les enregistrements de chat WeChat montrent que le défendeur a confirmé la réception du virement ;
Le défendeur a reconnu dans le procès-verbal avoir reçu de la monnaie virtuelle.
Le tribunal considère que la monnaie virtuelle présente des possibilités de gestion, de transfert et de valeur, et peut constituer un objet criminel dans le cadre d'une infraction de fraude. Cette constatation reflète la compréhension la plus récente de la pratique judiciaire concernant les attributs de la monnaie virtuelle.
Quatre, jugement pratique : la différence entre les pertes d'investissement et la fraude
Tous les pertes d'investissement ne constituent pas des crimes de fraude. Dans la pratique judiciaire, la reconnaissance du crime de fraude prend généralement en compte les facteurs suivants :
Le comportement de la personne est-il motivé par un objectif d'appropriation illégale ?
Existe-t-il des actes de déformation des faits ou de dissimulation de la vérité ?
La victime a-t-elle disposé de ses biens sur la base d'une méprise ?
Les flux de fonds et leur utilisation sont-ils réels et légaux
Ces normes aident à distinguer les risques d'investissement normaux des actes de fraude criminelle. Par exemple, si l'équipe du projet gère de manière sincère mais échoue en raison de raisons de marché, cela est généralement considéré comme un risque d'investissement ; en revanche, si un projet est fictif dès le départ et que des informations importantes sont dissimulées, il est plus probable qu'il soit considéré comme une fraude.
Cinq, Conclusion
Le domaine de l'investissement en monnaie virtuelle présente des opportunités et des risques concomitants, et les litiges connexes montrent une tendance complexe de "croisement civil et pénal". Les investisseurs doivent rester vigilants et ne pas croire aveuglément aux "informations privilégiées" ou aux promesses de "gains garantis", et renforcer leur conscience des risques. En cas de perte, ils doivent évaluer de manière rationnelle les voies de protection des droits et choisir, selon les circonstances, entre une action civile ou un dépôt de plainte pénale.
Bien que le monde virtuel soit intangible, les normes juridiques ne peuvent pas être floues. Ce n'est qu'en avançant dans la réglementation que l'on peut réaliser un équilibre entre le développement technologique et la protection de l'État de droit. Pour le traitement des litiges liés aux investissements en monnaie virtuelle, il est nécessaire que les organes judiciaires saisissent strictement les normes juridiques et fassent une distinction précise entre les litiges civils et les crimes pénaux, afin de préserver l'ordre du marché et les droits des investisseurs.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
Layer2Observer
· 08-19 13:25
Les données montrent que ce critère d'identification flou affectera gravement la confiance publique dans la justice off-chain.
Voir l'originalRépondre0
TaxEvader
· 08-19 03:20
Vendre des jetons n'ose même plus, tss tss.
Voir l'originalRépondre0
HodlTheDoor
· 08-17 03:10
Est-ce que quelqu'un se soucie vraiment de ça... On a déjà tellement perdu.
Voir l'originalRépondre0
GasFeeNightmare
· 08-17 03:07
Oh putain, ils osent vraiment toucher à l'univers de la cryptomonnaie
Voir l'originalRépondre0
GamefiEscapeArtist
· 08-17 03:02
Vraie obsession, pourquoi juger ?
Voir l'originalRépondre0
GasBandit
· 08-17 02:43
Ne fais pas le faux, ceux qui n'ont pas fait de Rug Pull sont des pigeons.
Les limites civiles et pénales dans les litiges d'investissement en monnaie virtuelle : une analyse des critères de détermination juridique à partir d'une affaire de fraude de 2,5 millions de yuans.
Les limites juridiques des litiges d'investissement en monnaie virtuelle : distinction entre litiges civils et escroquerie criminelle
Introduction
Depuis 2021, la politique de régulation des monnaies virtuelles en Chine a été clairement définie : il n'est pas interdit aux citoyens d'investir dans les monnaies virtuelles et leurs dérivés, mais les comportements contraires à l'ordre public ne sont pas protégés par la loi. Les monnaies virtuelles ne sont pas considérées comme des monnaies légales et ne doivent pas circuler sur le marché. Cela a conduit à certaines difficultés dans la pratique judiciaire : la difficulté de déposer des plaintes civiles augmente, tandis que le seuil de preuve pour les plaintes pénales est relativement élevé.
Cependant, la reconnaissance des attributs de propriété des monnaies virtuelles par les autorités judiciaires augmente. Il arrive même que des cas extrêmes surviennent : des litiges d'investissement en monnaies virtuelles, qui ne constituent pas en soi des crimes, soient enregistrés, poursuivis, voire jugés. Par conséquent, il devient particulièrement important de clarifier la frontière entre "litiges civils" et "crimes" dans les litiges d'investissement en monnaies virtuelles. Cet article analysera en profondeur cette question à travers un cas concret.
I. Aperçu de l'affaire
Un cas public du tribunal intermédiaire de la ville de Foshan, province du Guangdong ((2024) Yue 06 criminel final 300), dont les faits sont résumés comme suit :
Entre mai et juin 2022, Ye a fictivement créé un projet d'investissement, promettant des rendements élevés, incitant plusieurs personnes à investir, pour un total de 2,5 millions de RMB (dont 500 000 RMB en USDT). Ye a utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles et le remboursement de dettes. Incapable de tenir ses promesses, les victimes ont porté plainte.
Le tribunal a statué que Ye X某某 était coupable de fraude et a été condamné à 11 ans de prison lors du premier jugement. Après appel, la cour intermédiaire de Foshan a maintenu le jugement original.
Les principales objections de défense du défendeur et de son avocat sont :
Ces arguments de défense n'ont pas été retenus par le tribunal.
Il convient de noter que le tribunal décrit directement des monnaies virtuelles comme l'USDT comme des "fonds", ce qui soulève des controverses. Strictement parlant, les citoyens qui achètent des monnaies virtuelles avec de la monnaie légale et subissent des pertes d'investissement ne sont pas protégés par la loi. Mais si des monnaies virtuelles sont volées par d'autres, doivent-elles être protégées par la loi ? Actuellement, la pratique judiciaire tend à accorder une certaine protection aux monnaies virtuelles principales, mais il est nécessaire de distinguer clairement les investissements civils des crimes pénaux.
Deuxième partie : De "litiges civils" à "escroquerie criminelle" : les critères de reconnaissance
La différence essentielle entre "litige civil" et "escroquerie criminelle" réside dans : si l'auteur a l'intention subjective d'acquérir illégalement et s'il a objectivement commis un acte d'escroquerie.
Dans cette affaire, les principales preuves sur lesquelles le tribunal a fondé sa décision de considérer M. Ye coupable de fraude incluent :
Ces facteurs combinés forment une chaîne de preuves relativement complète, soutenant la reconnaissance du délit d'escroquerie. Une seule preuve peut ne pas suffire à condamner, mais plusieurs éléments de preuve combinés suffisent à prouver les faits criminels. À moins que l'accusé ne puisse fournir des preuves démontrant qu'il a réellement investi.
Trois, la reconnaissance des monnaies virtuelles par les tribunaux
Dans cette affaire, le tribunal a reconnu que la monnaie virtuelle pouvait être un objet de fraude. Bien que l'avocat de la défense ait contesté qu'il était impossible de prouver que l'accusé avait reçu un USDT d'une valeur de 500 000 yuans, le tribunal a établi les faits pour les raisons suivantes :
Le tribunal considère que la monnaie virtuelle présente des possibilités de gestion, de transfert et de valeur, et peut constituer un objet criminel dans le cadre d'une infraction de fraude. Cette constatation reflète la compréhension la plus récente de la pratique judiciaire concernant les attributs de la monnaie virtuelle.
Quatre, jugement pratique : la différence entre les pertes d'investissement et la fraude
Tous les pertes d'investissement ne constituent pas des crimes de fraude. Dans la pratique judiciaire, la reconnaissance du crime de fraude prend généralement en compte les facteurs suivants :
Ces normes aident à distinguer les risques d'investissement normaux des actes de fraude criminelle. Par exemple, si l'équipe du projet gère de manière sincère mais échoue en raison de raisons de marché, cela est généralement considéré comme un risque d'investissement ; en revanche, si un projet est fictif dès le départ et que des informations importantes sont dissimulées, il est plus probable qu'il soit considéré comme une fraude.
Cinq, Conclusion
Le domaine de l'investissement en monnaie virtuelle présente des opportunités et des risques concomitants, et les litiges connexes montrent une tendance complexe de "croisement civil et pénal". Les investisseurs doivent rester vigilants et ne pas croire aveuglément aux "informations privilégiées" ou aux promesses de "gains garantis", et renforcer leur conscience des risques. En cas de perte, ils doivent évaluer de manière rationnelle les voies de protection des droits et choisir, selon les circonstances, entre une action civile ou un dépôt de plainte pénale.
Bien que le monde virtuel soit intangible, les normes juridiques ne peuvent pas être floues. Ce n'est qu'en avançant dans la réglementation que l'on peut réaliser un équilibre entre le développement technologique et la protection de l'État de droit. Pour le traitement des litiges liés aux investissements en monnaie virtuelle, il est nécessaire que les organes judiciaires saisissent strictement les normes juridiques et fassent une distinction précise entre les litiges civils et les crimes pénaux, afin de préserver l'ordre du marché et les droits des investisseurs.