« La narration Web3 » est le plus grand malentendu de l'industrie des cryptoactifs, il est temps de revenir à l'essence de la « souveraineté financière » des jetons.
Note de l’éditeur : Cet article explore comment l’industrie des crypto-monnaies s’est écartée de ses intentions initiales, en se concentrant trop sur l’innovation en matière d’infrastructure et en négligeant la base monétaire, ainsi que les idées fausses au niveau de l’application, telles que la tentative de l’industrie d’imposer la financiarisation sur des domaines qui ne sont pas nécessaires et difficiles à créer de la valeur réelle. Et ce biais conduira également à un décalage entre les réalisations technologiques et la création de valeur durable. L’article soutient que l’industrie ne devrait pas continuer à poursuivre « tout doit être sur la chaîne », mais devrait revenir à l’essence de l’argent.
Dans un article récent, j'ai exploré comment l'industrie des cryptomonnaies s'est progressivement éloignée de sa vision initiale : une attention excessive portée à l'innovation des infrastructures, tout en négligeant la base monétaire nécessaire à la réalisation de l'engagement de "souveraineté financière", ce qui entraînera également un décalage entre les réalisations techniques et la création de valeur durable.
Mais ce que je n'ai pas encore exploré en profondeur, c'est que cette industrie a fondamentalement mal jugé quelles applications réellement significatives devraient être construites. Ce malentendu est au cœur du dilemme actuel des cryptomonnaies et préfigure la direction dans laquelle la véritable valeur pourrait finalement émerger.
Mirage de l'application
Le récit des cryptomonnaies a connu plusieurs phases d'évolution, mais a toujours été traversé par un thème : l'engagement à créer des applications révolutionnaires en dehors du domaine financier. Les plateformes de contrats intelligents se positionnent comme l'infrastructure de la « nouvelle économie numérique », envisageant que la valeur retourne de la couche d'application à l'infrastructure. Ce récit s'est accéléré avec la proposition de la théorie du « Fat Protocol » – qui soutient qu'à la différence du modèle Internet où le protocole TCP/IP ne capture presque aucune valeur, des entreprises d'applications comme Facebook et Google s'approprient des milliards de dollars de valeur, tandis que les protocoles blockchain eux-mêmes accumuleront également la majorité de la valeur.
Cela façonne un modèle de pensée spécifique : tout comme l'App Store d'Apple ou Windows de Microsoft créent de la valeur grâce à des logiciels tiers, les blockchains de niveau 1 acquerront de la valeur en soutenant un écosystème d'applications diversifié.
Mais l'erreur fondamentale ici est que l'industrie des cryptomonnaies essaie d'imposer la financiarisation à un domaine qui n'en a pas besoin et où il est difficile de créer une véritable valeur.
Contrairement à Internet qui a réussi à numériser des activités réelles que les gens désiraient déjà entreprendre (commerce, communication, divertissement), l'industrie des cryptomonnaies tente d'injecter des mécanismes financiers dans des scénarios qui n'en ont fondamentalement pas besoin. Le postulat sous-jacent est que tous les domaines, des réseaux sociaux aux jeux en passant par la gestion des identités, peuvent bénéficier de la financiarisation et de la "tokenisation".
La réalité est tout autre :
La plupart des applications sociales tokenisées n'ont pas réussi à atteindre une adoption mainstream, l'engagement des utilisateurs étant principalement motivé par des incitations en tokens plutôt que par l'utilité sous-jacente.
Les applications de jeu sont continuellement boycotées par la communauté des jeux traditionnels, qui estime que la financiarisation affaiblira plutôt qu'elle n'améliorera l'expérience de jeu.
Lorsqu'il s'agit d'économie de jetons, les systèmes d'identité et de réputation ont toujours eu du mal à démontrer des avantages plus attrayants que les méthodes traditionnelles.
Ce n'est pas seulement une déclaration de "nous sommes encore au début". Cela révèle une vérité plus profonde : la nature de la finance est un outil de réallocation des ressources, et non un but ultime. La financiarisation d'activités telles que le social ou le divertissement est une méprise fondamentale des fonctions sociales de la finance.
Cas spécial sur le marché du jeu
Il est particulièrement intéressant d'analyser des exemples apparemment contradictoires, tels que le marché des skins de CS:GO ou les systèmes de microtransactions dans les jeux populaires. Ces marchés réussis semblent contredire l'argument de la financiarisation des jeux, mais ils mettent en évidence une distinction clé : ces marchés sont essentiellement des écosystèmes fermés construits autour de l'expérience de jeu, offrant des échanges d'objets décoratifs ou de collection optionnels, plutôt que d'essayer de financer le gameplay central. Ils ressemblent davantage à des marchés de produits dérivés qu'à une modification de l'essence des jeux.
Lorsque les jeux de cryptomonnaie tentent de financer les mécanismes de jeu réels - rendant le fait de jouer directement équivalent à gagner de l'argent - cela modifie fondamentalement l'expérience des joueurs et tend souvent à nuire à l'attrait original du jeu. L'insight clé n'est pas que le jeu ne peut pas exister sur le marché, mais que la transformation du jeu lui-même en une activité financière changera ses propriétés fondamentales.
Technologie blockchain et caractéristiques de décentralisation
Dans les discussions sur les cryptomonnaies, une distinction clé qui est souvent confondue est celle entre la technologie blockchain elle-même et la caractéristique de la décentralisation (Trustlessness) ; elles ne sont pas synonymes :
La technologie blockchain est un ensemble de capacités techniques utilisé pour créer des registres distribués, uniquement ajoutés, avec un mécanisme de consensus.
La décentralisation est une caractéristique spécifique qui signifie qu'il est possible d'exécuter des transactions sans dépendre d'un tiers de confiance.
La décentralisation nécessite un coût réel - une réduction de l'efficacité, une augmentation de la complexité et une demande accrue en ressources. Ce coût nécessite un soutien de valeur clair, et cette valeur n'existe que dans des cas d'utilisation spécifiques.
Par exemple, lorsque des entités comme Dubaï utilisent la technologie blockchain pour gérer les enregistrements de propriété, elles exploitent principalement cette technologie pour améliorer l'efficacité et accroître la transparence - plutôt que de rechercher la décentralisation. Le département des terres reste une autorité de confiance, la blockchain n'étant utilisée que comme une base de données plus efficace. Cette distinction est cruciale car elle révèle où se trouve réellement la valeur dans ces systèmes.
Ainsi, la décentralisation n'a de valeur réelle que dans quelques domaines. Des registres immobiliers à la vérification d'identité, en passant par la gestion de la chaîne d'approvisionnement, la plupart des activités nécessitent essentiellement des entités de confiance pour l'exécution ou la vérification dans le monde réel. Migrer le registre vers la blockchain ne change pas cette réalité - cela ne fait que changer les moyens techniques de gestion des enregistrements.
Analyse coût-bénéfice
Cela a donc apporté une analyse des coûts et des bénéfices directs que chaque plateforme doit affronter :
La plateforme bénéficie-t-elle vraiment de la suppression des intermédiaires de confiance ?
Le rendement dépasse-t-il le coût d'efficacité de la décentralisation ?
Pour la plupart des applications non financières, la réponse à au moins une question est négative. Soit elles ne peuvent pas vraiment bénéficier de la décentralisation (car l'exécution externe reste nécessaire), soit les bénéfices ne peuvent pas couvrir les coûts.
Cela explique également pourquoi les institutions adoptent principalement la technologie blockchain pour améliorer l'efficacité, plutôt que pour éliminer la confiance. Lorsque les institutions financières traditionnelles tokenisent des actifs sur Ethereum (ce qui devient de plus en plus courant), elles exploitent en réalité ce réseau pour obtenir un avantage opérationnel ou accéder à de nouveaux marchés, tout en maintenant les modes de confiance traditionnels. La blockchain sert ici d'infrastructure améliorée, et non de mécanisme de remplacement de la confiance.
D'un point de vue d'investissement, cela pose un défi : l'aspect le plus précieux de la blockchain (la technologie elle-même) peut être adopté, mais cela ne garantit pas la création de valeur pour une chaîne ou un jeton spécifique. Pendant ce temps, les institutions traditionnelles peuvent déployer des chaînes privées ou utiliser des chaînes publiques existantes comme infrastructure, tout en contrôlant les aspects les plus précieux - les actifs et la politique monétaire.
Le chemin d'adaptation
Avec cette réalité qui devient de plus en plus claire, nous voyons un processus d'adaptation naturel se dérouler :
Adoption technologique sans économie de jetons : les institutions traditionnelles adoptent la technologie blockchain mais contournent l'économie spéculative des jetons - l'utilisant comme un canal pour améliorer les activités financières existantes ;
L'efficacité prime sur la révolution : l'accent est mis sur le passage d'un remplacement des systèmes existants à une amélioration progressive de leur efficacité ;
Migration de valeur : la valeur se déplace principalement vers des applications spécifiques ayant une utilité claire, plutôt que vers des jetons d'infrastructure sous-jacents ;
Évolution narrative : l'industrie réajuste progressivement le récit de création de valeur pour s'adapter à la réalité technologique.
Il s’agit en fait d’une évolution bénigne : pourquoi laisser un promoteur siphonner toute la valeur du créateur de valeur ? Cette recherche de rente est en fait contraire aux idéaux capitalistes qui, selon la plupart, sous-tendent le mouvement dans son ensemble. Si la capture de valeur d’Internet passe principalement par TCP/IP, plutôt que par des applications de couche supérieure (comme le prédit la « théorie du protocole épais » dans l’espace blockchain), l’Internet sera très différent (presque certainement pire). L’industrie n’a pas échoué – elle prend enfin vie. La technologie a une valeur à part entière et continuera d’évoluer, en s’intégrant aux systèmes existants. Mais la répartition de la valeur au sein des écosystèmes peut être très différente des récits précédents.
Égaré : le cœur oublié
Pour comprendre comment nous en sommes arrivés là, nous devons retracer l'origine des cryptomonnaies. Le Bitcoin n'est pas né comme une plateforme de calcul général ou comme une base pour tokeniser tout. Il est clairement né en tant que monnaie - une réponse à la crise financière de 2008 et à l'échec perçu des politiques monétaires centralisées.
La compréhension fondamentale n'est pas que "tout doit être mis sur la chaîne", mais que "la monnaie ne devrait pas dépendre d'institutions intermédiaires de confiance".
Avec le développement de l'industrie, cet engagement initial s'est progressivement estompé et a finalement été abandonné par de nombreux projets. Des projets comme Ethereum ont élargi les capacités de la technologie blockchain, mais ont également dilué son objectif central.
Cela a conduit à un étrange décalage dans l'écosystème :
Le Bitcoin maintient sa position centrale en tant que monnaie, mais il manque de programmabilité au-delà des fonctions de transfert de base ;
Les plateformes de contrats intelligents offrent une programmabilité, mais abandonnent l'innovation monétaire au profit du « tout blockchain ».
Cette divergence pourrait être l'une des erreurs de dérivation les plus graves de l'industrie. Au lieu de développer des fonctionnalités plus complexes sur la base de l'innovation monétaire du Bitcoin, l'industrie s'est tournée vers une financiarisation complète dans d'autres domaines - cette inversion des priorités a non seulement mal évalué le problème, mais a également mal assorti les solutions.
Le chemin à venir : Retour à l'essence de la monnaie
L'auteur pense que l'avenir réside dans la reconnecter la capacité technique améliorée de la blockchain avec son objectif monétaire initial. Ce n'est pas une solution universelle à tous les problèmes, mais plutôt une tentative de se concentrer sur la création de monnaies de meilleure qualité.
Les monnaies sont particulièrement adaptées à la blockchain, pour les raisons suivantes :
La décentralisation est cruciale : contrairement à la plupart des scénarios qui nécessitent encore une exécution externe, la monnaie peut fonctionner entièrement dans le domaine numérique des règles du code.
Propriétés numériques natives : la monnaie n'a pas besoin de mapper les enregistrements numériques à la réalité physique, elle peut exister de manière native dans un environnement numérique ;
Proposition de valeur claire : éliminer les intermédiaires du système monétaire peut créer une véritable efficacité et des avantages souverains ;
Une connexion naturelle avec les applications financières existantes : les applications de cryptomonnaie les plus réussies (trading, prêt, etc.) sont naturellement liées à l'innovation monétaire.
Peut-être que le plus important est que la monnaie est essentiellement une couche d'infrastructure qui soutient tout sans nécessiter une participation approfondie, ce qui est la relation naturelle que les cryptomonnaies bouleversent. Cependant, l'industrie n'a pas créé de monnaie qui s'intègre de manière transparente aux activités économiques existantes, mais a plutôt tenté de reconstruire toutes les activités économiques autour de la blockchain.
La puissance de la monnaie traditionnelle réside précisément dans ce parcours utilitaire : les entreprises acceptent les dollars sans avoir à comprendre la Réserve fédérale ; les exportateurs gèrent le risque de change sans avoir à reconstruire leurs affaires autour de la politique monétaire ; les particuliers stockent de la valeur sans devoir devenir des théoriciens de la monnaie. Car la monnaie favorise l'activité économique, plutôt que de la contrôler.
La monnaie sur la chaîne devrait jouer le même rôle - être accessible aux entreprises hors chaîne par une interface simple, tout comme l'utilisation du dollar numérique sans avoir besoin de comprendre l'infrastructure bancaire. Les entreprises, les entités et les particuliers peuvent rester entièrement hors chaîne tout en tirant parti des monnaies basées sur la blockchain pour obtenir des avantages spécifiques - tout comme ils utilisent aujourd'hui l'infrastructure bancaire traditionnelle sans avoir besoin d'en faire partie.
Au lieu que l'industrie essaie de construire le « Web3 » (un concept flou qui tente de financiariser tout), il serait préférable de se concentrer sur la création d'une monnaie de meilleure qualité afin de trouver une valeur plus durable. Ce n'est pas seulement un actif spéculatif ou un outil de couverture contre l'inflation, mais un système monétaire complet dont le mécanisme lui permet de fonctionner de manière fiable dans différentes conditions de marché.
Lorsque nous examinons le paysage monétaire mondial plus large, ce point de vue devient plus convaincant. Au cours de l'évolution du système monétaire mondial, le monde est confronté à des défis de coordination sans précédent. L'instabilité inhérente au système monétaire actuel, combinée à une tension géopolitique croissante, rend nécessaire un véritable alternative neutre.
La tragédie du cadre actuel réside non seulement dans une mauvaise allocation des ressources, mais surtout dans la perte d'opportunités. Bien que l'amélioration progressive des infrastructures financières ait sa valeur, elle semble insignifiante par rapport au potentiel de transformation pour résoudre les défis fondamentaux de la monnaie.
La prochaine phase d'évolution des cryptomonnaies pourrait ne pas résider dans l'élargissement de leur champ d'application, mais plutôt dans un retour aux origines et la réalisation de leur objectif initial. Non pas en tant que clé universelle pour résoudre tous les problèmes, mais en tant qu'infrastructure monétaire ciblée - une base fiable qui soutient toutes les choses sans nécessiter une compréhension approfondie de son mécanisme.
C'est exactement l'innovation profonde que la cryptomonnaie promettait à l'origine : non pas de financiariser tout, mais de créer une monnaie suffisamment solide pour servir d'infrastructure invisible à l'économie mondiale. Cette monnaie peut fonctionner sans couture à travers les frontières et les institutions, tout en préservant l'autonomie et la stabilité nécessaires dans un monde de plus en plus complexe. C'est une pierre angulaire qui autonomise plutôt que de dominer, qui sert plutôt que de restreindre, et son développement ne perturbera pas les activités humaines qui lui donnent finalement un sens.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
« La narration Web3 » est le plus grand malentendu de l'industrie des cryptoactifs, il est temps de revenir à l'essence de la « souveraineté financière » des jetons.
Rédigé par : Zeus
Compilation : Glendon, Techub News
Note de l’éditeur : Cet article explore comment l’industrie des crypto-monnaies s’est écartée de ses intentions initiales, en se concentrant trop sur l’innovation en matière d’infrastructure et en négligeant la base monétaire, ainsi que les idées fausses au niveau de l’application, telles que la tentative de l’industrie d’imposer la financiarisation sur des domaines qui ne sont pas nécessaires et difficiles à créer de la valeur réelle. Et ce biais conduira également à un décalage entre les réalisations technologiques et la création de valeur durable. L’article soutient que l’industrie ne devrait pas continuer à poursuivre « tout doit être sur la chaîne », mais devrait revenir à l’essence de l’argent.
Dans un article récent, j'ai exploré comment l'industrie des cryptomonnaies s'est progressivement éloignée de sa vision initiale : une attention excessive portée à l'innovation des infrastructures, tout en négligeant la base monétaire nécessaire à la réalisation de l'engagement de "souveraineté financière", ce qui entraînera également un décalage entre les réalisations techniques et la création de valeur durable.
Mais ce que je n'ai pas encore exploré en profondeur, c'est que cette industrie a fondamentalement mal jugé quelles applications réellement significatives devraient être construites. Ce malentendu est au cœur du dilemme actuel des cryptomonnaies et préfigure la direction dans laquelle la véritable valeur pourrait finalement émerger.
Mirage de l'application
Le récit des cryptomonnaies a connu plusieurs phases d'évolution, mais a toujours été traversé par un thème : l'engagement à créer des applications révolutionnaires en dehors du domaine financier. Les plateformes de contrats intelligents se positionnent comme l'infrastructure de la « nouvelle économie numérique », envisageant que la valeur retourne de la couche d'application à l'infrastructure. Ce récit s'est accéléré avec la proposition de la théorie du « Fat Protocol » – qui soutient qu'à la différence du modèle Internet où le protocole TCP/IP ne capture presque aucune valeur, des entreprises d'applications comme Facebook et Google s'approprient des milliards de dollars de valeur, tandis que les protocoles blockchain eux-mêmes accumuleront également la majorité de la valeur.
Cela façonne un modèle de pensée spécifique : tout comme l'App Store d'Apple ou Windows de Microsoft créent de la valeur grâce à des logiciels tiers, les blockchains de niveau 1 acquerront de la valeur en soutenant un écosystème d'applications diversifié.
Mais l'erreur fondamentale ici est que l'industrie des cryptomonnaies essaie d'imposer la financiarisation à un domaine qui n'en a pas besoin et où il est difficile de créer une véritable valeur.
Contrairement à Internet qui a réussi à numériser des activités réelles que les gens désiraient déjà entreprendre (commerce, communication, divertissement), l'industrie des cryptomonnaies tente d'injecter des mécanismes financiers dans des scénarios qui n'en ont fondamentalement pas besoin. Le postulat sous-jacent est que tous les domaines, des réseaux sociaux aux jeux en passant par la gestion des identités, peuvent bénéficier de la financiarisation et de la "tokenisation".
La réalité est tout autre :
La plupart des applications sociales tokenisées n'ont pas réussi à atteindre une adoption mainstream, l'engagement des utilisateurs étant principalement motivé par des incitations en tokens plutôt que par l'utilité sous-jacente.
Les applications de jeu sont continuellement boycotées par la communauté des jeux traditionnels, qui estime que la financiarisation affaiblira plutôt qu'elle n'améliorera l'expérience de jeu.
Lorsqu'il s'agit d'économie de jetons, les systèmes d'identité et de réputation ont toujours eu du mal à démontrer des avantages plus attrayants que les méthodes traditionnelles.
Ce n'est pas seulement une déclaration de "nous sommes encore au début". Cela révèle une vérité plus profonde : la nature de la finance est un outil de réallocation des ressources, et non un but ultime. La financiarisation d'activités telles que le social ou le divertissement est une méprise fondamentale des fonctions sociales de la finance.
Cas spécial sur le marché du jeu
Il est particulièrement intéressant d'analyser des exemples apparemment contradictoires, tels que le marché des skins de CS:GO ou les systèmes de microtransactions dans les jeux populaires. Ces marchés réussis semblent contredire l'argument de la financiarisation des jeux, mais ils mettent en évidence une distinction clé : ces marchés sont essentiellement des écosystèmes fermés construits autour de l'expérience de jeu, offrant des échanges d'objets décoratifs ou de collection optionnels, plutôt que d'essayer de financer le gameplay central. Ils ressemblent davantage à des marchés de produits dérivés qu'à une modification de l'essence des jeux.
Lorsque les jeux de cryptomonnaie tentent de financer les mécanismes de jeu réels - rendant le fait de jouer directement équivalent à gagner de l'argent - cela modifie fondamentalement l'expérience des joueurs et tend souvent à nuire à l'attrait original du jeu. L'insight clé n'est pas que le jeu ne peut pas exister sur le marché, mais que la transformation du jeu lui-même en une activité financière changera ses propriétés fondamentales.
Technologie blockchain et caractéristiques de décentralisation
Dans les discussions sur les cryptomonnaies, une distinction clé qui est souvent confondue est celle entre la technologie blockchain elle-même et la caractéristique de la décentralisation (Trustlessness) ; elles ne sont pas synonymes :
La technologie blockchain est un ensemble de capacités techniques utilisé pour créer des registres distribués, uniquement ajoutés, avec un mécanisme de consensus.
La décentralisation est une caractéristique spécifique qui signifie qu'il est possible d'exécuter des transactions sans dépendre d'un tiers de confiance.
La décentralisation nécessite un coût réel - une réduction de l'efficacité, une augmentation de la complexité et une demande accrue en ressources. Ce coût nécessite un soutien de valeur clair, et cette valeur n'existe que dans des cas d'utilisation spécifiques.
Par exemple, lorsque des entités comme Dubaï utilisent la technologie blockchain pour gérer les enregistrements de propriété, elles exploitent principalement cette technologie pour améliorer l'efficacité et accroître la transparence - plutôt que de rechercher la décentralisation. Le département des terres reste une autorité de confiance, la blockchain n'étant utilisée que comme une base de données plus efficace. Cette distinction est cruciale car elle révèle où se trouve réellement la valeur dans ces systèmes.
Ainsi, la décentralisation n'a de valeur réelle que dans quelques domaines. Des registres immobiliers à la vérification d'identité, en passant par la gestion de la chaîne d'approvisionnement, la plupart des activités nécessitent essentiellement des entités de confiance pour l'exécution ou la vérification dans le monde réel. Migrer le registre vers la blockchain ne change pas cette réalité - cela ne fait que changer les moyens techniques de gestion des enregistrements.
Analyse coût-bénéfice
Cela a donc apporté une analyse des coûts et des bénéfices directs que chaque plateforme doit affronter :
La plateforme bénéficie-t-elle vraiment de la suppression des intermédiaires de confiance ?
Le rendement dépasse-t-il le coût d'efficacité de la décentralisation ?
Pour la plupart des applications non financières, la réponse à au moins une question est négative. Soit elles ne peuvent pas vraiment bénéficier de la décentralisation (car l'exécution externe reste nécessaire), soit les bénéfices ne peuvent pas couvrir les coûts.
Cela explique également pourquoi les institutions adoptent principalement la technologie blockchain pour améliorer l'efficacité, plutôt que pour éliminer la confiance. Lorsque les institutions financières traditionnelles tokenisent des actifs sur Ethereum (ce qui devient de plus en plus courant), elles exploitent en réalité ce réseau pour obtenir un avantage opérationnel ou accéder à de nouveaux marchés, tout en maintenant les modes de confiance traditionnels. La blockchain sert ici d'infrastructure améliorée, et non de mécanisme de remplacement de la confiance.
D'un point de vue d'investissement, cela pose un défi : l'aspect le plus précieux de la blockchain (la technologie elle-même) peut être adopté, mais cela ne garantit pas la création de valeur pour une chaîne ou un jeton spécifique. Pendant ce temps, les institutions traditionnelles peuvent déployer des chaînes privées ou utiliser des chaînes publiques existantes comme infrastructure, tout en contrôlant les aspects les plus précieux - les actifs et la politique monétaire.
Le chemin d'adaptation
Avec cette réalité qui devient de plus en plus claire, nous voyons un processus d'adaptation naturel se dérouler :
Adoption technologique sans économie de jetons : les institutions traditionnelles adoptent la technologie blockchain mais contournent l'économie spéculative des jetons - l'utilisant comme un canal pour améliorer les activités financières existantes ;
L'efficacité prime sur la révolution : l'accent est mis sur le passage d'un remplacement des systèmes existants à une amélioration progressive de leur efficacité ;
Migration de valeur : la valeur se déplace principalement vers des applications spécifiques ayant une utilité claire, plutôt que vers des jetons d'infrastructure sous-jacents ;
Évolution narrative : l'industrie réajuste progressivement le récit de création de valeur pour s'adapter à la réalité technologique.
Il s’agit en fait d’une évolution bénigne : pourquoi laisser un promoteur siphonner toute la valeur du créateur de valeur ? Cette recherche de rente est en fait contraire aux idéaux capitalistes qui, selon la plupart, sous-tendent le mouvement dans son ensemble. Si la capture de valeur d’Internet passe principalement par TCP/IP, plutôt que par des applications de couche supérieure (comme le prédit la « théorie du protocole épais » dans l’espace blockchain), l’Internet sera très différent (presque certainement pire). L’industrie n’a pas échoué – elle prend enfin vie. La technologie a une valeur à part entière et continuera d’évoluer, en s’intégrant aux systèmes existants. Mais la répartition de la valeur au sein des écosystèmes peut être très différente des récits précédents.
Égaré : le cœur oublié
Pour comprendre comment nous en sommes arrivés là, nous devons retracer l'origine des cryptomonnaies. Le Bitcoin n'est pas né comme une plateforme de calcul général ou comme une base pour tokeniser tout. Il est clairement né en tant que monnaie - une réponse à la crise financière de 2008 et à l'échec perçu des politiques monétaires centralisées.
La compréhension fondamentale n'est pas que "tout doit être mis sur la chaîne", mais que "la monnaie ne devrait pas dépendre d'institutions intermédiaires de confiance".
Avec le développement de l'industrie, cet engagement initial s'est progressivement estompé et a finalement été abandonné par de nombreux projets. Des projets comme Ethereum ont élargi les capacités de la technologie blockchain, mais ont également dilué son objectif central.
Cela a conduit à un étrange décalage dans l'écosystème :
Le Bitcoin maintient sa position centrale en tant que monnaie, mais il manque de programmabilité au-delà des fonctions de transfert de base ;
Les plateformes de contrats intelligents offrent une programmabilité, mais abandonnent l'innovation monétaire au profit du « tout blockchain ».
Cette divergence pourrait être l'une des erreurs de dérivation les plus graves de l'industrie. Au lieu de développer des fonctionnalités plus complexes sur la base de l'innovation monétaire du Bitcoin, l'industrie s'est tournée vers une financiarisation complète dans d'autres domaines - cette inversion des priorités a non seulement mal évalué le problème, mais a également mal assorti les solutions.
Le chemin à venir : Retour à l'essence de la monnaie
L'auteur pense que l'avenir réside dans la reconnecter la capacité technique améliorée de la blockchain avec son objectif monétaire initial. Ce n'est pas une solution universelle à tous les problèmes, mais plutôt une tentative de se concentrer sur la création de monnaies de meilleure qualité.
Les monnaies sont particulièrement adaptées à la blockchain, pour les raisons suivantes :
La décentralisation est cruciale : contrairement à la plupart des scénarios qui nécessitent encore une exécution externe, la monnaie peut fonctionner entièrement dans le domaine numérique des règles du code.
Propriétés numériques natives : la monnaie n'a pas besoin de mapper les enregistrements numériques à la réalité physique, elle peut exister de manière native dans un environnement numérique ;
Proposition de valeur claire : éliminer les intermédiaires du système monétaire peut créer une véritable efficacité et des avantages souverains ;
Une connexion naturelle avec les applications financières existantes : les applications de cryptomonnaie les plus réussies (trading, prêt, etc.) sont naturellement liées à l'innovation monétaire.
Peut-être que le plus important est que la monnaie est essentiellement une couche d'infrastructure qui soutient tout sans nécessiter une participation approfondie, ce qui est la relation naturelle que les cryptomonnaies bouleversent. Cependant, l'industrie n'a pas créé de monnaie qui s'intègre de manière transparente aux activités économiques existantes, mais a plutôt tenté de reconstruire toutes les activités économiques autour de la blockchain.
La puissance de la monnaie traditionnelle réside précisément dans ce parcours utilitaire : les entreprises acceptent les dollars sans avoir à comprendre la Réserve fédérale ; les exportateurs gèrent le risque de change sans avoir à reconstruire leurs affaires autour de la politique monétaire ; les particuliers stockent de la valeur sans devoir devenir des théoriciens de la monnaie. Car la monnaie favorise l'activité économique, plutôt que de la contrôler.
La monnaie sur la chaîne devrait jouer le même rôle - être accessible aux entreprises hors chaîne par une interface simple, tout comme l'utilisation du dollar numérique sans avoir besoin de comprendre l'infrastructure bancaire. Les entreprises, les entités et les particuliers peuvent rester entièrement hors chaîne tout en tirant parti des monnaies basées sur la blockchain pour obtenir des avantages spécifiques - tout comme ils utilisent aujourd'hui l'infrastructure bancaire traditionnelle sans avoir besoin d'en faire partie.
Au lieu que l'industrie essaie de construire le « Web3 » (un concept flou qui tente de financiariser tout), il serait préférable de se concentrer sur la création d'une monnaie de meilleure qualité afin de trouver une valeur plus durable. Ce n'est pas seulement un actif spéculatif ou un outil de couverture contre l'inflation, mais un système monétaire complet dont le mécanisme lui permet de fonctionner de manière fiable dans différentes conditions de marché.
Lorsque nous examinons le paysage monétaire mondial plus large, ce point de vue devient plus convaincant. Au cours de l'évolution du système monétaire mondial, le monde est confronté à des défis de coordination sans précédent. L'instabilité inhérente au système monétaire actuel, combinée à une tension géopolitique croissante, rend nécessaire un véritable alternative neutre.
La tragédie du cadre actuel réside non seulement dans une mauvaise allocation des ressources, mais surtout dans la perte d'opportunités. Bien que l'amélioration progressive des infrastructures financières ait sa valeur, elle semble insignifiante par rapport au potentiel de transformation pour résoudre les défis fondamentaux de la monnaie.
La prochaine phase d'évolution des cryptomonnaies pourrait ne pas résider dans l'élargissement de leur champ d'application, mais plutôt dans un retour aux origines et la réalisation de leur objectif initial. Non pas en tant que clé universelle pour résoudre tous les problèmes, mais en tant qu'infrastructure monétaire ciblée - une base fiable qui soutient toutes les choses sans nécessiter une compréhension approfondie de son mécanisme.
C'est exactement l'innovation profonde que la cryptomonnaie promettait à l'origine : non pas de financiariser tout, mais de créer une monnaie suffisamment solide pour servir d'infrastructure invisible à l'économie mondiale. Cette monnaie peut fonctionner sans couture à travers les frontières et les institutions, tout en préservant l'autonomie et la stabilité nécessaires dans un monde de plus en plus complexe. C'est une pierre angulaire qui autonomise plutôt que de dominer, qui sert plutôt que de restreindre, et son développement ne perturbera pas les activités humaines qui lui donnent finalement un sens.